Способы толкования норм права

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение

Глава 1: Общая характеристика толкований норм права……………………с.

1.1. Понятие и необходимость толкования норм права………………………с.

1.2. Значение и основные задачи толкования норм права……………………с.

Глава 2: Виды толкования норм права…………………………………………с.

2.1. Виды толкования норм права по субъекту…………………………………с.

2.2. Виды толкования норм права по объему их содержания…………………с.

Глава 3: Способы толкования норм права………………………………………с.

Заключение………………………………………………………………………….с.

Список использованной литературы……………………………………………..с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

В настоящее время стала актуальной проблема толкования норм права. В связи с усложнением существующей системы права, появлением принципиально новых типов взаимоотношений, в том числе имущественных, для регуляции которых необходимо совершенствовать и расширять существующее законодательство. Необходимо применять в тексте законов обобщенные и абстрактные понятия и категории, которые могут быть конкретизированы и индивидуализированы в условиях каждого возникающего юридического казуса. Все это дает возможность в завуалированной форме вкладывать в истинный смысл норм права совершенно другое содержание, нежели это вытекает из его внешней формы. Правоприменительные органы должны опираться на тот смысл нормы права, который защищает в большей мере интересы всего общества, а не интересы каких-то групп. Для этого при толковании норм права необходимо опираться на некоторые принципы, не противоречащие основным принципам права.

Целью данной работы является исследование понятия толкования, выявление его основных характерных черт, формирование правильного представления о необходимости толкования, определения его места в современной правовой действительности, выявления основных способов и видов толкования.

Основными задачами данной работы являются:

- изучить понятие и  необходимость толкования норм  права;

- исследовать значение  и основные задачи толкования  норм права;

- раскрыть виды толкования норм права по субъекту;

- раскрыть виды толкования  норм права по объему их  содержания;

- исследовать способы  толкования норм права.

В настоящее время вопросы толкования норм права активно изучаются. В этой сфере проводят исследования многие юристы - практики и теоретики. При написании данной работы использовалось большое количество литературы. В современной юридической науке исследование данной проблемы связано с именами Пиголкина А.С., Вопленко А.С., Черданцева А.Ф., Хабриевой Т.Я.

Объектом исследования выступает толкование норм российского права как многоаспектное явление правовой действительности в совокупности своих сторон, свойств и отношений.

Предметом исследования являются признаки толкования норм права, его виды, принципы и функции, структурные элементы, а также место и роль в системе иных видов толкования норм права.

Методологическую основу работы составляют  диалектико-материалистический метод познания объективной действительности и основанные на нем общенаучные и частно-научные методы (анализ, синтез, обобщение, индукция, дедукция, догматический, логический, социологический, статистический, системно-структурный, свравнительно-правовой, а также методы наблюдения и моделирования).

В проведенном исследовании были приведены в качестве примеров выдержки и Конституции Российской Федерации, Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ) и Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (УКП РФ).

Структура работы состоит из введения, трех глав, содержащих четыре параграфа, заключения и библиографический список.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1: Общая характеристика толкований норм права

 

 

1.1. Понятие и необходимость толкования норм права

 

 

 

В толковом словаре Ожегова понятие «толковать» определяется как «давать чему-нибудь какое-нибудь объяснение»1.

В связи с этим необходимо определить основные характерные признаки «толкование норм права». Ясно, что толкование подразумевает под собой какой-либо интеллектуально-волевой  процесс.  Во-первых, необходимо определить предмет и объект, на который этот процесс направлен непосредственно. Во-вторых, необходимо определить содержание этого процесса.

Толкование правовых норм представляет собой сложное явление интеллектуально-волевого характера, натравленное на познание и объяснение смысла права. По поводу определения его содержания в советской юридической литературе пока еще нет единства мнений.

Существующие точки зрения то этому вопросу можно сгруппировать следующим образом:

а) толкование есть уяснение смысла  правовых норм2;

б) сущность толкования составляет разъяснение норм права3;

в) толкование представляет собой уяснение и разъяснение норм права4.

Подобное группирование последовательно отражает процесс развития теории толкования права в советской  правовой науке.

Критика первой и второй точек зрения, к которой мы присоединяемся, уже имела место в литературе. Нам же представляется необходимым привлечь внимание юридической науки и практики к такому важному структурному элементу понятия толкования, как акт толкования.

Для юристов (теоретиков и практиков) считается само собой разумеющимся, что деятельность по толкованию норм права протекает и объективируется вовне в виде определенных актов. Однако эта кажущаяся очевидность не снимает необходимости изучения форм и видов уяснения и разъяснения смысла правовых норм. Вместе с тем этот вопрос в литературе основательного освещения не получил.

Представляется возможным в теории толкования как системе знаний об основных закономерностях уяснения и разъяснения смысла Правовых норм выделить две составные части: правотолковательную технику (учение о способах толкования) и учение об актах толкования. Все это свидетельствует о важности и необходимости рассмотрения понятия толкования через призму его составных элементов.

Термин «толкование» филологически тесно связан с понятием «познание». Отсюда следует признать первым элементом толкования уяснение. Оно характеризует гносеологическую природу процесса толкования, его направленность на познание и объяснение смысла правовых явлений5. 

Толкование правовых норм - важнейшее условие их правильного понимания и применения. Не будь толкования, весь сложный процесс правореализации был бы крайне затруднен, а в известном смысле невозможен. Необходимость толкования убедительно подтверждена многовековым правовым опытом, юридической практикой, судьбами конкретных людей.

Французский философ Р. Декарт советовал: «Употребляйте правильно слова, и вы избавите мир от половины недоразумений». А его соотечественник Вольтер сказал однажды своему собеседнику: «Прежде чем спорить, давайте договоримся о терминах». Нелишние предупреждения. 
Действительно, со словами иногда происходят настоящие метаморфозы. Любопытны в этой связи рассуждения одного из современных российских политологов - Ф. Бурлацкого, который, говоря о реакции Запада на результаты наших реформ, пишет, что его зарубежные коллеги, с которыми он общался и общается, не могли даже представить себе, что в России слово «приватизация» будет понято как воровство, демократия как манипулирование, свобода как вседозволенность, торговля как обман, президент как царь, парламент как место для пустословия и лоббизма, а мафия как первичная организация единомышленников6.

Конечно, в этих сравнениях чувствуется изрядная доля иронии, но все же они весьма показательны и в принципе верны. Слова как бы вывернуты наизнанку. Но такая раздвоенность совершенно нетерпима в юридической сфере, где, как ни в какой другой области, важна однозначность, которая в известной мере достигается путем толкования.

Толкование - древнейший правовой институт. Он является частью более широкого понятия - герменевтики, которая в переводе с греческого означает объяснение, разъяснение, интерпретация какого-либо предмета, явления. В научном плане герменевтика представляет собой теорию и искусство толкования не только законов, но и текстов литературных памятников, книг, рукописей, художественных произведений, материальных объектов, реликвий, раритетов, других исторических, религиозных и культурных ценностей.

В данном случае под толкованием понимается выяснение точного смысла, содержания толкуемой правовой нормы. Задача и цель толкования заключается в том, чтобы установить подлинную волю законодателя, выраженную в данной норме, и правильно ее применить. При этом толкование, прибавляя новое знание о норме, ни в коей мере не изменяет и не заменяет ее; тем более - не создает новой. Речь идет только об анализе, изучении, разборе действующей нормы. Иначе это было бы нарушением законности.

Проблема толкования - это проблема соотношения духа и буквы закона, между которыми, как правило, существуют определенные противоречия, несовпадения. Подобные коллизии приходится устранять именно путем толкования. Очень важно, чтобы законодатель и исполнитель понимали друг друга. Юридическая деятельность (судебная, прокурорская, следственная, адвокатская и иная), как никакая другая, требует скрупулезной точности, определенности, однозначности. И, конечно, внимательности. Не зря говорят: закон - это скальпель в руках судьи и пользоваться им надо умело и осторожно. Не менее выразительна пословица: «Не суда бойся - бойся судьи»7.

Толкование во многом зависит от уровня правосознания толкующих лиц, их профессиональной подготовки, компетентности, культуры, эрудиции. Один и тот же закон можно истолковать по-разному, в зависимости от того, кто и как толкует, в каких целях. Большую роль здесь играет субъективное начало. Народное наблюдение гласит: «Закон, что дышло, куда повернешь, туда и вышло».

Субъекты толкования обладают различным политическим, нравственным и правовым сознанием, они порой находятся на разных полюсах идеологического спектра, имеют свои социальные пристрастия и предпочтения. А это не может не отражаться на понимании и толковании права. Так что толкование может быть и предвзятым. Особенно это касается нечетких, двусмысленных законов, которые действительно при желании можно повернуть по-разному, т.е. они допускают множественное толкование, возможность вкладывать в них различный смысл. Подобных случаев в современной юридической практике немало. Толкование носит как объективный, так и субъективный характер.

Даже судьи Конституционного Суда РФ, будучи первоклассными профессионалами, наделенными исключительным правом толковать Конституцию и другие нормативные правовые акты, не всегда понимают предмет толкования одинаково. Многие из них заявляют о своей особой позиции, высказывают мнение, не совпадающее с мнением других судей. Разумеется, приводится соответствующая аргументация. И получается, что «все правы». Бывает, что тот или иной закон одним политическим субъектом признается конституционным, а другим (например Президентом) - не соответствующим Конституции РФ.

В литературе идет давний спор о том, все ли юридические нормы подлежат толкованию или только неясные. Большинство правоведов считают, что все, ибо «ясная» на первый взгляд норма при более внимательном ее рассмотрении обнаруживает в себе определенные, подчас еле заметные некорректности, умолчания, невнятности, требующие тонкого профессионального анализа. Существует также мнение, согласно которому в неофициальном толковании нуждаются все правовые нормы, в то время как официальному толкованию подлежит лишь небольшое их число. С этим тоже трудно согласиться8.

Вообще, толкование является обязательной стадией правоприменительного процесса, о какой бы норме речь ни шла. Прежде чем применить ту или иную правовую норму, ее надо подвергнуть всестороннему толкованию и убедиться в том, что выраженная в ней воля законодателя понята правильно. Кроме того, необходимо выяснить действие нормы по времени, в пространстве и по кругу лиц.

Следует сказать, что в недемократических, тоталитарных государствах сознательно практикуется принятие так называемых «каучуковых» или «резиновых» статей (норм), дающих широкий простор для произвольного их толкования, наполнения нужным содержанием. Подобные нормы используются властями для борьбы со своими политическими противниками. Например, в советском Уголовном кодексе 1960 г. была ст. 70, каравшая за антисоветскую агитацию и пропаганду. Четких критериев такого «криминала» не содержалось. В результате под эту статью можно было подвести очень многие «опасные» действия («крамольное» стихотворение, рассказанный анекдот, хранение запрещенной книги, даже неудачную шутку), т.е. в соответствии с приведенной выше пословицей поворачивать закон «куда надо». И очень многие за подобные «преступления» получали срок.

В конце 1980-х гг., в ходе перестройки, резко усилилась критика власти и ее представителей - партгосаппаратчиков. В этой ситуации была предпринята попытка принять закон об ответственности граждан за дискредитацию должностных лиц. Где проходит грань между острой, но справедливой критикой «начальников» и их дискредитацией, в законе не указывалось. Против этой откровенно антидемократической меры активно выступили печать, общественность, и затея благополучно провалилась.

В 1992 г., уже в период проведения реформ, не прошел закон, в котором была закреплена статья о наказании (до семи лет лишения свободы) «за деяния, противоречащие интересам Российской Федерации». А так как  «интересы России» - понятие неопределенное и трактуется по-разному, то по данному закону при желании можно было упрятать за решетку любого неугодного гражданина. Формулировка оказалась явно «каучуковой».