Теория разделения властей

Проявление  со стороны исполнительной власти большей  заботы об эффективной деятельности Федерального Собрания только укрепило бы все ветви власти. На деле, несмотря на формальное разделение властей, исполнительная власть фактически почти освобождена  от парламентского и судебного контроля³⁴.

Только  один пример. В 1994 году разработана президентская программа «Стабилизация уровня жизни населения Российской Федераци». В ней обозначены лишь указы президента и постановления Правительства. Нет ни одного закона Федерального Собрания. О чем это свидетельствует? По меньшей мере - об узости взгляда на решение указанной в программе важнейшей общенациональной проблемы. Следствие такого подхода - указы пока заметной роли в росте благосостояния граждан не играют³⁵.

Нередко своими указами президент стремится подсказать Правительству, какие законы необходимы в первую очередь для реализации российских реформ. Взять, к примеру, серию указов по экономическим вопросам, подписанных в мае-июне 1994 г. В их развитие Правительству необходимо было представить в Думу пакет законопроектов, чего не произошло. В итоге положение если и меняется к лучшему, то весьма медленно. Аналогичная ситуация сложилась в первой половине 1997 г³⁶.

Ряд указов не ориентирует Правительство на принятие рациональных решений. Часто  указ направлен на один подход в  решении проблем, реальная же деятельность министерств - на другой. Логика принятия указов порой малоубедительна. Они  сами содержат внутренние противоречия. Указы грешат декларативностью и, как  правило, - отсутствием механизмов реализации содержащихся в них решений³⁷.

При любом  объеме президентских полномочий их реализация во многом, если не в определяющей степени, зависит от субъективных факторов: личности президента, его характера, убеждений, моральных устоев его и его команды. Аксиома: разные люди правят по-разному. Хорошо если их деятельность способна компенсировать недостатки Конституции, сделать более сбалансированным сотрудничество всех ветвей власти, искать новых союзников даже в стане оппозиции.

Конфликты по законодательным вопросам между президентом и Парламентом во многих странах - дело обычное. Нередко та или другая сторона вынужденно в чем-либо уступает. В такой политической практике мало кто усматривает нечто чрезвычайное, тем более катастрофическое. Взаимоотношение властей развивается в русле нормального политического процесса. Прежде всего, применяются те решения, которые созвучны широкому общественному мнению, чем и достигается искомый компромисс³⁸.

Право вето президента в правовом государстве - необходимость³⁹. Оно служит защитной реакцией исполнительной власти, является средством контроля, рассчитанным на то, чтобы оградить общество от излишнего взаимодействия фракционности и лоббизма.

Правом  вето нельзя злоупотреблять. Целесообразно, чтобы представитель президента в Думе более основательно аргументировал недостатки принимаемых законопроектов, чтобы его доводы были на самом деле доводами президента и представлялись депутатам заблаговременно. При таком подходе многие замечания можно было бы своевременно устранять.

А то иной раз начинается своеобразное соревнование: кто больше отклонит законов - президент или Совет Федерации? Разумеется, все это не способствует углублению сотрудничеству властных структур. Недовольство друг другом тормозит динамику законотворчества. Казалось бы, все заинтересованы в скорейшем создании необходимой правовой базы. Однако, практика свидетельствует о другом. Явочным порядком утверждается ориентация на указанное нормотворчество, что вольно или невольно ведет к недооценке федеральных законов, деятельности законодательных органов в целом. Получается, что высшие органы власти не столько взаимодействуют, сколько сосуществуют. Или более того, раз от раза готовы перейти черту и вступить в состояние «холодной войны». Так продолжаться не может. Договор об общественном согласии должен во всей полноте проявить себя прежде всего на высшем уровне государственного управления⁴⁰.

Борьба  между ветвями власти за сферы  своего влияния непреходяща. Это  следует понимать и правильно  воспринимать. Любая конституция  предполагает определенные трения, поэтому  и конфликты между ветвями  власти не стоит рассматривать только как отрицательное явление. Они  иногда идут даже на пользу. В частности, препятствуют аккумулированию власти в одном органе и, соответственно, злоупотреблением ею.

Чтобы смягчить ситуацию, важно регулярно уточнять полномочия и ответственность каждой ветви власти. То есть, изначально надо отдавать приоритет разделению властей  и их взаимодействию. Именно взаимодействию, а не автономности.

В итоге, исполнительная власть представляет собой относительно самостоятельную ветвь (вид, разновидность) единой государственной власти Российской Федерации, тесно взаимодействующую с законодательной и судебной ее властями.

2.3 Судебная власть  в системе разделения властей

 

Представляется  необходимым повысить внимание к  таким проблемам, как ответственность  за ошибочный политический курс, за несение ущерба государству, подрыв доверия народа к органам государственной власти. Все это должно не только констатироваться на разных уровнях и с разной степенью сознания, но и обрести реальные очертания правовых последствий, вплоть до отставки или отзыва высшего должностного лица, применения мер административно-уголовного наказания.

Веское  слово здесь должен сказать Конституционный  Суд. Сегодня же конституционный  контроль (в том числе и судебный) нередко сводится к проверке конституционности  законов и других нормативных  актов⁴¹. Между тем сущность конституционно-контрольной деятельности, как показывает опыт, в том числе и зарубежный, прежде всего видится в связи контроля с процессом осуществления именно властных полномочий. Принцип разделения властей должен трактовать не только как причину, по которой возник судебный конституционный контроль, но и в качестве одной из его сущностных характеристик.

Судебная  власть призвана играть одну из главных  ролей в исключении противостояния и стремления к лидерству других ветвей власти. Именно поэтому большое  значение имеет контроль Конституционного суда за законами, указами президента, нормативными актами Правительства. Фактически он наряду с президентом должен выступать гарантом соблюдения Конституции всеми ветвями власти. Отступление Конституционного Суда от правовых начал, его вторжение в сферу политики чревато конституционным кризисом правосудия⁴².

Судебный  конституционный контроль реализуется  в тех же организационно-правовых формах, что и законодательная  и исполнительная ветви власти. А  именно - через нормотворчество, правоприменение, правоохранительные формы, посредством  толкования законов и норм.

Проблема  проблем для сегодняшней России - достижение политической стабильности⁴³. Ее прочность - идеал, к которому нельзя стремиться какой-либо частью общества. Такое стремление должно стать нормой для всех. Ныне многим стабильность кажется недостижимой. Но вспомним, что писал М. Вебер: «Возможного нельзя было бы достичь, если бы в мире снова и снова не тянулись к невозможному».

Поскольку в Конституции 1993 г. выделены судебная власть и только частично регламентирован  статус прокуратуры, а об адвокатуре и нотариате упоминается только в ст.72 (п. «л»), поскольку в рамках курса конституционного права рассматриваются статус судебной власти, а также основы организации прокуратуры⁴⁴. Названные институты анализируются в свете судебно-правовой и прокурорской реформы.

В конституционном смысле понятия «судебная власть» и «правосудие» - весьма близки, но, тем не менее, не совпадают полностью.

Правосудие  определяется как предоставление гражданам  судебной защиты от посягательств на честь и достоинство, жизнь и  здоровье, на личную свободу и имущество; защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций  в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и  предупреждение праовнарушений, осуществляемых судом как органом государственной  власти в законодательно установленной  процессуальной форме, в точном соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами, на основе принципов состязательности, равноправия сторон, беспристрастности, гласности и справедливости путем  поиска и нахождения правовой истины в конкретном конфликте какого-либо физического или юридического лица с законом или конфликте интересов  сторон (споре), разрешение конфликтов и иных относящихся к компетенции  определенного суда дел с вынесением по результатам такого разрешения вердикта (приговор, решение, определения, постановления), исполнение которого для всех обязательно.

Правосудие, будучи исключительной компетенцией судебной власти, не может не придавать этой власти специфические особенности, к числу которых относятся:

- эта власть может осуществляться исключительно судами и в этом смысле обособление судебной власти от других ветвей государственной власти проводится особенно четко вследствие монопольного сосредоточения ее в рамках системы судебных органов, что принципиально исключает возможность какого-либо перераспределения властных полномочий между другими органами государства;

- осуществление такой исключительной компетенции судебной власти как правосудие возможно только при неукоснительном соблюдении установленных законом процессуальных норм. Судопроизводство - это правовая технология формирования судебной власти, если рассматривать правосудие как процесс нахождения истины и достижения справедливости путем состязательной процедуры объективным и независимым судом при строгом соблюдении законных прав и интересов участвующих в суде лиц;

- как исключительная компетенция судебной власти правосудие качественно характеризуется своей независимостью от кого бы то ни было и, в первую очередь, от иных отраслей государственной власти⁴⁵.

Правосудие  представляет собою непосредственное соединение власти и права, соединение, которое обуславливает два начала:

- власть в строгих рамках права, за пределами которых - произвол;

- право, реализующее себя во власти⁴⁶.

Одной из принципиальных новелл Конституции 1993 г. является выделение в ней отдельной самостоятельной гл. «Судебная власть» (гл.7) ⁴⁷.

Такой подход отразил более точно по сравнению  с прежней Конституцией назначение судов и правосудия, его органов  в целом как осуществляющих одну из разновидностей государственной  власти - самостоятельную судебную власть⁴⁸.

Правильным  является замечание, что для предмета конституционного регулирования более адекватен термин «судебная власть». В данном случае прослеживается последовательность в проведении на практике провозглашенного в ст.10 Конституции осуществления государственной власти в РФ на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную и об осуществлении государственной власти вместе и наравне с другими государственными органами судами Российской Федерации (ст.11).

Необходимо  подчеркнуть, давая общую характеристику органов судебной власти, что это  по своему характеру правоохранительные органы, подобные (только по характеру  выполняемых задач и функций) органом внутренних дел, налоговой  полиции, таможенным органам, органам  юстиции⁴⁹. Термин «правоохранительный» имеет в известной мере условный характер, если под ним понимать задачи и функции обеспечения законности и правопорядка, защиты прав и свобод граждан. В этом широком смысле слова правоохранительными с некоторой оговоркой можно признать все без исключения органы государственной власти и прокуратуру.

Что касается судебной власти, то это достаточно широкое понятие, одна из ветвей единой государственной власти. Судебная власть и органы, ее осуществляющие, обладают значительной спецификой как в смысле осуществляемых ими функций и  компетенции, так и в особенности  с точки зрения форм и процедур деятельности. Это отражено в п.2 ст.118 Конституции РФ, где сказано, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Разумеется, данной правовой нормой далеко не исчерпывается характеристика специфики судебной власти, в ней в большей мере речь идет о средствах и формах осуществлении указанной власти. Что касается п.1 ст.118, то в ней использован термин «правосудие», которое в Российской Федерации осуществляется только судом. Данный термин подчеркивает само содержание, функцию судебной власти.

То, что  правосудие в России осуществляется только судами РФ, четко определено в Конституции РФ. При этом создание чрезвычайных судов не допускается. Весьма актуальным в этой связи является решение вопроса о судебной системе, в первую очередь о конституционном  закреплении перечня судов, осуществляющих в государстве судебную власть⁵⁰. К сожалению, этот вопрос в связи с реформированием судебной системы России решен в Конституции 1993 г. только частично. Во-первых, предусмотрено, что судебная система РФ устанавливается Конституцией и федеральным конституционным законом; во-вторых, Конституцией предусмотрены:

А) Конституционный  Суд РФ;

Б) Верховный  Суд РФ;

В) Высший Арбитражный Суд РФ;

В-третьих, согласно Конституции, действуют другие федеральные суды.

Таким образом, можно сделать вывод, что в современных условиях в процессе изменения политико-правовой системы России судебная власть все более отчетливо занимает собственное, независимое, равноправное положение в системе разделения властей государственной власти. Судебная власть представляет собой систему органов, обеспечивающих защиту права и правосудия, причем каждый из элементов судебной системы - Конституционный суд, Высший Арбитражный суд и Верховный суд имеют собственное функциональное предназначение

Рассмотрев заключительный вопрос, можно подвести вывод относительно всей курсовой работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В заключение работы необходимо сделать следующие  выводы и отметить, что в теории разделения властей виден один из основополагающих принципов демократической  организации государства, предпосылки  верховенства права, обеспечения свободного развития человека.