Теория разделения властей

     Во-вторых  - в президентской республике отсутствует институт парламентской ответственности правительства. Во всех странах с парламентарными формами действует правило, в соответствии с которыми правительство находиться у власти до тех пор, пока пользуется поддержкой парламентского большинства. Это означает, что правительство, которому большинство парламентариев (или депутатов нижней палаты) отказали в доверии, обязано подать в отставку. В президентской республике ничего подобного нет. Парламент (или нижняя палата) не может выразить недоверие правительству и тем самым заставить его подать в отставку. Но зато и исполнительная власть не обладает в президентской республике правом досрочного роспуска парламента (нижней палаты) и назначения внеочередных парламентских выборов.

      Во всех странах, придерживающихся  принципа разделения властей, прокламируется и в той или иной степени обеспечивается независимость суда.   Без независимого правосудия существование и функционирование действительно демократического государственного механизма просто невозможно и не реально. В странах с тоталитарными режимами суд обычно квалифицируется как орудие подавления, как составная часть репрессивного механизма, главное назначение которого - расправа с противниками существующего режима. Это определяет нередко отношение людей к судебным учреждениям, и после свержения тоталитарного режима. Совершенно иначе определяется роль и назначения суда в демократических странах. Здесь суд рассматривается как страж личной свободы. В осуществлении этой функции и состоит его главное назначение.

     В основе судоустройства и судопроизводства лежат принципы, которые обеспечивают независимость суда и его служение интересам человека и общества. Однако не следует думать, что эти принципы исключают всякую ошибку. Судебная история многих западных стран знает примеры вопиющей судебной несправедливости и ошибок, приводивших к суровому наказанию ни в чем не повинных людей. В месте с тем остается бесспорным, что только независимый и беспристрастный суд может действительно, быть органом правосудия, а не произвола.

     Независимость и самостоятельность каждой из трех ветвей власти, и особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием к их взаимодействию.

         В президентских республиках роль судебных учреждений особенно велика, равно как и степень, их самостоятельности по отношению к другим властям.

      Независимость и самостоятельность  каждой из трёх ветвей власти, особенно законодательной и исполнительной, не должны быть препятствием  к их взаимодействию. Больше того, эффективная власть невозможна без их сотрудничества. В США сложился своеобразный механизм практической реализации принципа разделения властей, известный под названием              

«механизм сдержек и противовесов». Его  назначение - способствовать взаимодействию властей, не допуская узурпации полномочий одной из ветвей власти в ущерб другой.

     Глава государства в президентской  республике играет безусловно, ведущую  роль в управлении делами государства.  Но в то же время он должен  осуществлять свои полномочия  в рамках конституции и законов. Их нарушение или совершение иного тяжкого преступления влекут за собой особую форму ответственности, известную под названием « импичмент ». В 70-е годы угроза его применения заставила уйти в отставку американского президента Р. Никсона в связи с « Уотергейтским скандалом ». В 90-е годы он был применён против проштрафившихся президентов Бразилии и Венесуэлы. 

      Б) Парламентская республика

       Гораздо менее отчётливо принцип разделения властей прослеживался в странах с парламентскими формами правления. К их числу обычно относят те страны, монархии и республики, в которых исполнительная власть (правительство) формируется представительным органом на базе парламентского большинства. В этих странах правительство несет политическую ответственность перед парламентом, который может его отстранить, выразив недоверие. Однако, если дело ограничивается только подобным правом парламента, то говорят уже не о парламентарной форме правления, а о господстве парламента, о « Режиме Ассамблей »

который в конечном итоге способен привести к деградации демократических институтов и государства. В странах с парламентарными формами правления существует не только парламентская ответственность правительства, но и институт досрочного роспуска парламента (или нижней палаты). Вотуму недоверия со стороны парламента (нижней палаты) правительство может противопоставить право досрочного его роспуска и назначения всеобщих выборов.

     Таким образом, в странах с  парламентарными формами правления  принцип разделения властей в  том, что касается взаимоотношений законодательной и исполнительной властей, выступает прежде всего как своеобразный баланс, как механизм взаимного сдерживания. Обычно о системе сдержек и противовесов говорят применительно к США, и даже подчёркивают, что это особенность президентской республики. Однако порой и в парламентарной стране реализуется самым последовательным образом механизм противовесов. Да, парламент может отказать в доверии правительству, но и правительство может не согласиться с решением парламента и передать решение спора на усмотрение народа. Но досрочный роспуск всегда влечет за собой выборы, а это значит, что решающее слово в разрешении спора между парламентом и правительством скажет само население. Избиратели либо поддержат политику правительства, избрав приверженных правительству депутатов, либо откажут в поддержке, избрав депутатов, оппозиционно настроенных по отношению к правительству. Так и случилось в Англии в конце XX века, где к власти пришла оппозиция.

     По общему правилу, вытекающему из разделения властей, законодательная и исполнительная власти не должны подменять друг друга и не должны вторгаться в осуществление функций, зарезервированных за каждой из них. Но и в данном случае очень многое зависит от конкретной ситуации, существующей в стране, и от сложившихся обыкновений.

Во многих парламентарных странах сложился и  сравнительно широко практикуется институт делегированного законодательства. Парламент передает (делегирует) какую-то часть своих полномочий правительству, которое тем самым как бы наделяется на определенных условиях законодательными полномочиями.

     Преобладающая в ряде стран  тенденция к укреплению исполнительной  власти в значительной мере  связана с двумя факторами.

     Во-первых, усложнение и ускорение  общественной жизни требует быстрых и оперативных решений по жизненно важным вопросам. Более приспособлена для принятия таких решений исполнительная власть.

     Во-вторых, слабость исполнительной  власти, чрезмерное вторжение парламента  в сферу правительственной деятельности неизбежно влечет за собой правительственную нестабильность и чехарду, что может привести к серьезным политическим осложнениям и даже крушению режима, а это не очень желательно. Именно так произошло, например, с Четвертой республикой во Франции (1946-1958гг). Усиленный парламентаризм и правительственная нестабильность породили кризис, который привел к замене парламентского правления.

      В настоящее время многие государства  мира приходят к принципу разделения  властей, то есть большинство  стран мира поняли, что настоящее правовое государство может быть только при разделении властей, а если нет этого принципа то это государство в большинстве случаев не правовое. В большинстве таких государств нарушаются права и свободы граждан. Разделение властей так же, как и само их функционирование основывается на Конституции.

      Разделение властей существует  и в большей или меньшей  степени реально претворяется  в жизнь в странах с самыми  разными формами правления.

      В современном мире идет тенденция  к тому, чтобы все государства мира, в том числе и РФ усовершенствовали свою политико-правовую доктрину, то есть отходили от старых взглядов, на политическую власть, чтобы строили государство как можно более демократичнее. Ибо, как правило, в демократичных странах более развит принцип разделения властей. 

     В) Действие принципа разделение властей в Российской Федерации

      Среди ведущих демократических принципов построения и осуществления власти, прямо направленных на предотвращение ее узурпации и использования во вред народу является принцип разделения властей, кажется, в сегодняшней России у него почти нет прямых противников. Но это только на первый взгляд. Ведь все те, кто сегодня выступают под лозунгом возвращения власти Советам, порой сами того не сознавая, решительно отвергают разделение властей. Точно так же, как и те, кто хотел бы видеть Россию монархической с восстановленной самодержавной властью. Принцип разделения властей становиться одним из эпицентром решения вопроса о демократическом обустройстве Российского государства. В этих условиях чрезвычайно важно знать, в чем значимость его для сегодняшней России, как он реализуется и почему его сохранение и реализация - одна из важнейших предпосылок продвижения России по пути демократии.

     Нередко в объяснении трудностей, с которыми сталкиваются реформы в России, приводятся ссылки на отсутствие у страны демократических традиций, особенности ее исторического развития. В противовес этому порой указывают на то, что зачатки демократической организации власти были известны еще Древней Руси. В частности, договоры, которые заключались отдельными городами с княжескими дружинами, как бы содержали в себе элементы разделения властей. К сожалению, эти начинания не получили последующего развития. Княжеские междоусобицы и вражда отнюдь не способствовала каким бы то ни было устремлениям к демократическому правлению. Объединение русских земель и последующее создание централизованного Русского государства происходили в условиях, требовавших максимальной концентрации власти. Утверждение русского самодержавия, даже если оно было необходимым историческим этапом, так же исключало возможность разделения властей. Иван Грозный, сыгравший столь большую роль в российской истории, полностью искоренил (в прямом физическом смысле) всякую оппозицию самодержавному правлению. Петр Великий, перенявший у западных стран весьма многого в ратном деле и науках, никогда не обращал свой взор в сторону тех великих голландцев, которые были провозвестниками господства правовых начал и принципа разделения властей.

     Сейчас немало авторов, которые  высказывают предложение, что  царь-освободитель Александр II, не погибни он от рук народовольцев, возможно, даровал бы стране конституционное правление. Может быть и так. Но так или иначе оно не состоялось.

     Конечно, уступки, вырванные у самодержавия в 1905 году, представляли собой первую в истории России реальную попытку ограничить произвол всесильной власти монарха законом, и в этом их историческое значение. Но до действительного разделения властей дело, увы не дошло. В феврале 1917 года монархия пала, и состоялось официальное провозглашение России республикой. Специальная комиссия Временного правительства начала подготавливать проект республиканской конституции. Видно, в ней впервые мог найти отражение и принцип разделения властей. Но события 1917 года уничтожили Временное правительство, и созданные им структуры. К власти пришли большевики.

     Сейчас с позиции сегодняшнего  дня, легко и просто критиковать  авторов и вдохновителей октябрьского  переворота 1917 года. Можно констатировать как бесспорную истину, что великий эксперимент, начатый большевиками, завел в тупик и закончился полным фиаско.

      На примере Советской державы,  рожденной 7 ноября 1917 года, история  лишь еще раз подтвердила, что  пренебрежение общечеловеческими ценностями и отказ от общепризнанных демократических начал чревата самыми пагубными последствиями для страны и народа, что благими намереньями умощена дорога  в ад., что праведные цели не могут быть достигнуты применением неправедных методов и средств.

     Второй Всероссийский съезд Советов,  провозгласив в ночь с 7 на 8 ноября 1917 года переход всей полноты  власти на всей территории  бывшей Российской империи в  руки Советов, положил начало  существованию тоталитарного государства.  Соответственно государство, руководимое марксистами, должно быть ни чем как государством диктатуры пролетариата. Если власть пролетариата есть неограниченное насилие, то вполне естественно, что никакое право не может быть ему противопоставлено.

      Сказанное о безоговорочном восприятии теории разделение властей в современной России и отсутствие сколько-нибудь о месте роли данной доктрины в целом вовсе не означает отсутствие таковых относительно отдельных ее аспектов и частей.

      Ни одна из них не оспаривала важность поддержания постоянного баланса, равновесия властей. Но вместе с тем каждая из сторон стремилась истолковать различные аспекты теории разделений властей в свою пользу.

      Исполнительная власть трактовала  «баланс» властей как фактическое  доминирование ее над законодательной и судебной. В свою очередь законодательная власть добивалась поддержания своего «верховного» конституционного статуса, необоснованного вторгаясь при этом в сферу деятельности исполнительных органов государственной власти и Центрального банка. При этом каждая из сторон обвиняла другую в узурпации всей государственной власти. Каждая из них при этом прикрывалась демократическими лозунгами, заботой о благе народа и общества, преследовали лишь свои собственные эгоистические интересы.