Злоупотребление правом

Это обстоятельство было воспринято, как представляется, А.А. Малиновским, в результате чего указанный  автор, в своих недавних работах  скорректировал позицию и уже  рассматривает злоупотребление полномочиями в качестве схожего или, если сказать точнее, по своей юридической природе чрезвычайно близкого к злоупотреблению субъективным правом деяния, но никак не тождественного ему в силу наличия у него дополнительных специфических признаков. Так, к наиболее существенным отличиям злоупотребления субъективным правом и злоупотребления полномочиями, по мнению автора, относятся:

«1) субъективное право  — это мера возможного поведения  субъекта, а должностное полномочие — это мера не только возможного, но и должного поведения. В юридической науке господствующей считается точка зрения, в соответствии с которой должностное лицо (для осуществления возложенных на него функций) наделено правами, которые одновременно являются и его обязанностями;

2) направленность действий управомоченного лица и должностного 
лица различаются. «Обычный» субъект права осуществляет право для 
удовлетворения своих потребностей, а специальный субъект осуществляет 
свои полномочия в интересах третьих лиц, общества и государства. Кроме 
того, управомоченное лицо осуществляет право в своём интересе. Если в 
своём интересе осуществляет свои полномочия должностное лицо, то оно 
злоупотребляет своими полномочиями;

3) «обычный» управомоченный субъект сам определяет цель и 
средства её достижения. При этом он вправе по своему усмотрению изменить 
ранее установленную для себя цель, а также способы осуществления своего 
права. Для должностных лиц и специальных субъектов цель и средства её 
достижения  чётко  прописаны  в  законодательстве.  Любое  отклонение  от правовых предписаний рассматривается как злоупотребление полномочиями или их превышение;

4) пределы осуществления  субъективных прав указываются  в законодательстве (как правило  посредством оценочных понятий), а пределы осуществления   должностных   полномочий    и    специальных   прав   чётко определяются также и в иных нормативных актах — этических кодексах».

Поэтому, опираясь на имеющиеся  в юридической науке на настоящий  момент позиции, с учётом изложенной выше критики, очевидно, что в настоящее  время о явлении злоупотребление правом без всяких возражений можно говорить, лишь как о злоупотреблении субъективным правом. Злоупотребление полномочиями при этом, возможно признавать схожим явлением, но рассматривать его, как разновидность злоупотребления правом так, как это предлагается некоторыми авторами, то есть в качестве разновидности злоупотребления субъективным правом, недопустимо.

Вместе с тем, речь не идёт о полном отрицании того, что злоупотребление  полномочиями нельзя рассматривать  в рамках теории злоупотребления правом. Скорее, речь идёт о том, что в современной юридической науке ещё не предложено внятное объяснение и доказательства истинности утверждения об общей сущности рассматриваемых деяний. Поэтому, представляется необходимым, еще раз проанализировать некоторые характерные черты явления злоупотребления полномочиями в сравнении с характерными признаками злоупотребления субъективным правом¹⁰.

Возвращаясь к основной причине, по которой считается невозможным  рассматривать злоупотребление  полномочиями как разновидность злоупотребления правом, а именно, к различиям между полномочием и субъективным правом, следует отметить, что, безусловно, субъективное право,   понимаемое,   как   мера   возможного   поведения,   предоставленная конкретному физическому нормой объективного права, и полномочие, под которым в юридической науке понимается одновременно и право, то есть мера возможного поведения, и обязанность, то есть предписанное нормой объективного права должное поведение, - представляют собой различные явления. Субъективное право предоставляется лицу для удовлетворения его личных интересов в определённых законом пределах. Сущность субъективного: права состоит в том, что лицам для удовлетворения своих потребностей и реализации своих возможностей предоставляется определённая свобода в выборе возможных вариантов поведения. В то же самое время полномочие предоставляется лицу не для удовлетворения его личных интересов, а для реализации интересов государства; другой публично-властной организации и^: других организаций (иных коммерческих и некоммерческих юридических лиц). То есть, осуществляя полномочия, то или иное лицо совершает действия от имени, и как бы, вместо  этой самой, публично-властной; коммерческой или. некоммерческой организации. Это обстоятельство объясняется исчерпывающим образом тем, что само юридическое лицо; государство, органы, органы местного самоуправления, юридические лица не могут реализовывать свою правоспособность самостоятельно; При, этом; правоспособность осуществляется: ими только посредством реализации полномочий его руководителями; работниками; учредителями; то есть конкретными физическими лицами, поскольку именно они в действительности совершают действия от имени; любой организации. Всё остальное — лишь фикция, связанная с самим понятием юридического лица.

Другое различие между субъективными правами и полномочием состоит в том, что наделение лица полномочиями, как уже; говорилось ранее, происходит только в связи с наличием у него определенного правового статуса, связанного преимущественно с трудовыми отношениями данного лица с указанными выше организациями: В случае же с субъективными правами,   следует  отметить  то,   что   множество   из   них   предоставляется физическому лицу с момента его рождения в силу наличия у него правоспособности. При этом имеется возможность приобретения дополнительных субъективных прав в силу участия его в правоотношениях, возникающих, например, в результате совершения сделок. Субъективные права могут также возникать у физического лица благодаря приобретения им, в силу предусмотренных законом обстоятельств, определённых правовых статусов. Например, факт участия физического лица в судебном разбирательстве в рамках гражданского процесса, допустим, в статусе истца, влечёт за собой возникновение у данного лица субъективных прав, таких как, например, право на заявление ходатайств, предоставления доказательств в процессе и т.д.

Таким образом, различия между полномочием  и субъективным правом обусловлены  не только тем, что полномочие представляет собой одновременно и право и обязанность уполномоченного лица, а субъективное право это исключительно мера возможного поведения (то есть только право), но также и различиями в интересах, для удовлетворения которых представляются субъективные права и полномочия.

Злоупотребление правом (злоупотребление субъективным правом) и злоупотребление полномочиями по всем своим основным внешним и сущностным признакам (характеристикам) являются схожими, если не сказать - практически идентичными, деяниями.

Подтверждается и то утверждение, согласно которому различия между ними обусловлены только тем, что в случае с злоупотреблением субъективными правами лицо использует субъективное право, а в случае с злоупотреблением полномочиями лицо использует полномочие. Это обстоятельство находит своё выражение в некоторых чертах указанных деяний, которые отмечались О.А. Поротиковой и А.А. Малиновским¹¹.

2.3. Признаки злоупотребления  правом

Злоупотребление субъективным правом и злоупотребление полномочиями характеризуется следующими общими признаками:

• во первых, и полномочие и субъективное право используются лицами в своих интересах (личных интересах);
• во вторых, и, полномочие и субъективное право используется лицами в противоречии с их назначением (при таком обобщении, представляется, что различия в назначении субъективных прав и полномочий не имеют существенного значения);
• в третьих, в результате использования, как субъективного права, так и полномочия, причиняется вред другим лицам, обществу и государству;
• в четвёртых, злоупотребление субъективным правом и злоупотребление полномочиями по своей сущности представляют собой правомерные акты человеческого поведения.

Наличие указанных общих  признаков позволяет сделать  предположение о том, что под  злоупотреблением правом следует понимать не только вредоносное использование субъективных прав, но и вредоносное использование полномочий. То есть, и злоупотребление субъективным правом и злоупотребление полномочием являются разновидностями одного явления, имя которому - злоупотребление правом. В этом плане субъективное право и полномочия следует рассматривать как различные средства, используемые лицами для удовлетворения своих личных интересов и причинения вреда.

Однако, в таком случае, остаётся совершенно непонятным, каким-образом  субъективное право и полномочие, в своей совокупности, возможно понимать и определять как «право». Представляется, что данное обстоятельство является единственным препятствием на пути доказывания истинности выдвинутого выше предположения. В связи с этим оно, несомненно, требует определённого теоретического объяснения.

Между тем, объяснение этого  обстоятельства представляется не таким  простым и очевидным, каким оно  может показаться на первый взгляд, поскольку сам по себе вопрос о  том, что такое «право» является центральным и наисложнейшим вопросом в юриспруденции. Кроме того, этот вопрос, как никакой другой, имеет очень длительную историю своего обсуждения и, даже в настоящее время, вряд ли можно говорить о том, что она, то есть юридическая наука, сколь либо приблизилась к его окончательному разрешению.

Однако, учитывая сущность проблемы, в контексте которой  необходимо определиться с пониманием права, представляется возможным не углубляться в сложные дискуссии  по вопросам правопонимания, а остановиться на вопросе соотношения объективного и субъективного права.

Представляется, что, субъективное и объективное право не являются различными явлениями, соотносящимися между собой указанным образом. Наоборот, объективное и субъективное право являются гранями одного и того же явления - права, выражающие его, в первом случае, абстрактный, объективный, а во втором случае, конкретный и субъективный (то есть имеющий отношение к конкретному субъекту) характер. «Как видим, то и другое «объективно» и «субъективно» лишь в рамках строго определённого единства, определённых связей, лишь по отношению друг к другу и действующему субъекту, от которого они в разной степени зависимы».

Субъективное право, как  представляется, является логическим следствием нормы объективного права  по отношению к субъекту права, выражающееся в том, что абстрактные возможности, содержащиеся в норме объективного права, становятся возможностью конкретного субъекта права. Таким образом, воля государства, заключающаяся в предоставлении неопределённому кругу субъектов права возможности (свободы) поступать в определённой сфере отношений по своему усмотрению, пользоваться по своему желанию теми или иными социальными благами, и выраженная в норме объективного права, в свою очередь, в виде субъективного права, может быть потенциально реализована в поведении конкретного субъекта права.

В связи с этим, в  определённой мере, можно, конечно, говорить о некоторой условности деления  права на объективное и субъективное, а возможно и об отсутствии необходимости  его существования, поскольку в  определённом смысле всё это деление есть «продукт мыслительной деятельности человека», не имеющий отношение к действительности. А в этой самой действительности имеет место лишь установленное государством правило поведения обязательное для всех тех субъектов, которому оно адресовано. В этом смысле, возможность пользования определёнными благами, возможность совершения самостоятельных действий, которые предоставляются в виде субъективного права всем лицам в совокупности и каждому из них в отдельности, составляют содержание нормы объективного права.

Но в то же время  деление права на объективное  и субъективное, как представляется, имеет важнейшее теоретическое  значение, поскольку право субъективное и право объективное, несмотря на приведённые выше возражения, отличаются друг от друга и используются в понятийном аппарате юриспруденции для выражения различных граней (характеристик, особенностей) такого многогранного и масштабного явления, каким является право.

Так, объективное право  характеризуется своей сложной  структурой и характеризуется такими правовыми категориями как норма права, элементы нормы права, система права, элементы системы права, источники (формы) права, действие права во времени, в пространстве и по кругу лиц и т.д. В то же время субъективное право тесно связано с процессом реализации права, поскольку нормы объективного права, содержащие в себе определённые дозволения (речь идет, конечно, же, об управомочивающих нормах), реализуются только через субъективные права. Также субъективное право тесно связано с теорией правоотношения.

Субъективное право, в  отличие от права объективного, что  вполне очевидно, более тесно связано  с сознательно-волевыми особенностями  поведения человека, особенностями  человеческой психики, интересами, волевыми качествами, его нравственными устоями, социальными характеристиками и т.д., и характеризуется такими правовыми категориями, как то же субъективное право, полномочие, обязанность, а также, такими, как правоотношение, реализация права, субъект, объект и содержание правоотношения, правосознание и т.д.

Ещё одно отличие субъективного  права от объективного, как совершенно верно заметил Н.И. Матузов, состоит  в том, что «субъективное в  рассматриваемом случае - это не только принадлежащее субъекту, но и зависящее от него, а объективное - это не только не принадлежащее субъекту, но и не зависящее от него. Субъективное право субъективно в том смысле, что, во-первых, приурочено к субъекту и, во-вторых, связано с его волевой деятельностью. Объективное право, объективно в том; смысле, что; во-первых, не приурочено к конкретному субъекту и, во-вторых, не связано с его волей и личным усмотрением. Объективное право объективируется в нормах, а, субъективное право «субъективируется» в. сознании и действиях субъектов».

При этом объективное  право будучи? менее тесно связанное, с волей и сознанием субъекта, права, гораздо более ярко выражает волевую; властную. сущность   и, регулирующее   воздействие: государства   в   масштабах   всего. общества. Именно объективное право используется юридической наукой для характеристики или объяснения тех или иных особенностей воздействия государства на какие-либо процессы и явления, существующие в обществе.