Политические движения К.Маркса и Ф.Энгельса

Содержание

Введение…………………………………………………………………….2

1 Демократический режим………………………………………..............4

2 Политический режим в современной  России………………………...12

3 Становление политической системы  России………………………….20

Заключение………………………………………………………………..25

Список использованных источников……………………………………28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Функционирующая в России общественно-политическая система  во многом не отвечает общепринятым критериям  демократии, важнейшие из которых - репрезентативность власти и ее ответственность  перед обществом, наличие действенного общественного контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

Особенностью современного развития России является возникновение  режима, для которого интересы государства  и общества не совпадают. Это означает, что общественная власть на этом этапе  не имеет эффективной политической структуры. Такой режим политологи называют гибридным или переходным. Обладая признаками демократии, он еще не является демократическим.

Россия получила в наследство правление коммунистической партии и ограниченную автономию в составе  Советского государства. В результате сложилась ситуация, когда в государственных  структурах выражаются не интересы партий, а социально-экономических групп, имеющих непосредственный доступ к  политической власти. В российском  обществе происходила борьба между требованиями суверенитетов субъектами федерации, отсутствовало разделение между экономическими и политическими иерархиями. Политика осуществлялась через структурированные, хотя и неформальные взаимоотношения. В итоге складывается ситуация, когда формальные процедуры демократии скрывают опасный для общества торг между реальными политическими и экономическими факторами.

Напряжение между государством и политическим режимом является также напряжением между формальными  и неформальными политическими  отношениями, между законом и  политикой, между институционализированной и персонифицированной политической властью. За формальным фасадом демократической политики, проводимой на уровне государства, режим считал себя в основном свободным от подлинно демократической отчетности и контроля со стороны общества. Систему, сложившуюся при Б.Ельцине можно назвать «режимно-государственной», при которой в центре режима находился президент с большим объемом полномочий.[2] Результатом такой политической практики явилось ослабление государства, не способного утвердить принципы конституциональной независимости политической системы от существующего режима.

 

 

 

 

  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 1 Демократический режим

 

Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического  режима - демократия. Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово  было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры  о значении термина «демократия».

Возникнув в античности и обозначая  «власть народа» (от греческих слов demos - «народ» и kratos - «власть»), термин «демократия» стал самым распространенным в политической науке. Однако массовое использование термина не оставило за ним определенного однозначного содержания. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии и т. д.

Соответственно демократия интерпретируется в нескольких смыслах: во-первых, расширительно, как общественная система, основанная на добровольности всех форм жизнедеятельности  индивида; во-вторых, более узко, как  форма государства, при которой  все граждане обладают равными правами  на власть (в отличие от монархии, где власть принадлежит одному лицу или аристократии, где управление осуществляется группой лиц). Это  античная традиция трактовки демократии, берущая начало с Геродота (V в. до н. э.); в-третьих, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, как определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, формируют движение за их реализацию. В этом значении термин «демократия» трактуется как социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в программах определенных партий.

Эволюция значения термина «демократия» происходила одновременно с развитием  человеческого общества. Первоначально, с момента возникновения, демократия рассматривалась как прямое правление  граждан в отличие от правления  монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия была признана «худшей формой» правления. Ибо низкий уровень культуры граждан  греческих полисов-государств позволял правителям манипулировать подобным «народовластием», вследствие чего режимы демократии были недолговечны и переходили в охлократию (власть толпы); а те, в свою очередь, порождали тиранию.

Глядя на это, Аристотель не проводил различий между демократией и  охлократией и отрицательно относился  к первой. Такая оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия воспринималась негативно и была вытеснена из политического обихода.

Новый этап в развитии концепции  демократии начинается с Великой  Французской революции, когда демократия стала рассматриваться как направление  общественной мысли, которое формирует  цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования  нового характера отношений между  правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, а также требований автономии  и социального равенства индивидов.

Однако негативное отношение к  демократии не было преодолено даже в  ХУШ в. Это объясняется тем, что  идеальная, модель демократии как повседневного  и непосредственного участия  в управлении всех граждан в больших  политических образованиях, подобных национальным государствам (а не маленьким  городам-полисам), практически невозможна. Первоначальный смысл демократии трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни. На процесс трансформации  оказывали влияние культура конкретного общества, политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в понимание данного термина.

Различия в интерпретации демократии, как и различия в механизмах ее реализации в конкретных обществах, обусловлены отсутствием единства методологических принципов ее анализа. В первом случае, с точки зрения нормативного подхода, формируется  идеальная модель демократического правления, соответствующая ментальности населения, его представлениям о  справедливом правлении. Однако реальные условия приспосабливают идеальную  модель демократического правления  к запросам практики. Во втором случае, с позиций эмпирически-описательного  подхода, демократия оказывается совокупностью  принципов, процедур и политических структур, которые обнаружили свою эффективность в реализации общественных и индивидуальных потребностей и  целей.

Различные теории демократии исходят  либо из приоритета принципа долженствования, либо апеллируют к практике при формировании системы правления.

Либеральная теория демократии основывается на англосаксонской традиции, которая  рассматривает демократию как ответственное  и компетентное правление. В либеральной  модели принцип ответственности  доминирует над принципом соучастия. Источником власти является народ, выражающий свою волю не прямо, а посредством  своих представителей, которым он делегирует на определенный срок полномочия. С одной стороны, управлением  занимаются специально подготовленные люди, но, с другой стороны, их деятельность может быть эффективной лишь постольку, поскольку она опирается на поддержку  большинства населения. Отношения  между представителями народа и  самим народом основаны на полномочиях  и доверии, и определяются конституцией. Конституция закрепляет перечень тех  полномочий, которые народ передает своим избранникам, и определяет меру ответственности за принимаемые ими решения.

Теория прямой (или идентитарной) демократии, одним из авторов которой был Ж.-Ж. Руссо, отрицает принцип представительности. Демократия рассматривается как прямое правление народа, который сам способен выразить свою единую волю. В этой теории нет деления на управляющих и управляемых. Общая воля народа, выраженная на собраниях, является основой деятельности правительств и составления законов.

Сторонники теории плюралистической демократии отрицают наличие в обществе единой воли народа как основы для  деятельности власти. Наличие единой воли народа невозможно уже потому, что в силу своей природы люди в конкретных действиях исходят  из принципа не общественной, а личной пользы. Общество же представляет собой  совокупность социальных групп, стремящихся  к реализации собственных интересов. Процессы принятия политических решений  и формулирования воли происходят через  борьбу этих сил и оказываются  своеобразным компромиссом, вследствие чего монополизировать указанные процессы какой-то одной силой оказывается  невозможно. Плюралистическая теория демократии исходит из равновесия политических сил, исключающего действие в своих  особых интересах одной властвующей  группы.

Последователи элитарной теории демократии (одним из них является И. Шумпетер) используют обратную логику в доказательстве преимуществ своего подхода: следует идти не от идеала демократии, а, наоборот, от признания в качестве нормы лишь того, что проверено на практике. Поскольку не существует рационального поведения отдельного индивида при голосовании или принятии решений, отсутствует обязывающая   концепция   всеобщего   блага,   постольку   необходимо «политическое разделение труда».

Господствующая элита, избранная  на определенный срок, принимает функции  политического представительства  большинства населения, лишенного  на тот же срок возможности действовать. Требования демократии (обычно элитизм и демократия противостоят друг другу) касаются лишь методов формирования   институтов   власти.   И.   Шумпетер  замечал,   что «демократический метод - это порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа».

Напротив, сторонники теории партиципаторной демократий (т. е. основанной на соучастии граждан непосредственно в политическом процессе) отрицают принцип разделения политического труда. Они исходят из идеала индивидуального самоопределения автономной личности. Самоопределение личности рассматривается как право на всестороннее политическое участие в масштабах всего общества и в различных его сферах. В 60-х годах в западных странах демократия участия стала активно развиваться в различных формах самоуправления, новых социальных движениях (например, движении «зеленых»), общественных инициативах, отрицающих государственное принуждение.

Теория социалистической демократии трактует ее как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский). Парадокс демократии в  ортодоксальной интерпретации состоит  в том, что, с одной стороны, только социалистическая демократия устанавливает  власть народа, но, с другой стороны, при коммунизме демократия вообще отмирает. Идеологически фиксированная цель (построение коммунизма), оторванная от реальной жизни, жестко определяет потребности  общества. Права и свободы личности приносятся в жертву «общественному интересу». Однако «общественный интерес», который не основан на личном, превращается в фикцию. В связи с этим практические попытки сформировать общую волю, политическое единство путем устранения многообразия социальных интересов привели к краху режимов социалистической демократии.

Социал-реформисты понимали демократию как определенную форму компромисса, соглашения разнородных социальных сил, не отрицая при этом, что цели общества изменяются по мере изменения  условий жизни личности.

Каждая из рассмотренных моделей  демократии имеет свои достоинства  и недостатки. Как политический режим  демократия менее всего подходит для радикального решения стратегических проблем, поскольку требует постоянного  согласования интересов, проработки различных  общественных альтернатив, толерантности  и т. д. Обращая внимание на сложность  подобных процедур, У. Черчилль заметил: «Демократия - самая плохая форма  правления, если не считать все остальные, которые время от времени подвергаются проверке».

Современные демократии, а они существуют примерно в тридцати пяти странах, обладают рядом общих черт и структурных  атрибутов.

Характерные черты демократического политического режима:

- Реализация принципа разделения  властей на законодательную, исполнительную и судебную.

- Избрание представительных органов  государственной власти и местного  самоуправления путем всеобщих  равных прямых выборов при  тайном голосовании.

- Высокая степень развитости  гражданского общества; оно контролирует  государство, всю политическую  систему.

- В деятельности государственной  власти исключены неполитические  методы (физический террор), преобладают  методы компромисса. Государство  — правовое.

- Многопартийность, наличие в партийной  системе политических партий,     как стоящих на почве существующего строя, так и отрицающих его, но действующих в рамках конституции.