Политические движения К.Маркса и Ф.Энгельса

Например, мало кто в России знает, что собой представляют по содержанию такие понятия из словаря демократии, как «достойная жизнь», «свободное развитие человека», «гарантии социальной защиты», «единство экономического пространства», «местное самоуправление», «прямое действие Конституции», «гарантия  прав и свобод согласно нормам международного права» и т.д.

Реформы в России проводятся под  руководством нового демократического правительства. Но очевидно, что практически  все изменения в настоящее  время противоречат интересам широких  слоев населения, поскольку в  обмен на возможные перспективы  в будущем они, в который раз, подвергаются лишениям в настоящем. Политическая машина действует в интересах новой элиты, причем потенциальной, поскольку для страны она еще ничего не сделала кроме фарисейской благотворительности и обеспечения населения импортными товарами, на покупку которых у основной массы населения нет достаточного количества средств.

В Конституции записано, что Россия — социальное государство, стремящееся  к обеспечению достойной жизни  и устанавливающее гарантированный  минимальный размер оплаты труда. Однако в настоящее время минимальный размер оплаты труда является чистым символом, таким распределительным фантомом, который никакого отношения к реалиям не имеет. Минимальная заработная плата в условиях рынка должна позволять работнику и членам его семьи хотя бы минимальное, но полноценное социальное существование, не говоря уже об обеспечении «достойной жизни». Тот уровень минимальной оплаты труда, который может позволить себе сегодня российское государство, не обеспечивает даже одинокому работающему возможности оплатить коммунальные услуги.

Практическое состояние дел  свидетельствует о том, что демократия в России носит формальный характер, она не выражает и не может выражать интересов большинства населения, как это происходит в условиях западной демократии. Это будет продолжаться до тех пор, пока в России не возникнет  основа демократии — гражданское  общество, являющееся гарантом демократии вообще.

Это означает, что Россия представляет собой иное государство, нежели провозглашенное  в Конституции. Сказать какое — трудно, поскольку нет достаточного идеологического осознания реальности. Но подобное состояние России с неизбежностью будет приводить к противоречию между формальными правовыми демократическими основаниями и реальной действительностью. А это противоречие не может не воспроизводить социальную раздвоенность, свойственную тоталитаризму, состояние алегитимности, теневых отношений и многих иных отрицательных явлений, которые не позволяют осуществлять демократическое реформирование на деле.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

        

 

 

 

        

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Становление политической системы  России

 

В России становление политической системы совпадает по времени  с рыночным преобразованием экономики. Новая система начала формироваться  в условиях, по существу, мгновенного  разрушения партии-государства СССР. Из-за размеров страны, многоликости ее этноконфессионального состава, последствий тоталитаризма этот процесс протекает с множеством коллизий и пока далек от завершения.

Функционирующая в России общественно-политическая система во многом не отвечает общепринятым критериям демократии, важнейшие  из которых — репрезентативность власти и ее ответственность перед  обществом, наличие действенного общественного  контроля за властью. Аналитики характеризуют эту систему терминами «авторитарная демократия», «режимная система», связывая ее возникновение со слабостью государства и незрелостью гражданского общества.

Отличительными особенностями  российской политической системы являются:

— гипертрофия властных прерогатив президента за счет ограничения полномочий других институтов;

— номинальность разделения властей  — законодательной и исполнительной, центральной и региональной, занятых постоянным «перетягиванием каната»;

— неэффективность государства  как основного социального института, непосредственно управляющего обществом, его неспособность обеспечить консенсус  по основополагающим вопросам общественной жизни;

— сочетание форм авторитарно-олигархического  правления с элементами демократической  процедуры, в частности с выборами и многопартийностью;

— фактическая подконтрольность правительства  только президенту и его полная зависимость  от политической конъюнктуры, а не результатов  деятельности;

— множественность режимов (частичное  соблюдение демократических процедур на федеральном уровне и авторитаризм в ряде регионов);

— бесконтрольная концентрация власти в руках узкого круга лиц из номенклатуры и новоявленных собственников, разбогатевших криминальными методами;

— использование нелегитимных, криминальных методов государственно-управленческой и хозяйственной деятельности;

— значительная укорененность неформальных властных отношении, формирование элитарного корпоративизма вместо плюралистической демократии;

— малочисленность и организационная  слабость партий, лишенных социальной базы и неспособных выполнять  основную функцию — посредника между  властью и обществом;

— широкие масштабы лоббистской  деятельности, нерегулируемой законодательными актами и неподконтрольной обществу;

— неразвитость системы местного самоуправления, зависимого от региональных элит;

—отсутствие в обществе легитимных «правил игры», то есть единой идейно-ценностной и нормативной систем, которые  позволяли бы гражданам ориентировать  свое поведение.

Сложившийся общественный порядок  легализован Конституцией 1993 года, которая зафиксировала результат  силового разрешения конфликта между  президентом и законодательной  властью, незавершенность процесса формирования государства. Он имеет  глубокие корни в отечественной  институциональной и политико-культурной традиции моносубъективности власти, то есть сосредоточении властных ресурсов в одном персонифицированном институте при сугубо административных функциях всех других институтов.

Существующая конфигурация политической власти создает специфическую ситуацию, при которой легитимируемые всенародным  голосованием институты государства (президент и Дума), участвуя в формировании исполнительной власти, реально никакой ответственности за ее деятельность не несут. Правительство, назначаемое президентом и только ему подотчетное, в любой момент может быть отправлено в отставку по соображениям политической целесообразности или вследствие «подковерной» борьбы.

Согласно Конституции Российской Федерации, Государственная Дума зависит  от решений Совета Федерации, формирующегося на основе регионального представительства. При этом законодательная власть Федерального Собрания в свою очередь  ограничена, во-первых, правом президента издавать указы, имеющие силу законов, и, во-вторых, практикой издания исполнительной властью многочисленных подзаконных  актов, способных сорвать выполнение любых законов.

В рамках действующей системы партии практически не имеют возможности  выполнять роль посредника между обществом и властью, что характерно для демократических государств.

Поскольку ни парламентское большинство, ни парламентские коалиции не обладают правом формировать правительство, борьба партий на выборах и сами выборы лишены того смысла, которым  они наделены в демократических  государствах. Победа партии на выборах  не дает ей возможности проводить  курс, заявленный в программе, а статус Думы не позволяет эффективно контролировать исполнительную власть. В связи с  тем, что ни одна партия не в состоянии  реализовать свою предвыборную программу, граждане утрачивают главный стимул для участия в избирательных  компаниях.

У Российского государства отсутствует  долговременная стратегия развития при обилии разного рода федеральных  программ, слабо увязанных между  собой и финансово необеспеченных. Государственная политика отражает компромиссы между различными группами разношерстной элиты и турбулентные движения внутри общества.

При отсутствии массового гражданского самосознания, фрагментарности общества и его отчужденности от власти правящая элита выработала определенный механизм поддержания относительной  стабильности внутри себя и общества в целом. В этот механизм встроены парламентские партии, включая КПРФ, претендующую на роль выразителя протестных настроений населения. Став элементом  политического режима, они, однако, не являются реальным противовесом корпоративным  группам правящей элиты. По мере перераспределения  власти между центром и региональными  элитами в пользу последних роль общероссийских партий как политических факторов может еще более сократиться.

Неспособность партий выполнять функцию  защиты групповых интересов, рост влияния  корпораций и масштабов их лоббистской  деятельности, распространение коррупции  при пассивности и разобщенности  населения делают реальной перспективу  формирования клиентарного общества вместо общества гражданского. (Клиентела – совокупность клиентов какого-либо патрона; форма социальной зависимости, близкая к рабству).

Следует отметить, что наряду с  тенденцией к авторитаризму и  олигархизации власти действует и противоположная тенденция — укоренения в общественном сознании общедемократических ценностей. По данным Института социологического анализа, от 67 до 98% населения разделяют ценности, нехарактерные для традиционной этатистской политической культуры России: свобода необходима российским гражданам не меньше, чем людям Запада; жизнь человека является самой большой ценностью; закон обязателен для каждого — от президента до простого человека; частная собственность священна и неприкосновенна; государство тем сильнее, чем выше благосостояние населения.

Ввиду неэффективности российской власти растет число сторонников  внесения в Конституцию таких  изменений, которые позволяли бы реформировать политическую систему  путем перераспределения полномочий в пользу Государственной Думы, правительства  и премьера. Независимо от политических ориентации многие из них выступают за предоставление парламентскому большинству права формирования правительства и контроля за его деятельностью.

Например, известные политологи Л, Ф. Шевцова и И. М. Клямкин считают оптимальной для современной России президентско-парламентскую модель организации власти с разделением последней между избираемым населением главой государства и главой правительства, которое формируется парламентским большинством и опирается на его поддержку. В рамках этой модели они предлагают следующее разделение полномочий: президент должен осуществлять контроль за всеми ведомствами, имеющими отношение к безопасности и правопорядку, а премьер — нести ответственность только перед парламентом за положение дел в экономике и социальной сфере. Такая модель, известная мировому опыту по французскому и иным вариантам, по мнению Л. Ф. Шевцовой и И. М. Клямкина, может быть приспособлена к сегодняшним российским условиям и стоящим перед страной задачам — подъему экономики и установлению правового порядка.

В отсутствие массового среднего класса, влиятельных партий и независимого от власти местного самоуправления перспективы  демократической трансформации  авторитарно-олигархической системы  во многом зависят от двух факторов — от наличия в самой правящей элите влиятельных групп, заинтересованных в демократизации страны, и от воздействия  такого нового феномена, как формирующееся  «транснациональное гражданское общество».

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В исторической литературе распространено мнение, что руководство  Н.С. Хрущева и его преемника  Л.И. Брежнева представляют отдельные  этапы развития советского общества и самостоятельные политические режимы. Действительно, деятельность Н.С. Хрущева носила в целом реформаторский характер. Он резко ограничил поле действий карательных органов, поставив их под контроль партии, начал демократизацию политической системы, децентрализацию  управления, сокращение государственного аппарата и армии. Хрущев на XX съезде КПСС положил начало осуждению нарушений  законности, просчетов первого периода  войны, властного произвола и  личного сталинского диктата. Была развернута массовая реабилитация репрессированных в ходе сталинских чисток граждан, за исключением руководства внутрипартийных  оппозиций. На основании архивных данных было установлено, что репрессиям подверглось 3,8 миллионов человек, из них расстреляно - 643 тысячи.

Вместе с тем в ходе разоблачения культа личности Сталина  были допущены характерные для Хрущева  авантюристичные подходы и непродуманность, что привело к началу огульно-эмоционального очернения советского прошлого. Хрущев продолжал политику в духе традиций сталинизма и в крови подавил Новочеркасские и другие выступления трудящихся. Авантюрно-утопические программы и попытка создания собственного культа личности, «кукурузные» и другие реформы, принимавшие деструктивный характер, вынудили сформировавшуюся партийно-государственную номенклатурную элиту отстранить его от руководства в рамках существовавших правовых норм. Новым ставленником элиты стал ее достаточно типичный представитель Л.И. Брежнев. Он сначала продолжил реформаторскую политику, заложенную предшественником, но начиная с 1970-х гг. прекратил ее. Экономическая реформа стала затухать и на место провозглашенных в 1965 году принципов материальной заинтересованности и хозяйственного расчета вернулись привычные административно-командные методы руководства.

Л.И. Брежнев и его ближайшее  окружение продолжили политическую линию постсталинского периода с заметными коррекциями в сторону стабильности и консерватизма. Восстановления сталинизма не произошло, как и возрождения хрущевских авантюр. В государственное устройство не было внесено никаких значительных изменений. По-прежнему высшим консолидированным органом власти было Политбюро ЦК КПСС, опиравшееся в своей деятельности на аппарат ЦК и Совета Министров. Конституция 1977 года закрепила руководящую роль КПСС в политической системе, в которой Советы официально считались государственным стержнем, а фактически играли второстепенную роль. В целом, несмотря на личностные различия и характер деятельности Хрущева и Брежнева как лидеров государства и партии, следует признать наличие общего номенклатурно-коммунистического режима власти в 1960-х - первой половине 1980-х гг.