Политический дискурс

Содержание

 

Введение

Глава 1. Политический дискурс

 1.  Понятие и особенности политического дискурса

Актуальность изучения политического  дискурса

Исследование политического дискурса

Глава 2. Черты политического дискурса.

1. Оценочность и агрессивность  политического дискурса

2. Эффективность политического  дискурса

3. Отстаивание точки зрения в  политическом дискурсе

Заключение

Список литературы

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Политическая деятельность всегда играла особую роль в жизни общества. От определенной политической позиции или ситуации зависит место страны на международной арене, ее взаимоотношения с другими государствами, ее роль в деятельности мирового сообщества. Однако важную роль в определении имиджа страны играет способ ее презентации политическими лидерами данного государства. Посредством выступлений политики имеют возможность обратиться как к международному сообществу, так и к гражданам своей страны.

         Написание речей – весьма сложный процесс, так как в большинстве случаев политики в процессе выступления должны не только проинформировать аудиторию о каком-либо аспекте общественной жизни, но, что важнее, добиться расположения аудитории, убедить слушателей принять ту или иную позицию, а также заручиться поддержкой граждан.

          Немало проблем современного политического развития коренится в непонимании его участниками друг друга, в неспособности многих из них четко выразить свои устремления. Поверхностно воспринятые политические понятия используются небрежно, искажается их смысл. Грешат этим порой и политологи. В результате понятийный аппарат отечественной политики нуждается во «врачевании». Помочь решению этой сложнейшей задачи, стоящей перед нашей наукой, призвана программа исторического и аналитического описания ряда ключевых понятий и связанных с ними явлений в отечественной политике на фоне опыта европейских (романо-германских) народов.

 

 

 

 

 

        Глава 1 Политический дискурс

 

        1.1 Понятие и особенности политического дискурса

 

        Одной из наиболее актуальных проблем общественного развития первой четверти XXI в. стала презумпция авторитета власти. Такие биполярные понятия, как «свобода слова» и «регламентированное ограничение», «электронное правительство» и «информационное неравенство», «диалог власти и населения» и «властные полномочия», продолжают мирно сосуществовать в информационно-коммуникативном пространстве политики. Однако информатизация общества способствует процессу интеграции его членов в публичную политическую сферу, нарушая тем самым конфиденциальность и приватность принятия политических решений. Возникает потребность модификации технологий поддержания авторитета власти в рамках общей системы коммуникации. В данном контексте наиболее значимыми являются дискурсивные практики, свидетельствующие о коммуникативной, и в первую очередь риторической компетенции политических деятелей.

Сегодня политика становится публичной, а коллективное принятие политических решений является отличительной  чертой современного общества, поэтому  не ослабевает интерес к теории и  практике политической коммуникации, в рамках которой существенное внимание привлекает диалог власти с народом. Политический язык становится важным инструментом власти и влиятельной политики, средством ее успешного осуществления и оружием для мобилизации общественной поддержки.

Следует отметить, что, акцентируя прагматическую ценность политического языка и  политической риторики для процесса политической социализации и формирования общественного мнения и проявляя заинтересованность в исследовании эффективного политического высказывания, мы вторгаемся в область знания лингвистики, одним из предметов изучения которой является дихотомия Язык/Речь. Ролан Барт отмечает, что данная дихотомия, центральная у Ф. де Соссюра, несомненно, отличалась большей новизной по сравнению с предшествующей лингвистикой, занятой поисками исторического изменения произношения, изучением спонтанных ассоциаций и действия аналогии; она, следовательно, была лингвистикой индивидуальных речевых актов. Язык (langue) есть не что иное, как речевая деятельность (langage) минус Речь (parole); это одновременно и социальное установление, и система значимостей. В качестве социального установления язык ни в коем случае не является актом, он предшествует любому мыслительному процессу; этот социальный компонент речевой деятельности сам по себе отдельный индивид не может ни создать, ни изменить; он сам по своему существу является коллективным договором, которому индивид должен полностью и безоговорочно подчиниться, если желает быть участником коммуникации. В противоположность языку (как установлению и системе) речь по существу есть индивидуальный акт выбора и актуализации; она, во-первых, предполагает наличие «комбинаций, при помощи которых говорящий субъект пользуется языковым кодом с целью выражения своей личной мысли» (эту длящуюся речь можно назвать дискурсом), и, во-вторых, «психофизического механизма, позволяющего ему объективировать эти комбинации».

Вместе с тем очевидно, что  сам дискурс определенным образом  организован и предстает в  качестве сообщения, построенного по правилам языка более высокого порядка, чем тот, который изучают лингвисты: дискурс располагает собственным набором единиц, собственными правилами, собственной «грамматикой»; находясь по ту сторону предложения (хотя и состоя исключительно из предложений), дискурс, естественно, должен быть объектом некоей другой лингвистики. В течение весьма долгого времени эта лингвистика дискурса носила славное им риторики; однако в результате различных исторических превратностей риторика отошла к области изящной словесности.

Характерной чертой современного употребления термина «дискурс» можно считать  отсутствие какой-либо строгости и  однозначности интерпретации. Различные  понимания этого термина удачно удовлетворяют различные понятийные потребности. Иногда этот термин просто модифицирует более традиционные представления о речи, тексте, диалоге и даже языке. Как отмечал Т.А. ван Дейк, «понятие дискурса так же расплывчато, как понятия языка, общества, идеологии и зачастую наиболее расплывчатые и с трудом поддающиеся определению понятия становятся наиболее популярными». Действительно, следует отметить широкую популярность, приобретенную этим термином в последнее время. Поскольку в разных парадигмах знаний термин «дискурс» используют в разных значениях, то это позволяет говорить о полисемии этого термина как в лингвистике, так и в других науках (социологии, философии, политологии, логике и др.).

Во французской лингвистике  термин «дискурс» может означать и речевую деятельность, и текст, и контекст, и высказывание в его  взаимосвязях с коммуникативной ситуацией. В российской лингвистической науке он понимается как «язык в языке», но представленный в виде особой «социальной данности»; «поток речевого поведения»; «общепринятый тип речевого поведения субъекта в какой-либо сфере человеческой деятельности, детерминированный социально-историческими условиями, а также утвердившимися стереотипами организации и интерпретации текстов как компонентов, составляющих и отображающих его специфику».

М.Л. Макаров определяет дискурс  с точки зрения формальной, функциональной и ситуативной интерпретации. Более узкое понимание дискурса – это установление корреляции «текст и предложение» – «дискурс и высказывание». Контекст как признак дискурса акцентирует внимание исследователей на противопоставлении того, что сказано, и того, что имелось в виду, и, следовательно, на ситуацию общения.

По определению Н.Д. Арутюновой, дискурс – это «связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами, текст взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и механизмов их сознания». Н.Д. Арутюнова также отмечает, что дискурс – «это речь, погруженная в жизнь». А.К. Михальская определяет дискурс как звучащее слово, живую речь, произносимую в процессе развертывания речевого события.

Более убедительным представляется определение  С.И. Виноградова, для которого дискурс  – это «завершенное коммуникативное  событие, заключающееся во взаимодействии участников коммуникации посредством вербальных текстов и/или других знаковых комплексов в определенной ситуации и в определенных социокультурных условиях общения».

В.И. Карасик выделяет два основных типа дискурса: персональный (личностно-ориентированный) и институциональный (статусно-ориентированный). В первом случае говорящий выступает как личность во всем богатстве своего внутреннего мира, во втором случае – как представитель определенного социального института. Статусно-ориентированный дискурс представляет собой институциональное общение, то есть речевое взаимодействие представителей социальных групп и институтов друг с другом, с людьми, реализующими статусно-ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов, число которых определяется потребностями общества на конкретном этапе его развития.

Наряду с такими видами институционального дискурса, как юридический, медицинский, деловой, рекламный, исследователи  выделяют политический дискурс, изучением  которого занимаются многие политологи, социологи, психологи лингвисты. Основы теории политического дискурса были заложены представителями кембриджской и оксфордской философских школ в 50-е годы XX в., которые анализировали лингвистический контекст общественной мысли. В 70-е годы термин «дискурсы» широко применяется при анализе политических процессов, в 80-е годы возникает центр семиотических исследований, связанный с анализом дискурсов .

Мозаичность понятия дискурс экстраполируется и на более узкий его сегмент  – «политический дискурс». Если обратиться к трудам таких известных лингвистов, как В.И. Карасик, Е.И. Шейгал, П.Б. Паршин, то можно убедиться, что в современной науке не существует единого понимания и видового термина «политический дискурс».

Например, по определению А.И. Баранова и Е.Г. Казакевич, политический дискурс – «совокупность всех речевых актов используемых в политических дискуссиях, а также правил публичной политики, освященных традицией и проверенных опытом…». Однако голландский лингвист Т. ван Дейк считает, что политический дискурс – это класс жанров, ограниченный социальной сферой (политикой). Исследователь ограничивает политический дискурс профессиональными рамками, деятельностью коллективов, и относит к дискурсам политики только те, которые производятся в такой институциональной окружающей обстановке, как заседание правительства, сессия парламента, съезд политической партии.

Австрийский лингвист Р. Водак утверждает, что «политический язык находится  как бы между двумя полюсами –  функционально обусловленным специальным языком и жаргоном определенной группы со свойственной ей идеологией. Поэтому политический язык должен выполнять противоречивые функции, в частности быть доступным для понимания (в соответствии с задачами пропаганды) и ориентированным на определенную группу (по историческим и социально-психологическим причинам)».

На мой взгляд, следует придерживаться определения политического дискурса, представленного в монографии Е.И. Шейгал: «Семиотика политического дискурса», которая в широком смысле под этим термином понимает любые речевые образования, субъекта, адресата, содержание которых относится к сфере политики. Основной темой и ведущим мотивом общения в сфере политики, по мнению исследователя, является борьба за власть (овладение властью, ее сохранение, осуществление, стабилизация или перераспределение). Для этого вида общения характерна высокая степень манипулирования; язык в политическом дискурсе является в первую очередь инструментом воздействия (убеждения и контроля). Е.И. Шейгал приходит к выводу, что в политическом дискурсе обнаруживается «примат ценностей над фактами, преобладание воздействия и оценки над информированием, эмоционального над рациональным».

Характерными признаками политического  дискурса являются смысловая неопределенность (политики часто избегают высказывать свои мнения в максимально обобщенном виде), фантомность (многие знаки политического языка не имеют реального денотата), фидеистичность (иррациональность, опора на подсознание), эзотеричность (подлинный смысл многих политических высказываний понятен только избранным), дистанцированность и театральность (необходимость политиков «работать на публику», привлекая ее своим имиджем).

Политический дискурс представляет собой тип институционального дискурса, специализированную клишированную разновидность общения, обусловленную социальными функциями партнеров и регламентированную как по содержанию, так и по форме. Неослабевающий интерес к теории и практике политической коммуникации и недостаточная разработанность данной проблемы обусловливает необходимость дальнейшего исследования, призванного выяснить прежде всего специфику политического дискурса в рамках социологии.

 

 1.2 Актуальность изучения политического дискурса

 

Актуальность избранной темы определяется следующими моментами.

1. В современном обществе возрастает значимость политической коммуникации, поскольку в условиях демократического социального устройства вопросы власти открыто обсуждаются, и решение целого ряда политических проблем зависит от того, насколько адекватно эти проблемы будут интерпретированы языком. В последние годы отдельные проблемы политического дискурса стали объектом активного обсуждения, как в научной, так и в публицистической литературе, вместе с тем специального исследования, посвященного целостной картине политического общения, по нашим данным, еще не проводилось.

2. Исследование политического дискурса  находится в фокусе интересов  отечественной лингвистики в  связи с интегративной тенденцией  развития науки о языке и  необходимостью лингвистического  осмысления результатов, полученных в смежных областях знания – политологии, социологии, психологии, культурологии. Политический, педагогический, религиозный, научный, юридический и другие виды институционального дискурса привлекают к себе внимание исследователей, поскольку в этой исследовательской парадигме на первый план выдвигаются не внутрисистемные языковые отношения, а характеристики языковой личности как носителя соответствующей культуры и статусно-ролевых отношений. Многие проблемы изучения политического дискурса являются междисциплинарными и рассматриваются с позиций лингвистики текста и дискурса, когнитивной лингвистики, прагмалингвистики, однако с позиций знаковых отношений политический дискурс еще не анализировался.