СМИ и политика

3. Использование эмоциональных  установок и предрассудков, которыми  люди уже обладают.

«Пропаганда при диктаторских режимах в состоянии чёрное представить белым, а белое – чёрным., поскольку контпропаганда или объективная информация совершенно недопустимы». Однако в демократическом обществе дело обстоит несколько иначе. Здесь имеет место пример взаимной нейтрализации различных пропагандистических идей (хотя это и редкое явление). Но пропаганда совсем не является эффективной без наличия монополизации. Это заставляет сделать следующие выводы:

1. Можно провести различие  между позитивной и негативной пропагандой, где первая осуществляется в интересах тех, кому адресована, а не ограничивается кругом заинтересованных лиц, и не преследует манипулятивных целей; а вторая создаёт иллюзорную реальность, пользуясь низкой критичностью внушаемостью масс с целью манипулирования ими в интересах узкой группы лиц.

2. Исходя из определения  пропаганды, данного Блуммером и  из вышесказанного – пропаганда  в демократических режимах, в  принципе, должна быть позитивной, но даже и в негативной форме,  она не будет эффективной, т.к. уже в определении, данного режима заключён плюрализм, и невозможно существование единой пропагандистической идеи, обладающей монополией.

Очевидно, что в данном случае нас не интересует позитивная пропаганда, так как она не преследует манипулятивных целей, поэтому существует возможность сделать вывод о том, что пропаганда (как одно из средств политической манипуляции) – особенность диктаторских режимов. Некоторые исследователи вообще не признают наличие каких-либо манипуляций массами в диктаторских тоталитарных режимах, отмечая только наличие террора и страха, а также физического истребления. Как указывает Фрейре, правители прибегают к манипуляции только тогда, «когда народ начинает выбиваться из исторического процесса. До пробуждения народа нет манипуляции (строго говоря), а есть тотальное подавление. Пока угнетённые полностью задавлены действительностью, нет необходимости манипулировать ими». Признавая наличие рационального зерна в этой точке зрения, всё же трудно согласится с ней полностью, и, наверное, точнее будет отметить, что наряду с террором и т.п. в тоталитарных государствах применялась пропаганда как основное средство манипуляций массами (речь постоянно идёт о её негативной форме).

Другое дело в том, что демократические режимы имеют  в наличии множество примеров и возможностей манипулирования. И, в принципе, имеют в наличии необходимость применять манипуляции для управления массовым сознанием и поведением. По поводу манипуляций в демократическом обществе горькое замечание сделал известный немецкий философ Ф.А. Хаейк: «Одно из печальнейших зрелищ нашей эпохи – массовое демократическое движение, выступающее за политику, которая неизбежно ведёт к уничтожению демократии, и в то же время может быть выгодна лишь меньшенству среди поддерживающих эту политику». Свободное развитие требует жёсткого избавления от иллюзий, которыми наполнено массовое сознание. И если «диктаторы заявляют, что человеческие массы неполноценны биологически, одержимы жаждой авторитета, т.е., в принципе, по своей природе являются рабами, и потому ни о чём другом, кроме тоталитарно-диктаторского режима, не может быть и речи», то «с другой стороны формально-демократические лидеры иллюзиорно полагали, что способность человеческой массы к свободе – это данность, и пока они были у власти, они использовали любую возможность, чтобы насадить в человеческой массе способность к свободе и ответственность за себя». Все манипуляторы строят свою власть на общественной безответственности человеческой массы.

 

Другие способы  манипуляции массами посредством СМИ.

Использование СМИ в  целях политического манипулирования  представляет наибольшую опасность  для граждан и демократического государственного устройства. Оно представляет собой скрытое управление политическим сознанием и поведением «психологической толпы» с целью принудить её действовать (или бездействовать) вопреки собственным интересам. Манипулирование основано на лжи и обмане. Причём это не «ложь во спасение», а корыстные действия. Манипулирование имеет тенденцию стать главной функцией СМИ. Оно имеет ряд преимуществ по сравнению с силовыми и экономическими методами господства:

1. Осуществляется незаметно  для управляемых.

2. Не влечёт за собой  прямых жертв и крови.

3. Не требует больших  материальных затрат, которые необходимы  для подкупа или успокоения многочисленных политических противников.

Открытия в области  психологии и социологии позволили  проникнуть в самые сокровенные  тайны человеческой психики. В эпоху  бурного развития средств массовой коммуникации эти открытия легли  в основу манипулятивных технологий. Вовсю заработал конвейер, производящий штампы (стереотипы) для массового употребления. Манипулятор неизбежно сталкивается с проблемой восприятия своего сообщения аудиторией, которая обладает неким набором стереотипов. Он может внедрить своё сообщение несколькими путями:

1. Используя уже существующие  стереотипы путём их усиления.

2. Незначительно скорректировав  существующие стереотипы путём  смещения акцентов в сообщении.

3. Изменив, точнее заместив  существующие стереотипы другими.  Замещающие стереотипы должны быть более эмоционально окрашенными, жёсткими, побуждающими к активным действиям.

Л. Войтасик выделяет две  причины возникновения стереотипов:

1. Склонность людей  к упрощённому мышлению.

2. Стремление выразить  абстрактные понятия в конкретных образах.

«Из описанных двух источников возникают стереотипы, которые выступают  как условные «ярлыки», наклеиваемые на людей и явления. Они глубоко  затрагивают весь процесс восприятия. Стереотипы также участвуют в  создании устойчивых взглядов, определяющих ложное отношение к некоторым идеям, людям и предметам»¹⁸. Другими словами, стереотипы искажают реальность, создавая некую псевдореальность. Технологи получают возможность искусственно конструировать реальность, создавая и внедряя в массовое сознание стереотипы, вернее, системы стереотипов. Стереотипы сужают выбор, а зачастую и вовсе его не оставляют.

Таким образом, стереотип  – это «распространённые с  помощью языка или образа устойчивые представления о фактах действительности, приводящие к весьма упрощённым и преувеличенным оценкам и суждениям». В нестабильной политической системе, например в современной России, манипуляции общественным мнением более распространены. Современные манипуляторы умело используют закономерности массовой психологии. Так один из широко распространённых и внешне безобидных манипуляционных приёмов, называемый «спираль умолчания», который часто используют СМИ, состоит в том, чтобы с помощью ссылок на сфабрикованные опросы общественного мнения или другие факты убедить массы в поддержке большинством общества угодной манипуляторам политической позиции, в её победе. Это заставляет людей, придерживающихся иных взглядов, из опасения оказаться в социально-психологической изоляции или каких-то санкций умалчивать о своём мнении или изменять его. В результате «спираль умолчания» закручивается, обеспечивая победу манипуляторам.

Манипулятивная деятельность СМИ превращает выбор граждан  из свободного сознательного решения  в формальный акт, заранее запрограммированный  специалистами по формированию массового сознания. Фундамент всей иллюзиорной картины мира, создаваемой манипуляторами, составляют мифы. По мнению американского профессора Г. Шиллера, главными идеями, утверждающими господство правящей элиты, в США выступают пять социальных мифов:

«1. Об индивидуальной свободе и личном выборе граждан.

2. О нейтралитете важнейших  политических институтов: конгресса,  суда, президентской власти, а также  СМИ.

3. О неизменной эгоистичной  природе человека, его агрессивности,  склонности к накопительству  и потребительству.

4. Об отсутствии в  обществе социальных конфликтов, эксплуатации и угнетения.

5. О плюрализме СМИ,  которые в действительности, несмотря  на обилие источников, контролируются  крупными рекламодателями и правительством  и представляют собой единую  индустрию иллюзиорного сознания».

Манипуляции сознанием  избирателей с развитием СМИ  превратились в «индустрию», т.е. поставлены на серьёзную технологическую, научную  и финансовую базу. Избиратели зачастую становятся объектом целенаправленного  воздействия с целью достижения определённых целей той или иной группой влияния. Особая роль в этом процессе принадлежит телевидению. Телевидение (для формирования отталкивающего чувства) по отношению к неугодным политикам использует непривлекательные ракрусы их показа или соответствующим образом монтирует заснятые кадры. Для скрытого внушения массам определённых политических идей оно нередко организует шумные развлекательные шоу и т.д. Значительно усиливается интерес всех ежедневных информационных передач к деятельности партий и объединений накануне выборов, к их программам. Многие события экономической, социальной, международной жизни комментируются через призму предстоящих выборов, с точки зрения их возможного влияния на настроение избирателей. Этот ажиотаж вокруг выборов и тех, кто в них участвует, является питательной средой для различного рода манипуляций. Важным инструментом предвыборной борьбы являются опросы общественного мнения и рейтинги политиков. По этому поводу П.Бурдье отметил, что в демократической политической системе «эквивалентом выражения «Бог с нами» сегодня стало «Общественное мнение с нами» Таков фундаментальный эффект опросов общественного мнения: утверждать мысль о существовании единодушного общественного мнения, т.е. легитимировать определённую политику и закрепить отношения сил, на которых она основана или которые делают её возможной» ²². П.Бурдье пришёл к выводу, что «зондаж общественного мнения в сегодняшнем виде – это инструмент политического действия». Соглашаясь с его точкой зрения, Г. Шиллер отмечает, что «очень важным компонентом аппарата манипулирования сознанием стало относительно недавнее социальное изобретение – опрос общественного мнения. Опрос как изучение общественного мнения весьма своеобразное изобретение. Хотя он и носит наукообразный характер, он не может быть нейтральным. Проведение опроса уже само по себе означает осуществление определённой социальной политики. Изучение мнения уже предполагает наличие определённого умысла у того, кто осуществляет опрос, и влечёт за собой в дальнейшем какое-либо действие или, что не менее важно бездействие со стороны аппарата принятия социальных решений. Более того, «опрос является важной частью недавно созданной индустрии сознания. Он оказывает ощутимое влияние на создание и управление установками. Изучение общественного мнения проводится в небывалых масштабах и финансовые затраты на управление общественным мнением огромны». По мнению французского социолога Патрика Шампаня, «демократии сегодня угрожает не столько тоталитаризм, которым пугают политологи, сколько демагогия и цинизм, росту которых самым непосредственным образом способствует практика опросов они поощряют манипулирование, которое и без того, прочно вошло в политическую логику». Манипуляции сознанием с помощью СМИ, применение технологий «промывания мозгов» вызывает довольно острую и во многом обоснованную критику. Так, Э. Фромм, описывая проект нового общества, утверждал: «Следует запретить все методы «промывания мозгов», используемые в промышленной рекламе и политической пропаганде. Эти методы опасны потому, что они вынуждают нас избирать тех политических деятелей, которых мы никогда не избрали бы, если бы полностью контролировали себя. Но мы далеко не полностью себя контролируем, ибо в пропаганде используются методы гипнотического воздействия на людей… Они представляют собой серьёзную угрозу психическому здоровью, особенно ясному и критическому мышлению и эмоциональной независимости». (Хотя ранее было сказано о пропаганде при тоталитарных режимах, это ещё не значит того, что она не применяется при демократических; просто здесь речь идёт уже о её эффективности как средства воздействия). Действительно, внушение достигается не содержанием информации, а формой её подачи, содержащимся в ней «эмоциональным зарядом», который позволяет снизить критичность восприятия информации, т.е. манипуляторы используют и пытаются сделать ещё глубже характерные особенности массовой психологии. По справедливому замечанию З. Какабадзе, телевизионная информация «подразумевает широкие массы, т.е. рассчитана на средние возможности, и поэтому она способствует усреднению, массовизации и нивелировке индивидов». Для того, чтобы привлечь «усреднённого индивида» (т.е. «человека-массы») к экрану телевизора, мало сообщить информацию. Нужно обличить её в привлекательную форму. Таким образом телевизионные новости становятся симбиозом журналистики и развлекательного шоу. По мнению испанской журналистки П. Бонет, некоторым российским СМИ свойственно «стремление не давать фактам говорить самим за себя. Они уверены, что это они должны определять реальность и делать те или иные выводы. В большинстве «журналистских» установочных материалов критерии неподвижны и заранее фиксированны, а факты ищут только для того, чтобы вставить их в уже выделенные концепции. Если факты не сходятся с имеющейся точкой зрения – их игнорируют». При всей справедливости критики, направленной в адрес СМИ, они остаются мощнейшим каналом политической коммуникации, адекватной замены которому пока нет. По мнению М. Паренти, СМИ «отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом предопределены теми, кто контролирует мир коммуникаций"¹. Но и при всей своей мощи они не могут быть полностью независимы даже в демократическом обществе. Исследователи выделяют четыре типа контроля над СМИ: легальный, нормативный, структурный и экономический. Для современной России характерно преимущественное использование экономических рычагов воздействия на СМИ. Борьба за контроль над СМИ в России накануне выборов становится очень острой. СМИ имеют в наличии полный манипулятивный арсенал: преднамеренное искажение реального положения вещей путём замалчивания одних фактов и выпячивания других, публикация ложных сообщений, пробуждение у аудитории негативных эмоций с помощью визуальных средств или словесных образов. Конечно, журналист при всём желании не может быть абсолютно беспристрастным. «Такого явления, как беспристрастная информация, не существует. Все сообщения и обзоры до определённой неизбежной степени носят на себе печать выборочности и надуманности». Но насколько далеко может простираться эта «надуманность»? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо установить, каким образом создаются новости, каковы критерии отбора событий, способ подачи материала, интерпретация фактов и т.д. На этот счёт существуют различные мнения. Д. Грэбер приводит четыре модели процесса создания новостей, которые описывают основные подходы к данной проблеме: зеркальная модель, профессиональная модель, организационная и политическая. Зеркальная модель. Подразумевает, что новости должны отражать реальность. Сторонники этой модели не создают новости, а сообщают о них. Критики этой модели справедливо заключают, что СМИ не в состоянии отразить все события, происходящие в мире. События, которые попадают в СМИ, становятся более значимыми, чем они есть на самом деле, а события, не отражённые в СМИ, словно и не существуют.

Профессиональная модель.

Сторонники этой модели представляют журналистов как опытных профессионалов, которые создают увлекательный коллаж событий, отбирая их по степени значимости, привлекательности для аудитории, соблюдая баланс с различными элементами. Основным критерием отбора служит внимание публики, поскольку СМИ экономически заинтересованы в расширении своей аудитории.

Организационная модель.

Её сторонники акцентируют  своё внимание на самом процессе создания новостей: межличностные отношения  в коллективе, профессиональные нормы, технические возможности, расходы, связанные с получением новостей, ориентация на прибыль, законодательные ограничения.

Политическая модель.

Базируется на том, что  любые новости являются продуктом  деятельности людей, имеющими определённые идеологические воззрения, а также создаются под давлением политического окружения, в котором находится организация, делающая новости. В поле зрения СМИ попадают люди, имеющие высокий статус в обществе, а остальные большей частью игнорируются. Существует два основных подхода к пониманию роли журналистики в обществе. Сторонники либерального подхода считают, что всё, что происходит интересного и важного для аудитории СМИ, должно быть отражено в новостях. Социально-ответственная журналистика подразумевает использование СМИ для поддержания основ общества и воспитания людей с целью усовершенствования их как социальных субъектов. Такого рода подход характерен для обществ, где СМИ монополизированы государством. Критики этого подхода считают, что журналисты не могут выступать арбитрами, определяющими социальные ценности в обществе, в котором существуют различные точки зрения. Для проведения манипуляций СМИ имеют в наличии множество приёмов. Институт анализа пропаганды США, как бы подводя итоги накопленного опыта, предложил разбор «методов убеждения», а точнее, манипулирования поведением людей:

«Определение». Идеи, личности, объекты сопрягались с характеристиками (положительными или отрицательными в зависимости от обстановки), которые  принимались бы людьми без обсуждений, Так, например, средства массовой информации рисовались как «защитники» всех без исключения – богатых и бедных, рабочих и бизнесменов.

– «Блестящая всеобщность». Описывая какие-то события, в которых  необходимо получить поддержку аудитории, применялись «добродетельные слова» («коалиция чувств», «подавляющее большинство», «общественное мнение»). манипуляция сми стереотип

– «Рекомендация». Нужное положение вкладывается в уста личности, пользующейся популярностью в определенных группах (известный журналист, адвокат, актер, проповедник и т. п.). Они обращались к аудитории, такое выражение, как «Я один из вас. Я понятый народом избранник» и т. п.

– «Подтасовка карт». Возможность и оправданность  применения точного и неточного, логического и нелогического  заявления во имя возбуждения интереса аудитории. Например призыв – «Одержим победу!». Создав трудность в решении какой-то проблемы, аудитории предлагают выход, для которого необходимо, чтобы «все вскочили в одну лодку», т. е. одобрили предложенный рецепт. Так аудитория оказывается пленницей манипуляций».

По данным того же Института, список можно дополнить следующими приёмами:

– «Присвоение кличек », или «Наклеивание ярлыков».

– «Перенос» – приём, с помощью которого бесспорный авторитет  какой-то личности переносится на другого  человека, нуждающегося в популизации.

– «Свои ребята». С  помощью этого приёма создаётся  ложное ощущение близости какой-то группы.

– «Вместе со всеми», т.е. инспирация коллективных действий.

Основным материалом, с помощью которого СМИ осуществляют свои манипуляции, является информация. Информацию можно:

– Сфабриковать, выдавая  её за подлинную.

– Исказить путём неполной, односторонней её подачи.

– Отредактировать, добавив  различные домыслы.

– Интерпретировать факты  в выгодном для манипулятора свете.

– Утаить важную информацию, какие-либо существенные детали.

– Проявлять избирательное  внимание к фактам в соответствии со своей позицией.

– Сопроводить материал заголовком, не соответствующим содержанию.

– Приписать кому-либо заявлений, которых он никогда не делал.

– Опубликовать правдивую информацию, когда она потеряла свою актуальность.

– Неточное цитирование, когда приводится часть фразы  или выступления, которая в отрыве от контекста приобретает другой, подчас противоположный смысл.

Таким образом СМИ  не только отражают политическую реальность, но и участвуют в её формировании и даже в создании новой реальности. Одним из средств выражения и фиксации политической реальности является язык политики. Язык, на котором политики общаются с избирателями, имеет свои особенности. Он является составной частью политической культуры общества. В известном смысле «язык политики можно рассматривать как естественный код политической культуры, причём код, открывающий доступ едва ли не ко всем её сферам и пластам»³¹. Кроме того, язык – это средство коммуникации между лидером и его избирателями. Он «действует в некотором роде как связующее звено политического общества, как инструмент поддерживания необходимого информационного уровня общества». И к тому же, язык, как и любое другое средство коммуникации, является мощнейшим орудием манипуляции сознанием избирателей. Слово – важнейшее орудие, с помощью которого политики воздействуют на массы. Слово – это инструмент, позволяющий политику создавать значимые для избирателей образы, «заряжать» людей энергией, побуждать их к действиям. Действует магия удостоверенных, повторяемых слов и формулировок. Она распространяется, подобно заражению, с быстротой электрического тока и намагничивает толпы. Слова вызывают чёткие образы крови или огня, воодушевляющие или мучительные воспоминания о победах либо о поражениях, сильные чувства ненависти или любви. Язык может служить как для сплочения людей, так и для их разобщения. Это обстоятельство используется в политике самым активным образом. «Перестройка» в массовом сознании: возможности для манипулирования в переходное время. Известно, что политическую жизнь общества можно исследовать с двух методологических позиций. Первая, делающая упор на институциональном анализе, ставит во главу угла рассмотрение статичных структур и институтов власти. А также той системы отношений, в которой осуществляется нормативная деятельность субъектов политики. Вторая, опирающаяся на анализ процессуальный, видит центр изучения в динамике политических процессов, определяемых обычно спонтанной активностью широких масс и пронизанных «свободным полётом их политических настроений». Первая точка зрения наиболее адекватна при изучении стабильных социально-политических систем. Вторая – при исследовании лабильных, быстро меняющихся ситуаций с размытым влиянием институтов власти и, напротив, с доминирующим влиянием трудно управляемой политической самодеятельности масс. Именно здесь власть испытывает необходимость в применении манипулятивных технологий для конструирования массового поведения. Ситуации такого рода обычно определяются понятием переходного времени. Совершенно очевидно, что ситуацию в России в 80-е годы (время перестройки) с полной уверенностью можно назвать переходным временем в российской политической истории. В это время совокупность ценностных социально-политических представлений, характеризующих в значительной мере массовое сознание», представляло собой «сложное и весьма противоречивое образование. Социологические исследования начала 90-х гг. свидетельствуют, что переходное состояние советского общества с его обострившимися проблемами и усилившейся нестабильностью отразилось на массовом сознании: выделилась тенденция к поляризации массового сознания. Но, следует отметить, что из-за динамизма происходящего в то время в стране процессов и вспышек массовых настроений любая тенденция могла достаточно быстро смениться на диаметрально противоположную. По мнению Д. Ольшанского, если оценивать в масштабах общества, то движущие силы первых лет перестройки нельзя было назвать собственно массовыми. Большая часть населения заняла, скорее, выжидательную позицию: вроде бы сочувствуя идеям и лозунгам перестройки. Недостаточно политизированные массы считали необходимым получить реальные подтверждения социальной и экономической эффективности начатых преобразований. Так возникла своеобразная шкала социальной активности: на одном полисе разместился не очень многочисленный и достаточно разнообразный по взглядам авангард перестройки, на другом его оппоненты, а пространство между полюсами занимает основная масса членов общества. « Среди этих масс ищет своё место высшее руководство, которое явственно понимает необходимость в получении массовой поддержки. Здесь проявляется значимость роли масс в политическом процессе. Но, вместо того, чтобы предсказывать массовые настроения и действия, политическая верхушка, вооружившись знаниями об особенностях массовой психологии и массового сознания, стала конструировать их, используя различные манипулятивные технологии. По мнению социологов, занимающихся изучением изменений в массовом сознании, в эти годы основными характеристиками состояния массового сознания были его неустойчивость и маргинальность, что давало возможность и левым, и правым раздувать популистские настроения, манипулировать массовым сознанием. Существует мнение, что население государств, освобождающихся от оков тоталитаризма, имеет высокую внушаемость. Объяснить это можно, если встать на точку зрения К.Юнга, который считал, что «сознательная личность есть более или менее произвольно выбранный фрагмент коллективной психики». По его мнению, «крушение сознательной установки – серьёзное дело. Это всегда гибель мира в миниатюре, в результате чего всё возвращается в начальный хаос. В действительности же падаешь обратно в коллективное бессознательное, которое отныне берёт руководство на себя». Так называемая «перестройка», сокрушив советскую мифологию, сознательные установки граждан, инициировала, вопреки замыслам её «архитекторов», «падение» общества в бессознательное. Плотина сознания была сметена с пути, общество стало, как тогда выражались «слишком политизированным» и восприимчивым к популистским заявлениям «новых» лидеров-демократов.