Сущность государства

     Но  столь же очевидным является и  то, что государство не может отодвигать на периферию своей деятельности экономическую деятельность. Любое  государство, независимо от его типа и формы, на любом этапе своего развития всегда ставит экономические, финансовые и иные тесно связанные с ними проблемы на первый план, уделяет им первостепенное внимание.

     Печальный опыт СССР и Российского государства  наглядно продемонстрировал всему миру, что происходит с государством и обществом, если экономические функции государства под влиянием тезиса о нерегулируемости рыночной экономики выносятся из числа главных функций государства и вносятся в реестр второстепенных направлений его деятельности, в разряд функций "второго порядка". Государство при этом подрывает свою собственную экономическую основу; расшатывает фундамент, на котором строится само его здание и во многом покоится благополучие всего общества; постепенно теряет свои позиции в мире, а вместе с тем – свою мобильность и эффективность.

     У современного государства, осуществляющего  многогранную деятельность в весьма сложном и противоречивом мире, требующем  его особого внимания сразу не к одной, а к нескольким сферам жизни общества, нет и не может  быть только одной-единственной основной (главной) функции.

     Положение не меняется даже в том случае, когда  в качестве таковой "в цивилизованном обществе" объявляется "охрана интересов человека, его прав". Дело заключается, во-первых, в том, что охрана интересов человека, его прав – это скорее не функция, а основная цель, задача, причем не только "цивилизованного", но и любых уважающих себя и своих граждан государства и общества. А, во-вторых, если все же считать охрану интересов человека, его прав функцией, то при этом нельзя не видеть, что ее осуществление в решающей степени зависит от всех других без исключения государственных функций. А это уже само по себе ставит под вопрос статус главенства, приоритетности и первенства рассматриваемой функции перед всеми другими функциями.

     Известно, что в 30-е и 40-е годы в отечественной литературе вопрос о том, существует ли одна главная функция государства или несколько, уже обсуждался. Он был окончательно "решен" в Отчетном докладе XVIII съезду партии, сделанном И. Сталиным 10 марта 1939 г.

     Применительно к рабовладельческому, феодальному и капиталистическому государству определялись только одна главная (внутренняя) функция и одна неглавная (внешняя) функция. Суть первой заключается в том, чтобы держать в узде эксплуатируемое большинство. Назначение второй сводилось к тому, чтобы расширять "территорию своего, господствующего класса за счет территорий других государств, или защищать территорию своего государства от нападений со стороны других государств".

     Что же касается социалистического государства, а точнее – государства диктатуры пролетариата, то оно наделялось двумя основными функциями; внутренней, сводившейся к "подавлению свергнутых классов внутри страны", и внешней, заключавшейся в обороне страны от нападения извне. В отношении внутренней функции делалось пояснение о том, что подавлением сопротивления занималось не только государство диктатуры пролетариата, но и все прежние государства "с той, однако, принципиальной разницей, что наше государство подавляло эксплуататорское меньшинство во имя интересов трудящегося большинства, тогда как предыдущие государства подавляли эксплуатируемое большинство во имя интересов эксплуататорского меньшинства".

     Данная  точка зрения, сводившаяся к наличию  у эксплуататорского государства  одной главной и одной неглавной  функции, а у пролетарского государства – двух главных функций, просуществовала до конца 50-х – начала 60-х годов. Затем, по мере разработки теории функций государства в отечественной и зарубежной литературе от нее постепенно отказались.

     В настоящее время нет необходимости возвращаться к уже пройденному пути и пытаться вычленить из всего многообразия функций одну или даже две главные государственные функции. Число их и сам статус функций не остается неизменным. Он изменяется и развивается не только в зависимости от смены типов и приоритетов различных государств, но и в зависимости от стадии или этапов развития одного и того же государства. 
 

      Заключение 

     Из  всего вышеперечисленного, можно сделать следующие выводы.

     Существует  немало работ, в которых раскрываются (и при этом нередко преувеличиваются) методологические возможности и черты теории политической системы. Однако вместе с тем нельзя не заметить, что в буржуазной литературе за последние годы появляется все больше публикаций, содержащих довольно критические высказывания в адрес теории политической системы и ставящих иной раз под сомнение ее методологические возможности. Довольно типичным в данном случае является высказывание М. Вайнштейна о том, что "принятие учеными на вооружение концепции системы вовсе не означает разрешения каких бы то ни было из существующих теоретических проблем. Оно означает лишь условное определение тех рамок, в пределах которых могут вестись дискуссии о политической жизни в целом".¹²

     Нередки также замечания ряда политологов  и социологов (особенно тех, кто выступает против представления о теории политической системы, как о глобальной и методологически универсальной концепции) о том, что применение различных вариантов теории политической системы следует ограничивать лишь определенными сферами политической жизни, в которых "они могли бы быть в максимальной степени полезными", и целями, которым они служат и ради достижения которых они, собственно, и существуют. "Будучи далеко не совершенным инструментом научного познания, – скептически отзывается о методологических возможностях теории политической системы американский политолог П. Нэттл, – концепция системы, даже в ее самом узком смысле, находится под угрозой стать яблоком раздора между ее сторонниками и противниками" и проявляться лишь как минимально полезная концепция ввиду ее противоречивого понимания и толкования.

     В адрес теории политической системы, рассматриваемой в методологическом плане, западными авторами высказывается немало и других критических замечаний. Однако они отнюдь не свидетельствуют о методологической несостоятельности или об отсутствии в ней, каких бы то ни было рациональных зерен и достоинств.

     Конкретные  пути эволюции политической системы  различны в разные эпохи и в  разных обществах. Однако принцип ее пространственно-временных изменений постоянен. Такими же инвариантными являются принципы ее организации, или принципы политической организации общества. Политическая система в каждый данный момент или период ее истории предстает как конкретная политическая ситуация, относительно протяженная во времени и стабильная. От состояния общественных отношений, уровня развития общества зависит, будет ли эта ситуация статичной или подвижной, а, следовательно, будет ли динамичной и сама политическая система или нет. Динамизм политической системы отличен от нестабильности, он определяет способность системы развиваться, адаптироваться к изменениям в обществе и его внешнем окружении, в смешанных организационных системах и реагировать на эти изменения. Жесткие статичные системы неизбежно вынуждены противодействовать развитию общества, вступать с ним в конфликт, прибегать к насилию и выживать, в конечном счете, за счет общества.

     Значение  общесоциальной стороны государственной  деятельности возрастало по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму. Особенно большую роль она играет в современном западном обществе: высокие налоги на прибыль и, предпринимателей, государственное регулирование условий труда, широкое развитие разнообразных социальных программ привели к тому, что в значительной степени смягчаются социальные противоречия является необходимость в мерах подавления классовых противников, которых, естественно, становится меньше, повышается политическая стабильность общества. Таким образом, одновременно с увеличением социальной составляющей государственной деятельности снижается доля его классового содержания.

     Итак, для полного и объективного познания государства, понимания его сущности, недостаточно только классового подхода, – следует использовать положения и других теорий государства – элитарной, технократической, плюралистической демократии, государства "всеобщего благоденствия" и др. 
 

      Список литературы 

1. Алексеев С.С. Структура российского права. М., 2003 – 271 с.
2. Теория государства и права / Под ред. Венгерова А.Б. М., 2005 – 193 с.
3. Теория государства и права. / Курс лекций под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. Юрист, М. 2003 – 218 с.
4. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве. Собр. Соч. т. 4., М., 2004 – 284 с.
5. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Хрестоматия. М., 2004 – 304 с.
6. Теория государства и права /Под ред. Г.Н. Манова. М., 2003 г. – 265 с.
7. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. М.Н. Марченко. – М., 2006 – 314 с.
8. В.М. Корельский и В.Д. Перевалов. Теория государства и права. М. 2005 – 271 с.
9. Лукашёва Е.А. Социалистическое право и личность. М., 2003 – 263 с.

10. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М., 2003 – 281 с.

1. Витрук Н.В. Указ. соч. С. 25–34; Кучинский В.Л. Указ. соч. – 316 с.

2. Ханой Г. Социалистическое право и личность. М., 1991. – 273 с.

13. Чхиквадзе В.М. Социалистический гуманизм и нрава человека. М., 2003 – 218 с.