Сущность политической системы

Набор функций политической системы прямо связан с составляющими  ее элементами. В зависимости от выполняемых функций и ролей  можно вычленить следующие элементы:

1. Политическое сообщество  людей, включающее большие социальные  группы – несущие социальные  компоненты системы, правящие  элиты, группу государственных  служащих, различные слои избирательного  корпуса, военных и т.д., словом, всех тех, кто стоит у власти, стремится к ней, проявляет  только политическую активность  или же отчужден от политики и власти.

2. Совокупность политических  институтов и организаций, составляющих  структуры системы: государство,  все ступени правления от высших  органов власти до местных,  политические партии, общественно-политические  и неполитические организации,  преследующие политические цели (объединения предпринимателей, группы интересов и другие).

3. Нормативная подсистема: политические, правовые и моральные  нормы, традиции, обычаи и другие  регуляторы политического поведения и деятельности.

4. Функциональная подсистема: методы политической деятельности.

5. Политическая культура  и коммуникативная подсистема (средства  информации).

К числу элементов политической системы относятся все институты  социальной жизни, группы людей, нормы, ценности, функции, роли, средства, с  помощью которых реализуется  политическая власть и осуществляется управление общественной жизнедеятельностью людей. В составе системы –  политические структуры и сообщество людей со свойственным ему образом  политической жизни стилем политической деятельности.

Политические институты  – один из основных элементов политической системы. Каждый социальный институт занимает определенное место в политической системе. Характер институтов и их взаимодействие обусловлены свойствами системы  как целого. Скажем, функции политической партии в нынешних западноевропейских странах определяются типом существующих в этих странах политических структур. В зависимости от этого те или иные институты приобретают роль господствующих. Как, например, церковь в феодальном обществе или право в современном обществе. И, тем не менее, каждый конкретный институт несет в себе функции по принятию политических решений, контроль за изменениями системы и социальной среды и политической коммуникации.

Поскольку существование  и деятельность политических институтов связаны только с присущими им функциями, ролями и нормами, то они  приобретают относительную самостоятельность  в рамках системы. Таковы, например, свойства политических и идеологических аппаратов власти. Истории, в том  числе отечественной, известны случаи, когда аппараты возвышались над  государством, партиями и превращались в господствующую над ними бюрократическую  силу. Преждевременно говорить, что  такая тенденция сегодня искоренена в нашей стране. Демократические  вывески над новыми аппаратами еще  не означают коренного изменения  содержания их деятельности а взаимоотношения с государством и обществом.

Функции политических институтов выявляются и реализуются в их взаимосвязях. Последние подразделяются на вертикальные и горизонтальные. Первые означают следование одних институтов предписаниям других (скажем, местных  органов власти центральному правительству  страны). Централизация власти всегда основана на вертикальных связях. Вторые (горизонтальные связи) характеризуются  взаимодействием институтов как  равнозначных в политической системе, равноправных по своим властным функциям. Без них не осуществима децентрализация власти и управления.

Ядро политической системы  – государство. Государство выступает  орудием политического господствa определенного класса (или классов) и управления обществом. Но это лишь одна из концепции современной политической науки. Причем не следует ее упрощать. К. Маркс, как известно, подчеркивал, "что государство в обществе с классово-антагонистической структурой решает задачи двоякого рода: "выполнение общих дел, вытекающих из природы всякого общества, и специфические функции, вытекающее из противоположности между правительствами народными массами".

Государство – многофункциональный  институт. Это относительно самостоятельная  подсистема публичной власти и управления обществом, включающая совокупность иерархически взаимосвязанных и взаимодополняющих институтов, структур. В их числе: институты законодательной, исполнительной и судебной властей, правовая система, государственная администрация, органы представительной и исполнительной власти на региональных уровнях и, наконец, институты местного самоуправления.

Политическая система, являясь  организованной совокупностью взаимодействующих  политических субъектов, вся состоит  из политических действий и отношений. Поэтому ни то, ни другое не имеет  смысла рассматривать в качестве каких-то отдельных элементов системы. В единстве политические действия и  политические отношения образуют само содержание системы. Социальные институты  – это организованные формы функционирования политических отношений. Политические и правовые нормы опять-таки фиксируют  образцы взаимосвязей и взаимодействий политических субъектов. Таким образом, какой бы структурный элемент  системы мы ни взяли, во всех случаях  сталкиваемся с одной и той  же материей – политическими отношениями. И всюду их стержнем выступает  власть, борьба за власть или участие  в ней, отрицание существующей власти или обеспечение ее стабильного  функционирования.

2. Типологизация политических систем

Классификация политических систем необходима, так как политическая наука изучает не одну систему, а  проводит сравнительный политический анализ нескольких систем, выявляет общее  и особенное в их структуре, функциях и механизмах функционирования. Описание и сравнение конституционных  порядков различных стран и их избирательных законов, соотнесение  сложившихся в тех или иных государствах прав законодательных  и исполнительных органов, действующих  традиций и стереотипов в общественном мнении, а также анализ других компонентов  организации политической власти в  различных странах позволили  выделить множество топов политических систем. Их разнообразие раскрывает богатство  эволюции политических порядков в мире.

Типологизация политических систем в полной мере несет на себе отпечаток различных парадигмальных и идеологических подходов, обусловливающих понимание учеными сущности политического процесса, характер интерпретации ими основных проблем общественного развития и т.д. Так, сторонники позитивистско-юридических подходов политические системы нередко различают по формальным критериям, например по характеру государственного правления, по наличию тех или иных институтов власти, по их нормам и функциям.

Представители марксистского  направления, рассматривая в качестве основного для капиталистической  фазы развития человечества противоречие между трудом и капиталом, традиционно  выделяют и описывают особенности "буржуазных" и "социалистических" политических систем.

Сторонники классово-нейтральных  учений, как, например, английский ученый Д. Коулмэн, анализируя процесс становления и развития политического мира в историческом аспекте, выделяют "традиционные", "патриархальные", "смешанные" и "современные" политические системы.

Приверженцы геополитических  подходов, используя в качестве критериев  типологизации территориально-пространственные факторы, выделяют, к примеру, "островные" и "континентальные" политические системы.

Очень широкое распространение  получила типологизация политических систем на основе характеристики правящих режимов: "тоталитарного", "авторитарного" и "демократического".

В отечественной философской  и политической литературе длительное время считалось, что критерием, в соответствии, с которым следует  классифицировать типы политических систем, является общественно-экономическая  формация, экономический базис общества. Соответственно с этим критерием  выделялись: рабовладельческая, феодальная, буржуазная и социалистическая политические системы.

Наиболее популярная и  распространенная в современной  политической науке классификация  политических систем предложена американским ученым Г. Алмондом, положившим в основу своей типологизации комплексный, интеграционный критерий.

Он включает учет не только степени или форм централизации (децентрализации) власти, но и тип  распространенных в государствах и  обществах ценностей и политической культуры. Таким образом, в качестве базовой, синтетической характеристики политических порядков, на которое  было сориентировано общество, со сложившимися в нем основными формами организации  власти. На этом основании ученый выделил политические системы англо-американского (США, Великобритания, Канада, Австралия), континентально-европейского типов (Франция, Германия, Италия), политические системы доиндустриальных и частично индустриальных стран (Мексика, Бразилия), а также тоталитарные политические системы.

Политические системы  англо-американского типа отличают прежде всего целостность и определенность политической культуры, нормы и ценности которой разделяет подавляющее большинство общества и поддерживают государственные институты. К таким идеалам и убеждениям относятся свобода личности, ориентация граждан на повышение, рост индивидуального и общественного благосостояния, а также высокая ценность индивидуальной безопасности. Противоречия между группами здесь открыто заявляются, а действия властей оспариваются их противниками. Построенное таким образом политическое взаимодействие обусловливает четкую дифференциацию и функциональную определенность политических ролей партий и групп интересов, элитарных и неэлитарных слоев. В политических системах этого типа обеспечено полное господство легальных форм политической борьбы, антиэкстремизм, что не только придает организованность политическому процессу, но и предопределяет высокую стабильность режима и политических порядков в целом.

Особенности политической системы  континентально-европейского типа связаны  с наличием менее однородных политических культур, включающих в себя не только современные демократические ориентации, но и элементы старых верований, традиций, стереотипов. В этом смысле общества такого типа более сегментированы, в них, несмотря на полное верховенство закона, действие мощных традиций гражданских  свобод и самоуправления, в более  острой форме идут процессы идеологической борьбы, межпартийной конкуренции, политического  соперничества за власть. В этих странах типичными формами государственного устройства являются коалиционные правительства, интенсивная межблоковая конкуренция. Потому и политическая стабильность достигается в них путем более острого и сложного взаимодействия субъектов.

Страны доиндустриального  и частично индустриального уровня развития в политической сфере отличаются весьма высокой эклектичностью политической культуры. В таких странах наиболее почитаемые населением традиции порой  бывают прямо противоположными, что  придает крайне противоречивый характер политическому процессу, обусловливая сосуществование едва ли не взаимоисключающих  тенденций в сфере устройства государственной власти. Сильное  влияние имеют воззрения, предполагающие ориентацию граждан на лидера, а не на программные цели правительства. Отдельные исполнительные структуры (армия, бюрократия) в условиях слабо дифференцированного разделения властей постоянно превышают собственные полномочия, нередко беря под контроль даже законодательные функции, открыто вмешиваются в судебные процедуры. В то же время права и свободу рядовых граждан, реальные возможности влияния общественного мнения существенно ограничены. Такой характер политических отношений нередко приводит эти страны к авторитарным формам организации власти, практикующим жесткие, силовые методы регулирования общественных отношений.

Тоталитарные политические системы (жесткие гегемонии) выражают идеологическую и административную монополию власти над обществом. Власть предельно централизована, политические роли принудительны, а насилие является, по сути, единственным способом взаимодействия государства и общества. Политическое участие граждан здесь имеет  скорее ритуальный и декоративный характер. Достигаемая таким образом стабильность политических порядков существует только в интересах властвующих слоев.

Также Г. Алмонд и Дж. Пауэлл предлагают классифицировать политические системы по трем группам, в зависимости от степени их культурной дифференциации и культурной секуляризованности. Это: примитивные, традиционные и современные системы.

Примитивные системы обладают минимумом структурной дифференциации, национальное целое для них остается без внимания; преобладает "приходская культура".

Традиционные системы  имеют развитую дифференцированную политическую структуру и в плане  политических позиций характеризуются "культурой подчинения".

Современные системы знаменуют  собой дальнейший прогресс и в  структурном, и в культурном плане. Они обладают и политическими  структурами (развитыми) и политическими  инфраструктурами (партии, движения, группы давления, средства массовой коммуникации). При такой системе функционирует  уже не "культура подчинения", а "культура участия". Граждане из "подданных" становятся "частниками".

2.1. Авторитарная  политическая система

В настоящее время в  большинстве современных стран  мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают тип данной организации власти. "Еще в XVII веке французские мыслители Ж. де Местр и Л. де Бональд, рассматривая авторитет как стержень государственного порядка, видели в нем альтернативу хаосу, способ установления равновесия между борющимися в обществе группами. Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества.О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию".

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы  жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования  основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими  институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие  им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые  и массовые репрессии, механизмы  жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.