Сущность политической системы

Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность.

Узость социальной опоры  власти, делающей ставку на принуждение  и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и  практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно  правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутреэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правления является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета  граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют  о достаточно устойчивой гражданской  пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.

"Авторитарные режимы  формируются, как правило, в  результате государственных переворотов  или "ползучей" концентрации  власти в руках лидеров или  отдельных внутреэлитарных группировок".

Главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных ("силовиков") и госбюрократия.

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие  их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов  заключается в осуществлении  монопольной власти какой-либо партией  или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это  однопартийные режимы, но к ним  могут быть отнесены и формы правления  аристократических (Марокко, Непал) или  семейных (Гватемала) групп, а также  правление первых лиц государства  с их сплоченными политическими "командами" (Белоруссия).

Военные режимы, как правило, возникают в результат переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число  примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью.

Модели национального  авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке  национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию.

Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных криминальных) группировок, совмещающих власть и  собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство  становится прибежищем сил, которые  используют прерогативы официальных  органов для защиты своих узкогрупповых  интересов. Экономическим основание  такой системы власти является разветвленная  в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.

Режимы личной власти (Индия  при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют  все политические отношения в  глазах общественного мнения. Жесткий  характер правления в сочетании  с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический  эффект, приводит к активизации населения  и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко  провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

"Устойчивое игнорирование  общественного мнения, формирование  государственной политики без  привлечения общественности в  большинстве случаев делают авторитарную  власть неспособной создать какие-либо  серьезные стимулы для социальной  инициативы населения".

2.2. Тоталитарная  политическая система

Качественным типологическим своеобразием обладает и тоталитарная политическая система. Термин "тоталитаризм" (от лат. totalitas – целостность) появился в 20-х годах XX столетия в Италии. Его широко использовал Муссолини, который придавал ему положительный смысл в своей теории "органистского государства", олицетворявшего мощь официальной власти и призванного обеспечить высокую степень сплочения государства и общества. В более широком смысле положенная в основу данной теории идея всесильной и всепоглощающей власти разрабатывалась теоретиками фашизма ДЖ. Джентиле и А. Розенбергом, встречалась в политических сочинениях "левых коммунистов", Л. Троцкого.

Отдельные элементы тоталитарной системы исторически обнаруживаются во многих типах диктатур. Так, в  восточных деспотиях можно было видеть жесткость правления и  абсолютный авторитет владыки, в  средневековых государствах Европы требования церкви придерживаться одних  и тех же верований от рождения до смерти и т.д. Тоталитарные режимы, а в последствии и системы рождались как воплощение определенных политических проектов, предусматривавших построение властью "нового" общества и отметавших при этом все то, что не соответствует или мешает реализации таких замыслов. Главный акцент в этой политике делался на отрицание старого порядка и утверждение "нового" общества и человека. Например, советский режим последовательно пытался полностью уничтожить во всех сферах общественной жизни любые проявления буржуазных отношений.

Наиболее важным механизмом формирования таких политических и  социальных порядков, подлинным движителем этого процесса являлись идеологические факторы. Именно идеология определяла социальные горизонты развития общества на пути утверждения того или иного  политического идеала, формировала  соответствующие институты и  нормы, закладывала новые традиции, создавала пантеоны своих героев, ставила цели и задавала сроки  их реализации. Все, что отрицалось идеологическим проектом, подлежало  уничтожению, все, что предписывалось им, - непременному воплощению. Занимая  центральное место в политических механизмах, идеология превращалась из инструмента власти в саму власть. В силу этого и тоталитарный политический режим, и тоталитарная система политической власти становились разновидностью идеократии, или, с учетом священного для властей характера этой доктрины, "обратной теократией" (Н. Бердяев).

"Тоталитарные идеологии  относятся к типу мифологических  идейных образований, поскольку  делают акцент не на отображение  реальности, а на популяризацию  искусственно созданной картины  мира. Такие идеологемы оказываются чрезвычайно далекими от действительности, но одновременно и крайне привлекательными для нетребовательного или дезориентированного сознания масс".

Непременным фактором роста  влияния тоталитарных идеологем на общественное мнение является и их неразрывная связь с авторитетом сильного лидера, партии. Мифологические идеологии чрезвычайно конфронтационны. Они безапелляционно настаивают на своей правоте и бескомпромиссно настроены против идейных противников. В угоду укоренению новой системы ценностей тоталитарные режимы использовали собственную семантику, изобретали символы, создавали традиции и ритуалы, предполагавшие сохранение и упрочение непременной лояльности к власти, умножение уважения и даже страха перед нею.

"…государственная мощь  создавала новое прошлое, по-своему  двигала конницу, наново назначала героев уже свершившихся событий, увольняла подлинных героев. Государство обладало достаточной мощью, чтобы наново переиграть то, что уже было однажды и на веки веков совершено, преобразовать и перевоплотить гранит, бронзу, отзвучавшие речи, изменить расположение фигур на документальных фотографиях. Это была поистине новая история. Даже живые люди, сохранившиеся от тех времен, по-новому переживали свою уже прожитую жизнь, превращали самих себя из храбрецов в трусов, из революционеров в агентов заграницы".

Закрепленная в конституции  страны руководящая роль коммунистической партии в СССР означала полный приоритет  идеологических подходов при решении  любых общезначимых (государственных) экономических, хозяйственных, региональных, международных и прочих проблем. Полное политическое господство этого  государства-партии проявилось в безусловном  и неоспоримом господстве централизованного  контроля и планирования в экономической  сфере. Полное господство крупных предприятий, недопущение частной собственности  ставило государство в положение  единственного работодателя, самостоятельно определявшего и условия труда, и потребности населения.

Монолитность политической власти предполагала не разделение, а  практическое срастание всех ветвей власти – исполнительной, законодательной  и судебной. Механизмы самоуправления и самоорганизации утратили присущие им автономность и самостоятельность. Власть делала акцент только на коллективные формы и способы социальной и  политической активности. Выборы целиком  и полностью подвергались беззастенчивому  режиссированию, выполняя, таким образом сугубо декоративную функцию. Для контроля за этим монопольным политическим порядком власти создавалась мощная секретная политическая полиция (в Германии – отряды СС, в СССР – ВЧК, НКВД, КГБ). Это был механизм жесткого всепроникающего контроля и управления, не имевшего исключений и зачастую использовавшийся для решения конфликтов внутри правящего слоя.

Универсальная и по сути единственная политико-идеологическая форма регулирования всех социальных процессов стерла при тоталитаризме  границу между государством и  обществом. Власть получила неограниченный доступ во все сферы общественных отношений, вплоть до личной жизни человека, активно используя для этого  методы террора, агрессии, геноцида против собственного народа.

Можно заключить, что тоталитарные политические системы характерны в  основном для стран с пред - и  раннеиндустриальными экономическими структурами, дающими возможность организовать монополизацию идейного пространства силовыми методами, но абсолютно не защищенных перед современными экономическими и особенно информационно-коммуникативными процессами. Поэтому тоталитаризм – это феномен только XX века, данный тип политических систем смог появиться лишь на узком пространстве, которое предоставила история некоторым странам.

2.3. Политическая система демократического типа

Несмотря на разнообразие имеющихся теоретических трактовок  демократии, все они, в конечном счете, могут быть сведены к двум наиболее общим интерпретациям природы. Так, сторонники "ценностного" подхода, при всех их идеологических разногласиях, рассматривают демократию как политическую конструкцию, призванную воплотить  во власти совокупность совершенно определенных идеалов и принципов, т.е. тех высших ценностей, которые и выражают ее социальный смысл и предназначение. К этой группе прежде всего относятся авторы трактовки демократии кА системы народовластия. Наиболее емко и кратко суть такого понимания демократии выразил А. Линкольн, обозначив ее как "власть народа, власть для народа, власть посредством самого народа". Приверженцы такого подхода расценивали демократию как форму власти народа над самими собой, т.е. по сути дела сближали ее с понятием общественного самоуправления.

К сторонникам ценностного  подхода относятся и приверженцы  философии Ж.Ж. Руссо, понимавшие демократию как форму выражения всевластия суверенного народа, который как  политическое целое отрицает значение индивидуальных прав личности и предлагает исключительно прямые формы народного волеизъявления, так как любое представительство интересов и граждан уничтожает народный суверенитет.

Сторонникам такого понимания  демократии оппонируют приверженцы  т. н. "рационально-процедурного" подхода. Философская база такой  позиции основана на том, что демократия возможна лишь в условиях, когда  распространение ресурсов власти в  обществе приобретает столь широкий  характер, что ни одна общественная группа не в состоянии подавить своих  соперников или сохранить властную гегемонию. В таком случае наиболее рациональным выходом из ситуации является достижение компромисса и взаимное разделение функций и полномочий, обусловливающих чередование групп  у власти. Эти-то процедуры и технологии установления подобного порядка  и выражают существо демократической  организации политики. Одним из первых такое понимание демократии закрепил М. Вебер в своей плебисцитарно-вождистской теории демократии. По его мнению, демократия представляет собой "средство" властвования, полностью обесценивающее все понятия "народного суверенитета", общей "воли народа" и т.п.

"…демократия как определенная  система власти по существу  представляет собой форму организации  политической жизни, отражающую  свободный и конкурентный выбор  населением той или иной альтернативы  общественного развития. За счет  соучастия Во власти всех слоев населения демократия открыта одновременно всем вариантам социального выбора".