Лизинг как метод финансирования: проблемы и пути их решения

В целом данный сегмент по-прежнему остается очень перспективным ввиду  низкой конкуренции и значительных возможностей для роста. Для бизнеса  финансовая аренда может стать эффективным  инструментом для получения возможности  использования нежилых помещений  без крупных единовременных затрат.

В законодательстве необходимо предусмотреть  и потребительский лизинг, а лизингу в предпринимательских целях, и только ему, предоставлять льготы. Сейчас в ГК РФ и в Законе о финансовой аренде говорится о возможности использования предмета лизинга только для предпринимательских целей. Это исключает предоставление лизинговых услуг физическим лицам и препятствует развитию лизинга в России. Кроме того, Законом предусмотрено, что для осуществления лизинговой деятельности лизинговые компании имеют право привлекать денежные средства только юридических лиц,- это означает, что физические лица не могут кредитовать лизинговые сделки. Снятие данных ограничений позволило бы ежегодно привлекать значительные средства населения, например, в лизинг автомобилей. Таким образом, объем инвестиций в реальный сектор экономики мог бы увеличиться.

Одной из главных проблем, с которой  сталкиваются сейчас лизинговые компании в России, является неотработанность процедур досудебного возвращения  имущества лизингодателя в случае неплатежей со стороны лизингополучателя. До момента окончания срока лизинговой сделки объект лизинга находится в собственности лизинговой компании. Однако ГК РФ и иные нормативные акты не предусматривают возможности досудебного изъятия собственного имущества у недобросовестного лизингополучателя. Вернуть свою собственность лизинговая компания может только в судебном порядке, но ГК РФ не регламентирует условия, кто, на каких условиях и где будет хранить это имущество в ходе судебной процедуры. Эта ситуация может негативно сказаться на сохранности имущества, учитывая тот факт, что судебные процессы могут длиться очень долго. Известно, что судебное разбирательство в нашей стране может длиться 3-4 месяца и больше, кроме того, довольно сложно добиться реального возврата имущества. Лизинговой компании приходится ждать своего имущества до полугода, за это время объект лизинга нередко теряет свою ликвидность.

Из-за того, что в законодательстве нет четко установленного срока  лизинговых сделок, активно развиваются и создают серьезные помехи работе лизинговых компаний так называемые «серые» лизинговые схемы, когда под видом лизинга компания просто покупает в рассрочку оборудование, машины и т.п., не вкладывая никаких инвестиций, но пользуясь всеми лизинговыми льготами, предоставляемыми в случае лизинга. Отсутствие ограничений по минимальному сроку финансовой аренды приводит к рискам по налогу на прибыль.

Проблемы недобросовестности, но уже  со стороны лизинговых компаний, возникли после отмены лицензирования этого вида деятельности. Продавцы (поставщики, производители) уже не могут отделить лизинговую компанию от псевдолизинговой, которая на самом деле, может, и не занимается лизингом, и, соответственно, это затрудняет предоставление ими скидок и отсрочек настоящим лизинговым компаниям.

2.3  Факторы, сдерживающие  развитие лизинга 

Первое место среди факторов, сдерживающих развитие рынка лизинга  в России, занял фактор нехватки надежных клиентов. Можно отметить достаточно неразвитую систему оценки рисков лизингополучателя. В России традиционно этим занимаются банки, у лизинговых же компаний зачастую нет достаточно серьезных соответствующих подразделений и служб. Детальная проверка каждого лизингополучателя ведет к увеличению накладных расходов лизингодателя, а, следовательно, увеличивает стоимость лизинга, и удлиняет сроки оформления сделки.

Фактор нехватки «длинных» (долгосрочные кредиты) и «дешевых» (низкие процентные ставки за пользование кредитом). Средние  и небольшие лизинговые компании в условиях испытывают сложности с привлечением «длинных» средств, поскольку не обладают статусом первоклассных заемщиков. Более-менее устойчиво чувствуют себя лизингодатели, аффилированные с крупными банками (предоставляющими финансирование в необходимых объемах), а также пользующиеся господдержкой.

Фактор доступа к необходимому объему средств. Кредитовать лизинговые компании в требуемом объеме не позволяет  норматив Центробанка, устанавливающий  предельный лимит риска на одного заемщика. Необходимость повышения этого лимита для лизинговых компаний является весьма актуальным вопросом, поскольку большинство из них создано при банках, в которых они и кредитуются. В результате банк, желающий расширить объем лизинговых операций, вынужден создавать еще одну или несколько компаний, что ведет к дополнительным издержкам.

Фактор низкого спроса на лизинговые услуги не потерял свою значимость. В условиях отсутствия денег у  предприятий, спада производства, а  также значительного сокращения инвестпрограмм, услуги лизинговых компаний в указанный момент востребованы крайне низко.

Фактор высокого уровня удорожания сделки. Основным фактором спроса является процентная ставка, на которой рассчитываются лизинговые платежи. Она в последнее  время выросла из-за того, что  инвесторы все больше и больше избегают риска, соответственно лизинговые компании на данный момент могут привлечь более дорогое финансирование, и то не всегда, ну и затем это отражается на заемщике. Также в условиях нестабильной экономики на спрос на лизинговые услуги влияет и такой параметр лизинговой сделки, как первоначальный платеж. Если до кризиса он имел тенденцию к снижению, то сейчас вырос, причем существенно. Учитывая, что многие компании на данный момент имеют определенные трудности с ликвидностью и пополнением собственных средств, то о модернизации своего оборудования, да и еще с более жесткими условиями сделки, задумываются немногие.

Среди прочих отрицательных факторов участники лизингового рынка  называют сохранение чрезмерно консервативных подходов в риск- менеджменте банков, несмотря на позитивные изменения в экономике. Следствием этого являются повышенные требования к заемщикам — как к лизингодателю, так и к лизингополучателю. Необходимо признать совершенно справедливыми претензии коммерческих банков к низкой капитализации лизинговых компаний. Многие лизингодатели —  лидеры рынка по объемам бизнеса не уделяют достаточного внимания капитализации собственных компаний. Безусловно, располагая минимальными собственными средствами, лизинговая компания рассматривается банком как простой посредник между ним и конечным получателем финансовых ресурсов. Такая ситуация фактически не минимизирует, а увеличивает для банка степень риска по сделке, в виде непрозрачности лизингополучателя, или требует одновременного изучения лизинговой фирмы и лизингополучателя, что серьезно увеличивает расходы по оформлению сделок.

Независимых лизингодателей (не являющихся дочерними компаниями банков или  производителей техники) также тревожит значительное усиление конкуренции  со стороны государственных лизинговых компаний.

Сохраняется проблема роста просрочки внесения лизинговых платежей со стороны лизингополучателей, хотя она потеряла свою былую остроту.

Определенные трудности связаны  с высокими темпами роста операционных расходов (аренда офиса, зарплата сотрудников, внедрение комплексной информационной системы).

Немаловажным препятствием являются затраты на поиск высококвалифицированного персонала в условиях дефицита кадров.

Непрозрачность многих участников рынка. Основное их количество сосредоточено в крупных городах, поэтому потребителям, расположенным в отдаленных регионах и в сельской местности, сложно воспользоваться этими услугами.

Многие проблемы развития лизинга  обусловлены его «молодостью». Участники  российского рынка финансовой аренды работают относительно недавно, этим объясняется их узкая специализация на определенных предметах (автотранспорте, подвижного состава, оборудования). Большинство таких компаний не имеют возможности диверсифицировать свои риски. А отсутствие длительной истории не позволило им сформировать достаточно большой собственный капитал, чтобы быть независимыми от внешних источников.

К прочим проблемам развития лизинга  можно отнести следующие:

- недостаточное  понимание  сущности  лизинга,   его   достоинств  как потенциальными   лизингодателями,   так    и    потенциальными лизингополучателями (отсутствие  системы  информационного  обеспечения  лизинга,   которое обеспечивало бы постоянной  и  доступной  информацией  о  предложениях лизинговых услуг);

- отсутствие инфраструктуры лизингового  рынка, сети лизинговых компаний, консалтинговых фирм, которые обслуживали  бы всех участников рынка;

- фактическое отсутствие системы  страхования коммерческих рисков  в лизинговых сделках, а имеющиеся  прецеденты страхования коммерческих рисков лизинговых сделок носят пока экспериментальный характер.

- необходимость значительного  стартового капитала для организации  лизинговой компании, поскольку  она приобретает оборудование  у производителя за полную  стоимость, жесткие требования по обеспечению сделки, когда помимо залога предмета лизинга требуется дополнительное ликвидное обеспечение и (или) поручительство третьих лиц.

В случае международного лизинга возникают  следующие проблемы выбора валюты платежа, оценки изменения курса валюты, таможенного режима лизингополучателя, наличия соглашений о неприменении двойного налогообложения между странами, защиты прав собственности иностранного капитала.

 2.4 Налогообложение лизинговой деятельности

Лизинговый бизнес так устроен, что бюджет оказывается регулярно должен компаниям ту или иную сумму НДС. Сегодня фактически установлено двойное налогообложение лизинговой деятельности налогом на добавленную стоимость. Первый раз - при покупке оборудования, второй - при сдаче его в лизинг лизингополучателю. Покупая предмет лизинга у поставщика, лизинговая компания единовременно платит за него деньги, включая НДС. Затем, передав купленное имущество в финансовую аренду, лизингодатель начинает получать лизинговые платежи, в которые также включен НДС. Этот НДС лизинговая компания вправе не отдавать бюджету, а зачесть в счет того, что был ранее переведен поставщику. Однако, поскольку лизинговые платежи растянуты на годы, сумма налога в них невелика и значительно меньше того, что была уплачена единовременно при покупке имущества. Чтобы налогоплательщики не разорялись, годами дожидаясь зачета, НК РФ дает им право требовать у налоговых органов возврата из бюджета суммы превышения налога, который они перечислили поставщику над тем, что они получают в составе лизинговых платежей. Налоговые органы этому активно сопротивляются. Проблема эта не новая и остается актуальной все последние годы — меняется лишь степень ее остроты. По информации Рослизинг`а, актуальность проблемы неодинакова в разных регионах России: наиболее остро проблема стоит в Москве, менее остро — в Санкт- Петербурге, в Сибири же она практически неактуальна.

«Застрявшие» в бюджете деньги для компаний имеют критический  характер. Финансы, частью которых является НДС,— основной ресурс для лизинговых компаний, их «рабочий инструмент». Поэтому сумма ущерба, наносимого лизинговому бизнесу при необоснованной задержке возврата части уплаченного НДС больше сумм непосредственно долга по налогу перед бюджетом. Из-за проблем с возмещением НДС лизинговые компании не могут на эту сумму создать новый бизнес, который мог бы генерировать налоговые платежи в течение последующих лет. Неполученная выгода возникла и у других контрагентов лизингодателей: производителей оборудования, банков, страховщиков и т.д. Это также ведет к снижению налогооблагаемой базы. По оценке Рослизинга, каждый рубль не возмещенного НДС эквивалентен 1,84 рубля незаключенных новых лизинговых сделок и 3,5 рубля не созданного ВВП (валовый внутренний продукт). Такой объем ВВП мог бы генерировать налоги на сумму не меньшую, чем объем не возмещенного лизингодателям НДС.

Единой причины отказа в возмещении НДС нет. Как правило, налоговые  органы пытаются переложить на лизинговые компании ответственность за действия поставщиков, не заплативших налоги; трактуют любые случайные ошибки в счетах-фактурах как попытку уйти от уплаты НДС; с повышенным недоверием воспринимают сделки по возвратному лизингу, а также операции с имуществом, совершенные за счет не собственных, а заемных средств. Чаще всего проблемы возникают из-за отказов в зачете НДС, в случае выявления факта неуплаты налога контрагентами лизинговых компаний. По сути, компании наказываются за налоговые правонарушения поставщиков - и это происходит в массовом порядке. Поэтому лизинговые компании вынуждены предъявлять очень серьезные требования к поставщикам: запрашиваются таможенные декларации - для того, чтобы убедиться, что таможенный НДС действительно был уплачен, а по поставкам российского происхождения внимательно изучаются декларации по НДС в целом по компании- поставщику. Это часть новой процедуры, которую ФНС определяет как «разумная осмотрительность».

Однако, ситуация с возмещением  НДС все же понемногу стабилизируется. Подход налоговых органов к проблеме стал более четким и универсальным. «Кроме того, благодаря правоприменительной практике арбитражных судов в пользу налогоплательщиков, судебные разбирательства проходят менее «болезненно» чем раньше, и решения судов в их пользу принимаются быстрее. При этом, в 80% случаев суд принимает сторону налогоплательщика. В 20% случаев выигрывает налоговая служба - в основном, когда неверно оформлены документы, предоставляемые налоговому органу, или же если судом доказана недобросовестность налогоплательщика.

 Если раньше их задачей  было оспаривание вообще любого случая возмещения НДС свыше определенной суммы, то сейчас вопросы задаются по конкретным сделкам. В целом, налоговая служба в последний год стала подходить к вопросу НДС разумнее, и он постепенно перестает быть для лизинговых компаний главной проблемой. Это обусловлено также более либеральной политикой Минфина РФ.

Отмена вышеуказанной льготы обусловило ряд негативных последствий. Во-первых, произошло снижение спроса на лизинг имущества 1- 3 амортизационных групп (в том числе и на автомобили). По оценке «Эксперт РА», уменьшение спроса на лизинг данного имущества могло способствовать сокращению рынка на 6—10%. Во-вторых, по действующим договорам лизингодателям пришлось вручную менять норму амортизации, пересчитывать для клиентов графики платежей. При этом возможности пересчета графика лизинговых платежей в сторону увеличения были минимальны не только согласно условиям договоров, но и в связи с ухудшением платежеспособности клиентов в целом. Лизингодатели, старавшиеся удержать клиентов и сохранить тарифы без изменений, столкнулись с сокращением собственной прибыли. В-третьих, отмена ускоренной амортизации привела к дополнительным расхождениям налогового и бухгалтерского учета в лизинговых компаниях, увеличению налоговой нагрузки за счет роста налога на прибыль, формированию налогового убытка при передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя по окончании договора лизинга.