История менеджмента

9) подбор и расстановка кадров  таким образом, чтобы каждый  работал там, где сможет это  делать с наибольшим эффектом;

10) рациональное сочетание и использование  ресурсов, наибольшая экономия сил;

11) преемственность хозяйственных  решений, отражающая единство  и последовательность экономических  явлений и процессов.

Как считают современные исследователи, в это время четко обозначились две основные группы концепций управления: организационно-технические и социальные.

К первой относят концепции организационного управления А. А. Богданова (Малиновского), физиологического оптимума О. А. Ерманского, узкой базы А. К. Гастева, производственную трактовку Е. Ф. Розмирович.

Ко  второй — теорию организационной  деятельности П. М. Керженцева, социально-трудовую концепцию управления производством Н. А. Витке и теорию административной емкости Ф. Р. Дунаевского. Рассмотрим их подробнее.

А. А. Богданов (1873—1928) был выдающимся естествоиспытателем, экономистом, философом. Он поставил задачу систематизировать  организационный опыт человечества и вооружить руководителей знанием  соответствующих законов, создав особую науку — организационную. Предметом  последней в технической сфере  он считал организацию вещей, в экономической  сфере — организацию людей, в  политической — организацию идей. По мнению Богданова, техническая организация  была определяющей по отношению ко всем остальным. Таким образом, он, по сути, пренебрег самостоятельным  характером социально-экономической  деятельности людей.

Частным случаем организации Богданов считал дезорганизацию, возникающую вследствие отсутствия единства самих организующих сил и того обстоятельства, что  каждый субъект пытается независимо от других организовать окружающий мир  для себя и по-своему.

Хотя  из-за абстрактности взгляды Богданова  не получили широкого распространения, они содержали ценные для развития кибернетики и сетевых методов  планирования идеи (о структурной  устойчивости систем, их уровнях и  организационных механизмах формирования, «биорегуляторах», аналогичных современным «обратным связям», и проч.).

О. А. Ерманский (1866—1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением прежде всего крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать максимум рационально.

Одним из основных законов организации  Ерманский считал «закон организационной суммы», которая превышает «арифметическую составляющую ее сил», если все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга.

Закон организационной суммы был необходим  Ерманскому для формулировки главной своей идеи — принципа физиологического оптимума, дававшего критерий рациональности выполнения любой работы. В его основе лежало отношение расходуемой энергии и достигаемого при этом эффекта, выраженное «коэффициентом рациональности» (полезная работа/затраты энергии).

Изучая  данные о соотношении числа руководителей  и исполнителей, которое стремительно уменьшалось, Ерманский сделал вывод, что в недалеком будущем все станут руководителями, а вместо людей будут работать машины-автоматы.

Крупный организатор науки и самобытный поэт А. К. Гастев, трагически погибший в годы сталинских репрессий, считал, что всю работу в области научной организации труда и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был — руководителем или рядовым исполнителем.

Методологической  основой такого подхода стала  созданная под его руководством сотрудниками Центрального института  труда, директором которого он был многие годы, концепция трудовых установок. Составными элементами этой концепции, содержавшей в зародыше основы кибернетики, инженерной психологии, эргономики, были теория трудовых движений в производственном процессе; организация рабочего места; методика рационального производственного  обучения и проч.

Практические  положения и выводы концепции  позволяли задавать определенные стандарты  для производственных операций, облегчать  адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать личную инициативу.

В отличие от западных специалистов Гастев и его ученики полагали, что внедрение научной организации труда возможно и необходимо не только на передовых предприятиях, но и в «любом сарае», в самом «неустроенном медвежьем углу России ». В условиях доиндустриального уровня развития страны это было крайне важно.

Правда, современники видели здесь попытку  законсервировать техническую отсталость отечественного производства.

Гастев не только искал пути рационализации трудовых движений и оптимальной организации рабочего места. Он пытался активизировать работника, развить в нем потребность к самосовершенствованию, привить каждому «организационно-трудовую бациллу». Этому должна была способствовать и разработанная им методика быстрой подготовки высококвалифицированных работников, позволявшая сократить сроки их обучения в 6 раз — с 3—4 лет до 4-6 месяцев.

Еще одним направлением творчества Гастева была разработка концепции узкой базы. Ее суть можно выразить словами: «рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка». Закономерности управления последним Гастев считал возможным распространить не только на предприятие, но и на государство в целом. Они, по мысли Гастева, действуют в следующем порядке: расчет — установка — обработка — контроль — учет — систематика — расчет.

Гастев распространял эту формулу на управление и вещами, и людьми, поскольку считал, что, как и операции, производимые с помощью оборудования, труд любого работника можно разложить на такого рода элементы, легко поддающиеся регулированию.

Идеи  Гастева составили основу предложенной им науки о труде и управлении — «социальной инженерии», в которой широко применялись математический аппарат, формулы и чертежи.

Исходным  пунктом «производственной трактовки» управленческих процессов Е. Ф. Розмирович {ISS6—1953) были общие черты, имеющиеся в процессе производства и управления, организации физического и умственного труда. Она понимала управление как разновидность производственного процесса и считала возможным рационализировать, механизировать, автоматизировать составляющие его распорядительские, планирующие, надзорные, контрольные, регулятивные действия теми же методами, что и производственные операции.

В свете такого подхода аппарат  управления рассматривался ею как сложная  машина (система машин), чья работа воплощается в материальных объектах: приказах, телефонограммах и т. п.

По  мнению Розмирович и ее последователей, определенный уровень механизации делает излишним руководство людьми, заменяя его управлением вещами. Поэтому нужда в изучении социальных аспектов управления, как и самой этой науки, со временем отпадает. Главное же внимание направляется на выработку наиболее целесообразных приемов планирования, учета, организации, ведения делопроизводства и проч.

Представителем  социального направления был прежде всего Я. М. Керженцев (1881—1940), сформулировавший теорию организационной деятельности. Выделив в научной организации труда три объекта — труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным.

Под научной организацией управления он понимал определение наиболее рациональных приемов и методов выполнения управленческих действий, таких, как  формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор кадров, поддержание дисциплины.

Керженцев считал, что в руководстве организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможна формулировка определенных общих принципов управления. К ним он отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов.

Керженцев был убежден, что процесс научной организации труда и управления невозможен без поддержки со стороны широких масс трудящихся. Они должны не только точно исполнять директивы, полученные сверху, но и проявлять инициативу, придающую организации дополнительные жизненные силы. Это, по мнению Керженцева, приводит к созданию вместо прежних приказаний сверху особого вида руководства-подчинения, который выражается «в известном соглашении между высшей и низшей инстанцией».

В то же время Керженцев не умалял роли и профессиональных руководителей. Он считал ее в значительной мере определяющей, поскольку в их руках сосредоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив, а следовательно, на общие результаты деятельности организации.

Поскольку руководитель обычно комплектует штат подчиненных по своему образу и подобию, окружая себя сильными людьми или, наоборот, посредственностями, важен правильный выбор самих руководителей, способных не выполнять работу подчиненных, а «каждого подчиненного поместить на подобающее место».

Другой  сторонник социального подхода  к управлению — Н. А. Витке в своей социально-трудовой концепции управления производством четко разграничил управление вещами и людьми и концентрировался на последнем. Главную задачу управления он видел в целесообразной организации людей как участников единой трудовой кооперации («управление состоит в целесообразном сочетании людских воль»).

По  мнению Витке, управление представляет собой единый целостный процесс, чьи элементы соединяются с помощью административной функции, учение о которой стало краеугольным камнем его концепции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов по сравнению с техническим, тем более важную роль играют эта функция и сами администраторы — «строители людских отношений».

Существо  административной работы в соответствии с концепцией Витке состояло в  создании в трудовых коллективах  благоприятной социально-психологической  атмосферы — «духа улья», чего ни идеальная организация технологического процесса, ни регламентация служебных  функций, ни своевременное их регулирование  обеспечить не могли.

Витке сформулировал также совокупность требований к руководителям как к носителям административной функции. Среди них умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль, но при этом «не мнить себя техническим всезнайкой и не распылять себя на "мелочи техники"».

Наконец, еще одной важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать теорию административной емкости, выдвинутую в работах Ф. Р. Дунаевского (1887-1960).

Под административной емкостью тот понимал  способность управляющих одновременно руководить определенным числом подчиненных  вне зависимости от их личных качеств, что на современном управленческом языке принято называть «нормой  управляемости».

Дунаевский  считал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов. Это  связано с необходимостью компенсировать превышение «административной емкости» центра. Но возникающая огромная иерархия, каждая ступень которой расширяет  «административную емкость »  вышестоящей, ведет к бюрократизации.

Таким образом, он заметил проблему нарастания информационного барьера в управлении и предложил пути ее решения на основе:

а) тщательного подбора и подготовки персонала, внедрения новых методов  планирования и т. п.;

б) расширения границ «административной  емкости» с помощью техники, т. е. передачи машинам всей вспомогательной, механической работы.

В последующие годы в управленческих исследованиях стал абсолютно преобладать  отраслевой или народнохозяйственный подход, а на уровне отдельных предприятий  они были сосредоточены на решении  технических проблем. И лишь с  начала 1960-х гг начал постепенно возрождаться интерес к первичному хозяйственному звену. Толчком к этому послужили два обстоятельства.

Во-первых, повсеместное внедрение автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП).

Во-вторых, развертывание знаменитых косыгинских реформ, в ходе которых в рамках централизованного плана предприятиям предоставлялась определенная самостоятельность, основанная на внедрении хозяйственного расчета и экономических методов управления.

В результате научных исследований сформировалась идея комплексного подхода к управлению и концепция хозяйственного механизма  как единства организационной, экономической  и социальной систем управления.