История возникновения менеджмента

3. Резюме

 По словам Эйткена,  Ф.У. Тейлор "первым синтезировал и систематизировал лучшее из того, что было известно об управлении людьми, и предложил методы, благодаря которым это искусство могло получить свое дальнейшее развитие". Основой его теории являлся инженерный подход, обеспечивавший поле для ее развития, ее глобальный характер и, наконец, оправдывавший ее многочисленные приложения. Цель научного менеджмента состояла в анализе и в контроле человеческой деятельности, в данном случае деятельность рассматривалась как чисто механическая. Успех инженеров, достигнутый при соединении производственных возможностей, обеспечиваемых различными физическими материалами, предполагалось распространить не только на машиностроение, но и на все сферы живого труда. Центральным моментом системы Тейлора было желание рационализировать и стандартизировать методы производства в интересах экономики, эффективности производства и всеобщего процветания. Прежде всего его интересовал конкретный рабочий, преследующий определенные цели и мотивированный поощрительными платежами. Несомненно, Тейлор рассматривал мотивацию чересчур упрощенно и неправильно оценивал роль групп и объединений. Тем не менее его представления об обоюдной ответственности менеджеров и рабочих и его идея "ментальной революции" свидетельствуют о том, что он относился к индивидуализму достаточно трезво. Влияние Тейлора на дальнейшее развитие теории менеджмента огромно. В Великобритании первой реакцией на научный менеджмент была некая комбинация безразличия со стороны значительной части менеджеров, полагавших, что они могут обойтись без этих методов, и явного неприятия их тред-юнионами. Британских менеджеров интересовала скорее не тейлоровская теория управления, а его работы по металловедению, посвященные быстрорежущей стали. Вообще говоря, сопротивление внедрению научного менеджмента со стороны британских тред-юнионов, считавших методы Тейлора изощренным средством эксплуатации рабочих, было еще большим, чем со стороны американских профсоюзов.

Неприятие научных методов  управления американскими профсоюзами  было отражено на страницах отчета Хокси ("Hoxie Report"), опубликованного в 1915 г. Здесь содержались практически все обвинения, которые обычно выдвигались против системы Тейлора. Роберт Франклин Хокси, адъюнкт-профессор политической экономии Чикагского университета, предпринял (от лица американской Комиссии по трудовым взаимоотношениям) исследование 35 цехов, в которых был использован научный менеджмент. Его отчет, получивший название "Научный менеджмент и рабочая сила" ("Scientific Management and Labor"), как уже говорилось, отражал позицию профсоюзов. При этом oil не делал различия между теорией и практикой научного менеджмента. Он отрицал его цели и скептически относился к его притязаниям, особенно в части производственной демократии. Хокси считал, что научный менеджмент неизбежно приведет к дисквалификации работников и нанесет существенный урон тред-юнионам, особенно цеховым профсоюзам. Для него весьма характерен следующий пассаж:

Полная реализация научного менеджмента неизбежно приведет к обесцениванию существующих навыков  и ремесел, к постепенному снижению потребности в квалифицированном  труде... Если формулируемый ныне идеал  научного менеджмента будет воплощен в жизнь, любой прохожий сможет смело  претендовать на любую рабочую вакансию. Это неизбежно приведет к краху  основ главенствующих форм современного юнионизма и сделает невозможным  ведение переговоров о заключении коллективного договора по ряду жизненно важных пунктов... Если мы попутно вспомним о дополнительных выгодах, которые  дает работодателям прогрессивный  сбор данных и их систематизация, об упразднении института ученичества, а вместе с тем и об обессмысливании  понятия мастерства, и о прочих деструктивных тенденциях, присущих научному менеджменту, то подобное заключение представится несомненным.

Интересно то, что выступление  Хокси против научных методов  управления и отстаивание им прав профессиональных рабочих и сложившегося на производстве status quo не только не ослабили, но даже усилили интерес к научному менеджменту. Клод С. Джордж замечает в этой связи: "О Хокси в любом случае не следует забывать, ибо он вынудил специалистов лишний раз осмыслить свое отношение к новой науке управления, убедиться в действенности ее методов и оценить ее значение для общества. Кто знает, укрепили бы позиции нового движения его похвалы, но убийственная ирония Хокси привела именно к такому результату". Так, несмотря на явное противодействие и критику, влияние идей Тейлора постепенно росло. Благодаря стараниям Анри Ле Шателье с ними познакомился и франкоязычный мир. В Великобритании популяризатором его работ был Линделл Урвик. В 1918 г. советская газета "Правда" цитировала слова Ленина: "Мы должны испробовать все научные и прогрессивные предложения системы Тейлора".

Примечание научного редактора. В СССР методы научного менеджмента  исследовались и внедрялись в  рамках научной организация труда (НОТ) и нормирования труда. НОТ - организация  труда, основывающаяся на достижениях  науки и передовом опыте, систематически внедряемых в трудовую деятельность, позволяющая наилучшим образом  соединить технику и людей  в процессе труда, обеспечивающая наиболее эффективное использование материальных и трудовых ресурсов, непрерывное  повышение производительности труда, способствующая сохранению здоровья человека, постепенному превращению труда  в жизненную необходимость. Нормирование труда - вид деятельности по управлению производством, направленный на установление необходимых затрат и результатов  труда, а также необходимых соотношений  между численностью работников различных  групп и количеством единиц оборудования.

 С принципами и методами  Тейлора достаточно рано познакомилась  и Япония, переводы его трудов  появились там уже в 1912 г.  Крайстел Лейн пишет: "Тейлоризм  распространился из США ... на  все промышленно развитые и развивающиеся страны мира".

3. Предпосылки создания теории Анри Файоля, ее цели и задачи

 Прогресс человеческой  культуры отражается на всех  сферах жизни деятельности общества  и, прежде всего, на способе  производства, господствующем в  нем в заданный момент времени.  Усложнение способа производства  отражается и на организационных  формах, в которых осуществляется  производственный процесс. Если  на ранних этапах развития  экономики эти организационные  формы были настолько просты, что их рассмотрение не вызывало  самостоятельного научного интереса  ни у исследователей-современников,  ни у более поздних исследователей, то начиная со второй половины 19 столетия, когда экономика передовых  европейских стран (Англии, Франции,  Германии) вступила в стадию монополистического  капитализма, вопросы организационного  управления приобретают самостоятельное  значение, причем интерес к ним  с тех пор стабильно высокий.

 К тому времени организационное  управление выделяется как самостоятельная  наука, появляются первые теоретические  работы в этой области знаний, возникают первые школы.

 Актуальность проблем  организационного управления обусловлена  возможностью повышения отдачи  на вложенные ресурсы путем  совершенствования способа их  соединения, т.е. организационной  структуры. В этой связи к  исторически первой модели трех  факторов производства (земля, труд, капитал) добавляется четвертый  – предпринимательские способности,  которые в широком смысле можно  трактовать как выгодные свойства  организационной структуры производственного  процесса. Оказалось, что за счет  совершенствования организационной  структуры можно извлекать прибавочную  стоимость дополнительно к результатам  использования других факторов  производства, причем не только  не повышая, но иногда и снижая  интенсивность их использования.

 Разработка проблем  научного управления, развернувшаяся  в начале XX столетия и сосредоточившая свое внимание на деятельности и специализации руководителя, столкнулась с необходимостью анализа построения и создания принципов функционирования организации в целом. Ответом на эту потребность практики стали работы Анри Файоля, предложившего ряд организационных принципов, необходимых для эффективного управления компанией.

 По мнению американских  историков менеджмента, Файоль  является наиболее значительной  фигурой в науке управления  первой половины XX в. С его именем главным образом связано возникновение административной школы.

Анри Файоль (1841-1925) был по образованию  горным инженером. Будучи французом  по происхождению, он всю жизнь проработал во французском горно- металлургическом синдикате компании «Комамбо», сначала  в должности инженера, а затем  – в главном управлении. С 1886 по 1918 годы он был управляющим директором синдиката. В момент его назначения на пост генерального управляющего компания находилась на грани банкротства, а  ко времени его отставки (1918 г.) стала  одним из самых мощных, славящихся своими административными, техническими и научными кадрами французских  концернов.

 Обобщая свои многолетние  наблюдения, Файоль создал «теорию  администрации» и достиг известности  благодаря своим идеям, которые,  однако, были приняты слишком  поздно. Лишь в 1916 был опубликован  труд Файоля

"Основные черты промышленной  администрации - предвидение, организация,  распорядительство, координирование,  контроль". Этот труд - основной  вклад Файоля в науку об  управлении.

 Целью административной  школы Файоля было создание  универсальных принципов управления, следуя которым, но убеждениям  создателей школы, организация,  несомненно, достигнет успеха.

 Файоль утверждал:  управлять – значит вести организацию  к ее цели, извлекая максимальные  возможности из всех имеющихся  в ее распоряжении ресурсов..Понятие  «управление», по его мнению, объединяет  в себе шесть основных функций:

• Техническая (технологическая) деятельность (производство, обработка, применение).
• Коммерческая деятельность (покупка, продажа, обмен).
• Финансовая деятельность (поиски и оптимальное использование капитала).
• Обеспечение безопасности (защита собственности и людей).
• Отчетная деятельность (инвентаризация, балансовый отчет, расходы, статистика).
• Деятельность по управлению (планирование, организация, распоряжение, координация, контроль).

 В предпринимательстве,  в простом или сложном, большом  или малом, всегда присутствуют  эти шесть групп деятельности  или их существенные функции.

 Эти шесть групп  деятельности будут присутствовать  во всех сферах бизнеса, но  в различной степени. При этом  управление будет занимать значительное  место в деятельности высшего  управленческого персонала и  значительно меньшее (или вообще  отсутствовать) в деятельности  персонала, непосредственно занятого  в производстве, или младшего  управленческого персонала. Специально подчеркивается, что управленческая деятельность универсальна для любой организации.

4. Развитие менеджмента в России

Развитие менеджмента  в нашей стране имеет свои особенности. В.Н. Родионова выделила школу «научной организации производства» (1900–1930 г.), «новую школу» (1930–1965 г.) и школу системных исследований (1965 г. – по настоящее время). Однако временное начало школы «научной организации производства» следует перенести в прошлое. В 1860–1870 г. ученые Московского высшего технического училища разработали методику рационализации трудовых движений, получившую медаль на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г.

С 1908 г. в России начали издаваться сборники переводов зарубежных изданий  в области научного менеджмента: «Административно-техническая библиотека». В ряде высших учебных заведений  начали преподавать организационно-управленческие дисциплины, например, в 1911– 912 г. в Петербургском политехническом институте И. Семеновым читался курс «Организация заводского хозяйства».

В России после произошедшей революции достаточно много внимания уделялось научным исследованиям  в области организации труда, управления и рационализации работы предприятий. В Москве, Харькове, Таганроге  и Казани были созданы институты  труда, ведущие изыскания в вопросах научной организации труда. Централизованное планирование потребовало разработки методики составления межотраслевых  балансов, составления перспективных  и годовых народнохозяйственных планов.

Наиболее плодотворным развитие отечественного менеджмента было в 20-е годы ХХ века, в период новой  экономической политики. Создан план ГОЭЛРО, первый пятилетний план.

В конце 30-х годов академик Л.В. Канторович опубликовал первые работы по математическим методам оптимального планирования и линейному программированию.

Б.Я. Каценбоген в 1946 г. получил  Государственную премию за достижения в теории и методологии применения поточных принципов работы в серийном производстве.

Э.А. Сатель стал автором  комплексного подхода к решению  конструкционных, технологических, организационных, эксплуатационных и экономических  проблем производства.