Особенности российского менеджмента

1.3.1.Закон соответствия  менеджмента и менталитета

    В настоящие   время  общепризнанно,  что   национальный  и  региональный

менталитеты – важнейший  фактор, влияющий на  формы,  функции  и  структуру

управления.  Однако  констатации  этого  факта  еще  недостаточно.   Между

менеджментом  и  менталитетом   существует   более   глубокая   сущностная

взаимосвязь.  Существует  ряд  определений   менталитета:   менталитет   –

“совокупность   исторически   сложившихся   психологических   особенностей

поведения нации”, – “своеобразная  память народа о прошлом, психологическая

детерминанта  поведения  миллионов  людей,   верных   своему   исторически

сложившемуся “ коду”  в любых обстоятельствах...”,  –  “  ...  определенное

социально-психологическое  состояние субъекта – нации, народности,  народа,

его граждан, – запечатлевшее  в себе (не  “  в  памяти  народа”,  а  в  его

подсознании) результаты длительного  и устойчивого воздействия  этнических,

естественно-географических и  социально-экономических  условий  проживания

субъекта  менталитета”.  В  этих  определениях  речь  идет  не  только   о

психологической, но и  о  социально-психологической  природе  менталитета.

Буртенко А.П. и  Колесниченко  Ю.В.,  основываясь  на  исследованиях  Л.С.

Выготского, отмечают  генетические,  исторические,  природно-климатические

источники этого явления, выделяя главным образом менталитет  как  “  код”,

детерминирующий  социальное  поведение  отдельного   человека   и   нации.

Проявление биопсихологической программы  поведения  людей  сказывается  на

различных сферах человеческой деятельности: быту,  общении,  производстве.

Значительное влияние  она оказывает на управление. Так, анализируя формы  и

методы управления в разных странах, мы  не  можем  не  учитывать  немецкую

пунктуальность, английский консерватизм, американский прагматизм, японский

патернализм, российскую расхлябанность. Человек не может быть свободным  от

общества, от самого себя, своей  ментальности. При этом он всегда находится

в определенной иерархической  системе:  или  подчиняет  и  руководит,  или

подчиняется.  Даже  в  одиночестве   он   руководит   своими   действиями,

поступками, исходящими подсознательно из его ментальности.  Следовательно,

управление есть форма  выражения ментальности. Таким образом, управление  –

форма   проявления   внутренней,    глубинной    социально-психологической

программы, заложенной в  человеке. В этом качестве  менталитет  –  всеобщая

основа поведенческого менеджмента, его элемент, его существенная  сторона.

В  этом  проявляется  соответствие  менеджмента   менталитету.   Итак,   “

менталитет-менеджмент”,  их  соотношение,  соответствие   и   противоречие

выступает как содержание и форма, как сущность и явление. Они находятся  в

неразрывной объективно обусловленной, постоянно повторяющейся взаимосвязи,

которую можно квалифицировать  как  “  закон  соответствия  менталитета  и

менеджмента”. Соответствие между менеджментом и менталитетом обуславливает

относительно  устойчивую  систему  производства,  сглаживает  противоречия

между управляемыми  и  управляющими,  способствует  преодолению  кризисных

ситуаций.  Соответствие  между  менеджментом  и  менталитетом  –  одна  из

основополагающих  черт  равновесия  социальных   систем,   характеризуемых

отсутствием социальных конфликтов. Пример  этого,  экономическое  развитие

США, Франции, Англии и Германии в  90-х  годах  20  века.  Противоречие  в

системе “ менталитет-менеджмент”  является одной из причин, обуславливающих

зарождение и  продолжительность  социально-экономических  кризисов.  Яркий

пример Россия, где переход  к  рынку  и  связанная  с  этим  необходимость

реформирования   системы   управления   предполагает   приведение   ее   в

соответствие со спецификой российского менталитета.

1.3.2. Основные направления  развития теории и практики  российского

менеджмента

    Основная  проблема  состоит  в  следующем:  должна  ли  Россия   слепо

перенимать теорию японского, американского и т.д. менеджмента  и  применять

их на практике? Результат  копирования  чужого  опыта  мы  уже  видели  на

примере США. Заимствование  чужого опыта Россией может принести  еще  более

отрицательный результат. Это  объясняется тем,  что  российский  менталитет

всегда  характеризовался  наличием  полярности,  стремлением  к  гротеску,

доведением любой ситуации до крайности. Традиционно существовало несколько

точек зрения по поводу типов  российского менталитета:

    1-западники;

    2-славянофилы;

    3-евразийтство.

    Западники (П.Я.Чаадаев,  А.И.Герцен,  В.Г.Белинский  и   др.)  отрицали

самобытную форму мышления русских.  По  их  мнению,  необходим  переход  к

западным стандартам и  формам мышления. Западничество оказало  существенное

влияние на российскую ментальность. Особенно сильно это сказалось в  среде

интеллигенции и предпринимателей, которые восприняли некоторые черты  чисто

западных умонастроений (стремление к свободе, индивидуализм, прагматизм  и

т.д.). В настоящие время  прозападные настроения имеют в  российской  среде

много  убежденных   сторонников.   Они   считают   западную   ментальность

единственно верной, доминирующей и основополагающей при формировании новой

системы экономических  отношений.  По  мнению  западников,  “  россияне  и

американцы имеют, чуть ли  не  совпадающий  менталитет.  Внедрение  у  нас

американских принципов  хозяйствования и их стиля  жизни...”  преподносятся

как выход из создавшейся  критической ситуации.

    Славянофилы (А.С.Хомяков,  И.В.Киреевский, К.С.Аксаков и др.)  наоборот

считали, что Россия имеет  принципиально  отличный  от  западноевропейского

путь развития, собственный  образ мышления, основанный на ее  самобытности,

патриархальности, консерватизме  и православии. Основа этой ментальности  –

общественная форма хозяйствования. Исходя из этого положения,  ряд  ученых

полагают, что “ менталитет россиян –  главное  препятствие  американизации

России.  Он  является  причиной   провала   экономических   и   социально-

политических реформ Ельцина. Любые попытки осуществить перемены в  России,

если они пренебрегут  менталитетом россиян, обречены на неудачу”.

    Однако крайние  точки  зрения  чаще  всего   оказываются  неверными.  По

нашему   мнению,   Россия   представляет   собой   причудливое   сочетание

западничества и славянофильства. Это нашло отражение в теории евразийства.

Последняя не отрицает влияния  на русскую ментальность, как запада,  так  и

востока. Россия всегда стояла между Европой и Азией. Ее  географическое  и

расово-этническое  многообразие  впитало  в   себя   эту   геополитическую

реальность.  Население,  проживающее  на  территории  России,  творило   и

создавало      “синтезированную”      культуру.      Бердяев      отмечал:

“...Противоречивость  русской   души   определялась   сложностью   русской

исторической судьбы, столкновением  и противоборством в  ней  восточного  и

западного элемента”

    Первый синтезирующий  блок “ группизм (коллективизм)  –  индивидуализм”

предполагает  самый  широкий  спектр  используемых   приемов   и   методов

управления. В каждом отдельном  случае необходимо учитывать их  соотношение

и, в зависимости от этого, пытаться  определить  структуру  управленческих

решений;  сочетание   коллективной   и   индивидуальной   ответственности;

коллективного  и  индивидуального  контроля;  бригадной  и  индивидуальной

оплаты труда и т.д. Другой противоречивый блок – соотношение  трудолюбия  и

лености. Контраст русской  души как никакой другой  впитывает  в  себя  это

противоречивое единство. С одной стороны, нужен “кнут”  и  “кулак”,  чтобы

работать. С другой, мы имеем  примеры высочайшего трудолюбия,  которыми  по

праву восхищается весь мир. В этом случае наиболее эффективным  окажется  “

пряник”. Высокая и соответствующая  трудолюбию и таланту оплата  труда.  По

существу такая оплата перестала действовать еще с 1917 года. Тем более она

не действует  сейчас,  когда  заработная  плата  вообще  не  выплачивается

годами. Громадную и, можно  сказать, определяющую роль  реализации  системы

оплаты “ по  труду  и  таланту”  для  возрождения  и  развития  российской

экономики нам еще только предстоит увидеть. В современной  России  еще  не

прошла ностальгия по “  сталинским” временам, когда решения  диктовались  “

железной” волей руководителей. Нельзя исключать их действия там  и  тогда,

где  сильны  традиции   авторитаризма,   но   слаба   производственная   и

технологическая  дисциплина.  Авторитарный   стиль   руководства   бывает,

необходим в оборонной  промышленности при выполнении срочных  и сверхсрочных

заказов.

    Еще недавно  в СССР “ железной рукой”  пытались руководить  художниками,

писателями, им устраивали бульдозерные  атаки  на  выставках,  а  наиболее

строптивых высылали за пределы  страны. Как  показывает  практика,  в  этой

сфере управление необходимо, но с известной долей анархизма, где  художник

сам выбирает, что, где и  как ему делать. В формируемой  системе  управления

мы должны  учитывать  и  соотношение  таких  качеств,  как  настойчивость,

стремление к осуществлению  цели и имеющуюся расхлябанность,  доходящую  до

своих крайней  формы  –  преступная  халатность,  взрывы,  пожары  и  т.д.

Последняя должна искореняться  специальной  системой  управленческих  мер,

использующих как коллективные, так и индивидуалистические меры воздействия

экономических и правовых факторов. В России уживаются  рядом  догматизм  и

стремление к новому. Аскетизм и безудержное мотовство, огромная набожность

и ничем не прикрытый воинствующий атеизм  и  безбожие.  И  все  это  может

причудливо сочетаться в  одном коллективе в самых  различных  соотношениях.

Поэтому особенность русского  менеджмента  видится  нам  в  его  гибкости,

приспособляемости, маневренности, диалектичности. Его формирование  должно

начаться с микроуровня, т.е. строиться конкретно на каждом  предприятии  и

учреждении. Это значит,  что  наличие  переходной  экономики  предполагает

адекватную  систему  менеджмента  с   длительным   периодом   становления.

Последняя должна учитывать: устоявшийся дуализм менталитета; его  различия

в разных регионах;  огромные просторы страны. Для ее реализации необходимо

налаживание общероссийской психологической службы, имеющей  свои  отделения

в каждом регионе, на каждом крупном предприятии. В задачи этой  службы  на

макроуровне будет входить  создание  общероссийской  и  региональной  карт

ментальности. Это поможет  социально-психологическим  службам  предприятий

выявить соотношение психологических  качеств работников, на основе  которых

и  будут  моделироваться  конкретные   системы   управления,   учитывающие

двойственность   и   соотношение    противоречивых    сторон    российской

ментальности.

    Формирование  российского  менеджмента   должно   учитывать   основную

тенденцию развития ментальности в сторону  развивающегося  индивидуализма,

все  больше  ориентируясь  на  личность,   осуществление   индивидуального

контроля, учет индивидуального  вклада и оплату согласно ему. Это  означает,

что на предприятиях все  большее значение должно приобретать  повышение  по

службе, основанное не на знакомстве и семейных связях, а исключительно  на

личных способностях каждого  индивида. При формировании системы  управления

надо как можно сильнее  учитывать деловые  качества  индивида,  способность

его к восприятию нового,  настойчивость.  В  крупных  городах  с  развитой

психологией индивидуализма все чаще отношения строятся на практицизме, все

больше  проявляется  стремление  к  обогащению.   Система   формирующегося

российского менеджмента  должна учитывать это, отличая  и  отмечая  лиц,  у

которых преобладает индивидуальная ментальность. Таким людям  лучше  всего

поручать индивидуальные участки работы, где они могли  бы проявить все свои

способности и получать  зарплату  в  соответствии  с  ними.  Работников  с

коллективистской психологией  целесообразно использовать на  участках,  где

применяются специфические, адекватные им методы управления, с  акцентом  на

коллективный труд, коллективную ответственность и контроль,  использование

бригадной формы организации  труда и его оплаты и т.д.  При  таком  подходе

можно  осуществлять  и  целенаправленный  отбор  управляющих.  Современный

российский менеджер должен отличаться  гибкостью  в  определении  целей  и

задач управления и твердостью, когда цель выбрана, в неуклонном стремлении

к ее достижению. Подобный тип  руководителя, сочетающий  в  себе  гибкость,

приспособляемость  и  огромные  волевые  качества   придется   формировать

длительные годы. Специфической  чертой российского менеджмента  должна стать