Понятие власти и лидерства в социальной организации

 

     Работа  состоит  из введения, трёх глав, заключения  и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     1.Теоретические  аспекты власти в организации 

     1.1.Основные  подходы к изучению власти 

     Процессы  управления  в организации невозможны, если  у руководителей отсутствуют   прерогативы власти, или властные  полномочия. Только используя властные  полномочия руководителя, можно  скоординировать действия работников, имеющих разные цели, потребности  и интересы, осуществлять контроль за поведением, который необходим для организации, но далеко не всегда понимается и принимается рядовыми работниками.

    Изучение  властных  отношений сталкивается со значительными  трудностями, которые обусловлены  в первую очередь различной  трактовкой сущности власти. Термин «власть» связан с основным противоречием социологии, заключающемся в расстановке приоритетов - личность (взаимодействующие личности) и личностное сознание, коллектив (группа, организация) и коллективное сознание. Дополнительную сложность придает то, что основные положения подходов к определению сущности власти справедливы и теснейшим образом связаны между собой, однако часто несовместимы при решении практических задач использования власти.

    Данное противоречие  отразилось в существовании трех  основных подходов к определению  сущности власти:

1) признание  власти  как неотъемлемого, имманентного  личностного атрибута, существование  которого обусловлено особенностями  внутренней структуры личности;

2) трактовка  власти  как специфического типа  межличностных  отношений;

3) признание  власти  только как свойства  социальной  системы, когда она  рассматривается  как необходимый атрибут структуры  организации, представляемой в  виде социальной системы.

    Власть  как  свойство личности

    Корни этой достаточно  распространенной концепции - в  классическом учении 3. Фрейда, в   соответствии с которым основания   власти определяются особенностями   подсознания человека, вернее, взаимодействиями  активного сознания (Я или Эго), бессознательного (Ид) и культурного  влияния на человеческое Я  (супер ― Эго). По мнению российского ученого В.М. Катукова, эта трактовка проблемы связана также с Идеями Платона («Государство»), Аристотеля («Политика») и экзистенциалистов [1].

    Основу  этого  психологического подхода  к  пониманию власти составляет  признание  наличия у индивидов  мотиваций  универсально-гедонистского толка. Стремление к удовольствию заставляет его с неизбежностью идти на уступки другим людям для удовлетворения своих потребностей и желаний. Само существование у личности такого стремления приводит к подчинению одних людей другим. Отношения власти - подчинения возникают из-за наличия у людей разного количества внутренней энергии и различий в садомазохистских ориентациях. В результате в группе или обществе происходит разделение на тех, кто обладает властью, стремится к ее завоеванию любым путем, и тех, кто вынужден и готов подчиняться этой власти. Укрепление возникших в результате этого отношений осуществляется через инъекции отношений диктата в структуру личности с помощью некоторого набора психических и культурных способов [1].

 

    Психологический  подход к изучению проблемы  формирования и развития отношений  власти не лишен  теоретического  и практического (с  точки  зрения психоанализа) интереса, однако  в рамках исследования организаций  его применение крайне ограничено.

 

    Власть  как  особый тип межличностных отношений 

    Подход  к пониманию  власти как специфического типа  человеческих взаимоотношений (реляционистская  концепция власти) базируется на том, что исследователи концентрируют внимание на взаимодействующих личностях, составляющих специфические отношения (например, руководитель и подчиненные), когда одни из них не могут принимать решения и совершать значимые для организации действия без вмешательства других. Наиболее характерно для данного подхода определение власти, данное американским исследователем отношений власти Р. Далем, который считает, что власть ― это такие «отношения между социальными единицами, когда поведение одной или более единиц (ответственные единицы) зависит при некоторых обстоятельствах от поведения других единиц (контролируемые единицы)» [2]. Здесь внимание сосредоточивается прежде всего на социальных единицах, затем на отношениях между ними, а влияние социальных структур на эти отношения практически не учитывается.

 

    Более подробное  и в большей степени  пригодное  для практической деятельности  определение предложили американские  социологи Г. Лассуэлл и А. Кэплэн: «Власть есть участие в принятии решений: А имеет власть над В в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К» [2]. При таком подходе сущность власти не меняется: существуют социальные единицы, действующие рационально и принимающие решения, и в ходе взаимодействия А способен с помощью санкций блокировать или одобрить политику (линию поведения) В.

 

    Достаточно  простое  и весьма удовлетворительное  замечание дал английский социолог  Р. Мартин. Рассматривая сущность  властных отношений, он отметил:  «... власть, контролирующая и влияющая  на другого, означает контроль над вещами, которые он ценит, то есть ценностями. Ценности, участвующие в отношениях контроля, могут принимать различные формы... в зависимости от существующей культуры и формы социальных связей. Иными словами, власть содержится в зависимости другого» [3]. Очевидно, во-первых, что в управлении любыми процессами, происходящими в организации, власть должна присутствовать во всех принимаемых решениях, касается ли это технологии, информации или чего-то другого; во-вторых, для осуществления любых властных функций должна иметь место зависимость других людей от действий руководителя, основанных на его больших знаниях, опыте или чем-то другом. Согласно этому подходу, бессмысленно говорить, что данная личность имеет власть, если не указать, над кем он или она властвует.

 

    Для понимания  действия власти с точки   зрения межличностных отношений   представим систему, в которую  входят по крайней мере два  индивида А и В. На первом этапе формирования отношений власти субъект А (индивид, применяющий власть) проявляет активное отношение к власти (Рисунок 1).

 

     Уступки

 

    

 

    

 

     ассиметричный  обмен

 

     

 

    Ресурсы

 

     

 

Рисунок 1 ― Механизм формирования отношений власти в процессе межличностных  отношений

 

    При этом у А возникает мотив власти либо в силу достижения им определенного статуса (например, должности руководителя), когда ролевые требования нацелены на изменение поведения подчиненных, либо в силу того, что мотив власти является внутренним мотивом личности, когда индивид изначально независимо от статуса нацелен на доминирование над другими личностями; последний мотив наиболее сильный.

 

    Для возникновения  отношений власти должен существовать  другой индивид В,  у которого возникает мотив подчинения, обусловленный рядом причин. Самой важной из них следует считать потребность, которую может удовлетворить только определенный социальный объект А (т.е. должно существовать отношение зависимости В от А). Кроме того, как и мотив власти, мотив подчинения может быть внутренним мотивом человека, который чувствует себя некомфортно, если ему приходится самостоятельно принимать важные решения. В любом случае у индивида В  есть «слабое место», благодаря наличию которого А может навязать ему контроль за поведением.

 

    На  втором этапе  формирования межличностных отношений  власти между индивидами А и В возникает обмен ценностями. Так, индивид  А может передать В материальные ценности, а индивид В предоставить А нужную ему информацию. Чтобы произошел обмен, индивид А должен подключить к системе отношений с В дополнительные ресурсы. Это самый важный момент в процессе формирования отношений власти. Действительно, несмотря на силу своего мотива власти, индивид А не сможет добиться от В изменения поведения, если у него не будет необходимого количества ресурсов (физической силы, личного обаяния, денег, должности, информации, связей, престижа, влияния и т.д.). Вследствие введения в систему ресурсов со стороны А обмен между А и В становится неравным, асимметричным. Наконец, возникает момент, когда В идет на уступки, т.е. поведение В изменяется в сторону, выгодную для А. При этом А может (при наличии ресурсов) совершать действия, направленные на продолжение асимметричного обмена, и добиваться дальнейших уступок со стороны В. Такие ситуации постоянно возникают между людьми в ходе неформальных отношений, а также в организациях.

    Российский  ученый  Ю.М. Батурин приводит следующую   схему осуществления власти [1]:

контроль ресурсов как  основание власти;

процессы, преобразующие  основания и проявления власти;

сеть обобщенных отношений  влияния как проявление власти.

 

    Определение власти  с точки  зрения социально-психологических   концепций 

    В рамках этих  концепций наиболее распространено  классическое определение власти  М. Вебера: «...власть есть возможность  волевого преобразования социальных  отношений субъектом вопреки  сопротивлению независимо от  того, в чем эта возможность  выражается» [1].

    Однако  данное  определение власти не лишено  слабостей. По мнению Т. Парсонса, при этом понимании феномена власти существуют по крайней мере две проблемы. Так, согласно этому определению, индивид А преодолевает сопротивление В, из чего следует, что интересы В приносятся в жертву интересам А. Но в этом случае полностью игнорируется возможность того, что властные отношения могут быть отношениями соглашения (компромисса), т.е. власть может быть ресурсом достижения цели как А, так и В. Например, в кредитных отношениях деньги могут быть ресурсом обоих участников. Более вероятно предположение, что власть можно рассматривать как средство достижения коллективных целей, а в отдельных случаях ― как средство удовлетворения частных интересов.

 

    В определении  Вебера скрыта еще одна существенная  проблема ― он смешивает качества  взаимодействий между людьми  и качества самой личности. Надо  признать, что этой ошибки не  могли избежать все сторонники  реляционистских концепций. При таком подходе из поля зрения полностью выпадает то влияние на отношения власти, которое оказывают социальные структуры, культура, рассматриваемая как система норм, социальные роли и многие другие факторы. Реляционистские подходы практически идентичны подходам к исследованию социальных объектов как закрытых систем. В обоих случаях внимание исследователя сосредоточивается исключительно на непосредственных исполнителях и на их взаимоотношениях, на распределении ресурсов между ними, но не учитывается многообразие взаимосвязанных условий внешней среды.

 

    Следует отметить, что при рассмотрении вопросов  проявления властных отношений  в первичной группе не обязательно  использовать всю совокупность  знаний о системном характере  изучаемого объекта, а важно  наиболее полно определить социально-психологические  характеристики индивидов, участвующих  в процессе.

 

    В разных подходах  к содержанию феномена власти  как типа межличностных отношений   рассматриваются разные формы  властных отношений. Так, видные  американские социологи Р. Даль  и Дж. Юлиман определяют власть как подавляющий, наступательный аспект человеческих отношений и в связи с этим считают, что отношения власти проявляются преимущественно в жестком контроле через принуждение или подчинение в результате следования нормам поведения, основанным на высокой степени социального страха [4]. По утверждению последователей этого подхода, основанием любых властных отношений в организации являются отношения господства - подчинения. На практике данный подход весьма распространен, особенно в организациях, где нет устоявшихся отношений между ее членами, в организациях с низкой культурой производства, где руководители полагают, что членам организации не обязательно интересоваться конечным результатом своей работы.

 

    Другой  подход  предложен английским исследователем  власти Д. Уинтером, который полагает, что «социальная власть есть способность производить желаемые эффекты в поведении или переживаниях другого человека» [4]. Уже из определения ясно, что в данном подходе власть не рассматривается только как средство подавления, основанное на принуждении; в своих проявлениях власть может быть весьма разнообразной. Чтобы желаемым образом повлиять на поведение других, человек осуществляет различные действия.

 

Индивид оказывает  активное воздействие на поведение  другого  индивида:

если он совершает активные насильственные действия; оказывает  помощь, поддержку, содействует выполнению какой-либо просьбы, дает совет; пытается управлять другим, воздействуя на условия его жизни либо используя  имеющуюся информацию о некоторых  сторонах его жизни; прибегает к  убеждениям, уговорам, влиянию; пытается произвести впечатление на других;

если он совершает действия, не направленные непосредственно на другого, но эти действия возбуждают в другом сильные положительные  или отрицательные эмоции;

если он заботится о  собственном социальном положении  или репутации и через это  влияет на поведение других людей, не испытывая вполне определенного  мотива к использованию власти.

 

    Очевидно, что подход  Уинтера более гибкий по сравнению с концепцией Даля и Юлимана. Власть, основанная на принуждении, ― лишь частный случай проявления властных отношений, а на первое место выдвигаются факторы морального влияния, референтной власти, авторитетной власти, тогда как насилие или угроза, сопротивление власти отходят на второй план.

 

    В настоящее  время в организациях все в  большей степени склоняются к  «мягкому» использованию власти, т.е. власти, основанной на влиянии  и моральном авторитете руководителей,  хотя при этом не отрицаются  и насильственные методы, но они  рассматриваются как крайний  случай проявления власти, когда  исчерпаны возможности остальных  способов воздействия на поведение  подчиненных. 

 

    1.2. Понятие и  сущность власти в системе  управления 

 

     В основе  руководства людьми находится   влияние, т. е. психологическое  (эмоциональное или рассудочное)  воздействие, которое оказывается  на них с целью изменения  поведения. Потенциальная или  реальная возможность влияния  на окружающих называется властью[6].

 

     Власть необходима  для успешной деятельности любой  организации. Власть в организации   – это ограниченное право использовать  экономические ресурсы организации  и направлять усилия коллектива  организации или его части  на выполнение заданий, миссии  и достижение целей организации[13].