Проблема интеллектуальной миграции

Большинство эмигрантов руководствуются двумя главными целевыми установками. Для одних  главной целью переезда является обеспечение чисто профессиональных интересов, а само перемещение служит только средством ее осуществления. Иными словами, потребность в профессиональной реализации, без удовлетворения которой проблематично надежное обеспечение персонального статуса и личного достоинства ученого, как бы диктует смену места приложения труда и жительства.

 Своего рода альтернативный  вариант - стремление к удовлетворению потребностей в лучшем комплексе жизненных условий, в расширении и укреплении индивидуальной экономической безопасности. В этом случае эмигрант в первую очередь оценивает различия в уровнях социально-экономического развития государств выбытия и прибытия. Главная цель - сам переезд в другую страну, новая же работа - лишь средство к существованию [3].

 Впрочем, обе установки  взаимосвязаны и образуют единый  комплекс мотиваций, а какая  из них возобладает, зависит  от конкретной личности. По данным социологических исследований, проведенных в России в начале 21века, среди тех, кто хотел бы выехать за границу, 39% были заняты в науке, культуре и здравоохранении. При этом 62% респондентов в качестве главной причины возможного выезда указали хорошие заработки, а 56% - невозможность реализовать в стране свои знания и потенции (опрошенные могли выбирать несколько вариантов ответов, поэтому сумма превышает 100%) [4].

В ряде государств и регионов существенную роль в формировании установки  интеллектуальных мигрантов на временный или постоянный выезд играют причины политического характера.

Условия интеллектуальной эмиграции значительно отличаются от тех, что присущи переселениям внутри страны. «Утечка умов» автоматически подпадает под воздействие механизмов защиты национального суверенитета. Состояние национального и международного рынков труда, соотношение на них спроса и предложения по профессиям и квалификации образуют область, в которой интересы разных государств могут как совпадать, так и сталкиваться и во всяком случае требуют согласования.

В юридическом плане  это предполагает существование  законодательных актов, действующих  на международном, национальном и региональном уровнях. В зависимости от структурных  характеристик миграции они либо способствуют притоку мигрантов, либо ограничивают его, в большей или меньшей степени обеспечивая безопасность вовлеченных в него лиц.

  Наряду с возрастанием  роли государств в регулировании  иммиграции и их сотрудничества  в этой области  существенное  влияние на условия интеллектуальной эмиграции оказывает также отношение принимающего населения к пришельцам из-за рубежа. В целом же нельзя не отметить, что даже сила давления трудовой детерминанты на миграционное поведение ученых и специалистов ощутимо зависит от того, каким образом - выталкивающим или сдерживающим - на интеллектуальную миграцию влияют ее политико-правовые и социально-психологические условия, все более приобретающие характер системного миграционного режима [13].

Если спрос на ученых и специалистов дезагрегировать по регионам и странам, он оказывается достаточно ограниченным и избирательным [10], причем не только по уровню квалификации, но и по дисциплинарной структуре. Наибольшим спросом пользуются специалисты в научных дисциплинах, определяющих основные тенденции развития современной науки и технологии. Это физика, математика, вычислительная техника, биология, химия, медицина, космические исследования. Соответственно реагирует на такой спрос и структура эмиграции. Так, количество выезжающих из России на Запад математиков составляет сегодня 25% ежегодного их выпуска элитарными факультетами. Но отсюда следует, что именно страны иммиграции диктуют условия на мировом рынке труда.

Ужесточение в последние  годы иммиграционной политики во многих странах Западной Европы, объективные трудности адаптации к условиям труда (как правило, необходимо сочетать научную деятельность с преподаванием, что предполагает свободное владение языком страны пребывания), высокий уровень конкуренции усложнили приток научных кадров в этот регион. Наиболее притягательными в Европе остаются Германия, Великобритания, Франция и Скандинавские страны. Вместе с тем статистические данные показывают быстрый рост интеллектуального потока из Европы в Австралию, Юго-Восточную Азию, Северную Америку, Южную Африку [6].

Государства-доноры тоже оказывают определенное влияние  на рынок труда высококвалифицированных  кадров. Выражается это в том, что  объемы предложения по определенным категориям специалистов со стороны  отдельных стран (или групп стран) влияют на положение на профессиональных рынках труда. Типичный пример - рынок программистов в США: особенности его развития во многом определяются эмигрантами России и стран СНГ. Аналогичное влияние прослеживается и на локальных рынках труда. Так, научные центры Бостона и Калифорнии отличаются повышенной долей выходцев из России; Скандинавских стран - притоком эмигрантов из Латвии, Литвы и Эстонии; Турции - выходцев из Азербайджана[11].

    Сочетание  российского образования с высокой  технической оснащенностью западных научных центров позволяет получать высокие результаты. Тот же эффект дает соединение различных научных подходов - воспринятого эмигрантом в родной стране и осваиваемого в стране иммиграции [20]. Видимо, закономерно, что эмигранты причастны почти к 90% всех новых идей, разработанных в США за последние полвека [16]. В значительной степени это относится и к ученым из стран Восточной Европы и СНГ, которые имели самобытные научные школы во многих областях науки. Так, свойственный российской науке стиль мышления с его глубокой теоретичностью и широтой охвата предмета исследования, тесной связью естественно-научного и философского подходов, соединяясь с рационалистическим и в значительной мере технократическим западным стилем, нередко дает выдающиеся результаты [18]. Поэтому вряд ли оправданна точка зрения, согласно которой Запад больше не нуждается в российских «умах»[4]. Многие российские ученые вполне отвечают тем критериям отбора, которые господствуют сейчас на международном рынке интеллектуального труда: молоды, владеют дефицитными специальностями, обладают высокой квалификацией и готовы к соединению разных научных подходов и стилей работы.

 Представление об  интеллектуальной миграции как  о возвратном процессе достаточно  условно. По данным Национального научного фонда США, наблюдается постоянный рост числа ученых, инженеров и студентов, которые после временного пребывания в США выражают желание остаться на постоянное жительство. В 70-х годах иммигрантами становились от 32% до 38% работавших по контракту или учившихся в американских университетах, в 90-х - уже от 46% до 56% [5].

  Кроме того, имеется  немало примеров, когда вернувшийся  домой специалист не удовлетворен  условиями и организацией научного  труда, условиями жизни на родине, а потому сознательно ищет возможности для новых выездов за границу. Формально он не эмигрант, но фактически его научная карьера протекает за пределами воспитавшей его страны [10]. Здесь мы сталкиваемся со своего рода «маятниковой» миграцией [7], только со значительным временным лагом.

Под влиянием интернационализации  мирохозяйственных связей существенное развитие получает и система «транзитной» миграции, которая удовлетворяет потребности в специфических профессиях и квалификациях, периодически возникающие на национальных рынках труда развитых стран. Она основывается на перемещении по каналам транснациональных корпораций рабочей силы высокой квалификации на срок от одного до трех лет.

Таким образом, возросшее значение интеллектуального труда, масштабы миграции высококвалифицированных специалистов, вовлеченность в этот процесс большинства стран мира, последствия «утечки умов» для стран-доноров и стран-реципиентов, проведение более развитыми странами целенаправленной иммиграционной политики - все это подтверждает необходимость выделения интеллектуальной миграции в качестве специфического фактора развития международного и внутреннего рынков труда.

 

1.3. Регулирование  интеллектуальной миграции

 

Принципиальная особенность  государственного регулирования интеллектуальной миграции заключается в воздействии на человеческое поведение. Отсюда следует, что прямое регулирование интеллектуальной миграции возможно лишь в ограниченных случаях. Методы прямого воздействия применяются чаще всего в форме нормативно-правовых рычагов: установление законодательных рамок (квот) для трудовых мигрантов в стране приема; депортации нелегальных трудовых мигрантов, институт прописки и т.д. (рис. 1. Приложение А). Методы косвенного регулирования имеют разнообразные формы в зависимости от объекта регулирования, отработанности различных форм воздействия на индивида, задач, стоящих перед органами власти в части оптимизации трудовых потоков. Организационно применяя те или иные регуляторы, государство оказывает влияние на миграционное сознание индивида, а через него – на его поведение путем стимулирования принятия решений о выборе мест приложения труда. Как показал анализ, методы косвенного регулирования чаще всего базируются на экономическом стимулировании. Государство использует для этого собственные финансовые, материальные и иные ресурсы (например, способствует росту уровня жизни для привлечения населения в трудонедостаточные районы), расширяет рынок жилья, возможность получения образования, выдает ссуды, кредиты и т.д. При этом исходными предпосылками трудовой и интеллектуальной в частности  миграции являются разница между уровнем дохода, имеющимся у индивида в стране проживания и ожидаемым в стране иммиграции, возможность найти хорошо оплачиваемое рабочее место, повысить образование либо квалификацию. Важно отметить, что длительность проживания «интеллектуального» мигранта зачастую зависит от степени реализации его ожиданий[13].

Главным инструментом государственного регулирования интеллектуальной  миграции должны стать демографические  программы, где наряду с другими демографическими компонентами (рождаемость, смертность, миграция постоянного населения и т.д.) важное внимание должно быть уделено трудовой миграции. Демографические программы, основанные на демографических прогнозах, должны быть увязаны со всеми сторонами жизни общества – экономическими, социальными, экологическими, политическими и т.д. При этом они должны стать отправной точкой всех крупных народнохозяйственных программ, а цели и задачи демографического и народнохозяйственного развития должны быть скоординированы как на макроуровне, так и в территориальном разрезе. В частности, программы должны предусматривать создание новых и сохранение имеющихся перспективных рабочих мест. Особое внимание в них должно быть уделено оптимизации миграционных процессов, и в том числе – трудовой миграции как важной составляющей рынка труда страны. При этом прогноз потоков трудовой миграции на перспективу важно разрабатывать, исходя из тщательного анализа сложившейся ситуации на рынке труда, спроса и предложения рабочей силы, уровня реальной и скрытой безработицы, численности трудовых ресурсов и их прироста (сокращения) в перспективе, занятости по отраслям и сферам конкретного сектора экономики, перспективных расчетов балансов трудовых ресурсов по республике и областям страны и т.д. Только знание реальной ситуации на рынке труда страны позволит создать необходимые регуляторы для оптимизации интеллектуальной  миграции как по въезду, так и по выезду[23].

Для оптимизации молодежной (студенческой) трудовой миграции государству  необходимо создавать и в дальнейшем развивать как государственные, так и альтернативные фирмы при высших и средних учебных заведениях. С целью облегчения возможности выезда за рубеж малообеспеченным студентам по трудовому контракту в летнее время следует предусмотреть меры по оказанию материальной помощи, предоставлению кредитов, займов и т.д.

Для регулирования временной  интеллектуальной миграции, которая  может в дальнейшем способствовать «утечке умов» из страны, на взгляд А.В.Лисицкого, необходимо[19]:

– разработать на научной основе прогнозы возможной интеллектуальной миграции, ее интенсивности, состава потенциальных мигрантов по профессиям, полу, возрасту, научным направлениям;

– повысить социальный статус людей интеллектуального труда; усилить материальное и социальное обеспечение данных групп населения;

– определить научные  направления и организации, наиболее уязвимые с точки зрения интеллектуальной эмиграции и представляющие особую ценность для государства, с целью  их поддержки и оказания финансовой и другой необходимой помощи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Интеллектуальная  миграция в России – причины  и последствия

 

 

2.1. Основные причины эмиграции и миграционные намерения

 

  Рассмотрим вопрос о факторах и причинах интеллектуальной эмиграции. В 2005 году было проведено исследование, согласно результатов которого чаще всего среди основных причин отъезда за рубеж фигурирует низкий жизненный уровень, вынуждающий искать возможности хорошего заработка там, где интеллектуальный труд высоко оплачивается. Эти причину указали 76% респондентов [6]. Абсолютное большинство из них считают, что оплату научного труда в России необходимо поднять до международных стандартов, повысив ее в 10-30 раз. В качестве важнейшего шага в этом направлении предлагается переход к контрактной и конкурсной системе оплаты. Эту идею поддерживают 68% опрошенных.

  Второе место по  частоте упоминаний (53%) заняли указания  на низкий и продолжающий снижаться  престиж науки, на недооценку  обществом социальной значимости  интеллектуального труда (по условиям опроса можно было отметить не одну, а несколько причин, так что сумма ответов превышает 100%). Следующий по значимости фактор - отсутствие возможностей реализации себя как ученого (50%) [11]. Только 46% респондентов считают, что реализуют свой творческий потенциал полностью, 31% полагают, что используют его лишь наполовину, а 13% - что им это удается в малой или даже минимальной степени. Упоминались также атмосфера уязвимости и незащищенности, в которой оказались наука и занятые в ней, неясность перспектив карьеры и деятельности. За этой группой ответов стоят реальные факты и тенденции: опять-таки невысокий престиж научной работы; незащищенность прав собственности на продукты интеллектуального труда (эта причина вкупе с указаниями на общую незащищенность ученых собрала 19% ответов); материальные, информационные и иные препятствия общению с зарубежными коллегами; ограниченность доступа для талантливых молодых ученых с периферии к крупным научным центрам; распад научных коллективов.

Нестабильность политической ситуации, угрозу социальных конфликтов назвали причиной выезда 40% ученых, профессоров и преподавателей московских вузов. Еще 35% опрошенных выделили беспокойство за судьбу своих детей и столько же - общее ухудшение экономической обстановки, угрозу безработицы.

 Интересны оценки социальных  и психологических факторов, способствующих  принятию решения уехать за  рубеж. Около 84% опрошенных отметили  неудовлетворенность условиями  жизни, 28% - желание вести исследования  в более сильном научном коллективе, 26% - молодой возраст, 22% - наличие таланта, высокий интеллектуальный потенциал, 13% - наличие научных контактов с зарубежными партнерами, научными центрами, 11% - умение себя подать, завязать знакомства, 8% - научный авторитет среди зарубежных коллег (соответствующий авторитет среди российских коллег оказался стимулирующим фактором лишь для 1% респондентов), 7% - наличие близких родственников за рубежом; 5% - связи в российской научной элите.