Проблема интеллектуальной миграции

Социологи постарались выявить  и факторы, тормозящие «утечку умов». Для этого тем респондентам, которые не собираются уезжать, предложили вопрос: «В чем причина Ваших сомнений или неготовности уезжать?». Ответы распределились следующим образом: 12% заявили, что могут работать только в своей стране, 13% полагают, что могут реализовать себя, свои научные планы в России и поэтому не испытывают потребности уезжать на Запад.. Остальные в качестве причины отказа от эмиграции сослались на объективные причины: уровень квалификации ниже требуемого в мировой науке (14% опрошенных), незнание иностранных языков (10%), семейные обстоятельства (12%) и др.

Специальные масштабные опросы студентов с целью выяснения  их миграционных намерений были проведены  в Москве в 2003 – 2005 годах. Они охватили около 2,2 тыс. студентов «элитарных» специальностей МГУ, МАИ, МИФИ и МИЭМ и фактически подтвердили вывод, который можно сделать и по итогам рассмотренного выше обследования причин и факторов выезда ученых. А именно: факторы, наряду с законодательными ограничениями сдерживавшие «утечку умов» в 60-80-х годах, в первую очередь идеологические установки, важные для респондентов того времени (хотя в их искренности можно усомниться), ныне если не полностью размыты, то потеряли былую значимость. Только 8% студентов придерживаются оценок, свойственных нашему обществу в прошлом: считают, что эмигранты фактически предают страну, которая дала им образование, в трудный для нее момент. Все остальные относятся к эмиграции как к естественному явлению, вызванному невостребованностью уехавших, общественной недооценкой их труда. Иными словами, воспринимают «утечку умов» как ответную реакцию людей на отношение общества к их труду и к ним самим [6].

На фоне такого отношения  неудивительно, что в разных вузах  от 15% до 20% будущих выпускников признали, что могут в ближайшие годы уехать из страны, причем 9-12% - безвозвратно. В данном случае выяснялась самооценка личных возможностей. На вопрос же о желании («Хотели бы Вы уехать в другую страну?») утвердительно ответили уже 56% опрошенных, а 7% заявили, что не только хотят уехать, но имеют конкретные планы и собираются сделать это в ближайшее время. При этом несколько меньшую склонность к выезду продемонстрировали гуманитарии.

В последние годы широко освещается вопрос обучения российских студентов в зарубежных ВУЗах. Спектр специальностей, по которым россияне, проходят обучение за рубежом, достаточно широк: физика, математика, компьютерные технологии, химия, биология, экология, экономика, история, социология, политология, право, филология, педагогика ( см.рис.2. Приложение Б). Студенты естественно-технического профиля составили 28%, студенты общественно-гуманитарного профиля - 72%. Таким образом, подтвердилась уже ранее отмечаемая закономерность: в международной учебной миграции россиян больше задействованы представители общественно-гуманитарных специальностей, чем естественно-технических. Во многом это объясняется традиционно высоким качеством российского образования по естественным и техническим дисциплинам и несколько худшей ситуацией в области социально-политических и экономических специальностей. Представители естественно-технических областей знания чаще всего выезжают за рубеж не с учебными целями, а с целью трудовой деятельности на Западе.

Что касается целей учебы  за рубежом (рис. 3. Приложение Б), то среди опрошенных 8% обучались по программам подготовки бакалавров, 34% проходили последипломное обучение в магистратуре, 48% - в докторантуре, 3% находились на стажировке. Таким образом, преобладающей целью учебы россиян за рубежом является получение докторской степени.

Цели учебы за рубежом  в большой степени зависят  от профиля и региона обучения. Наиболее амбициозны в отношении  высших ступеней обучения, то есть получения  степеней магистра и докторской, студенты, обучающиеся в США, а также студенты, обучающиеся по естественно-техническим дисциплинам.

Причины принятия решения  о продолжении образования за границей перечислены с указанием  средних значений на рис. 4( Приложение Б). В целом по всей совокупности опрошенных важность каждого из доводов примерно одинакова, на уровне 50-60%, за исключением одной причины - достижения большей конкурентоспособности на российском рынке труда, которую назвало минимальное число студентов (35%), тогда как большей конкурентоспособностью на западном рынке труда озабочены 53% опрошенных. Это свидетельствует, по крайней мере, косвенно, об ориентированности планов учащихся за рубежом, скорее, на западный, нежели на российский рынок труда.

Молодые россияне, обучающиеся  в США, по ряду показателей выглядят более зрелыми и прагматичными, чем те, кто учится в Европе: для них главнейшая причина учебы за границей - достижение большей конкурентоспособности на западном рынке труда. По-видимому, они чаще рассматривают обучение за рубежом как ступень к дальнейшему трудоустройству на Западе. Для них также очень важен фактор благополучия: хорошие условия труда и высокий уровень жизни за рубежом.

Студенты же, обучающиеся  в Европе, учебу за рубежом воспринимают несколько иначе, у них чаще преобладают  чисто "студенческие" соображения: возможность увидеть мир, заиметь новых друзей, их также привлекает высокое качество обучения за рубежом.

В качестве источника  финансирования обучения российских студентов  за рубежом наиболее часто выступает  полная университетская стипендия - 31% (рис. 5 Приложение Б). Распространены также частичная университетская стипендия, дополняемая ставкой ассистента на кафедре (20%), и грант на обучение от какого-либо фонда или спонсорской организации (18%). Оплата учебы своими собственными средствами в целом наблюдалась лишь в каждом шестом случае (15%). Что касается доли учебных поездок в рамках обмена между российскими и зарубежными университетами, то, к сожалению, она минимальна (менее 5%).

Таким образом, при поездке  для обучения за рубеж ведущую роль играет не столько материальный достаток семьи, сколько набор личных качеств самого студента (высокий уровень подготовки, профессионализм, инициативность и т.п.), позволяющих ему успешно привлекать внешние источники финансирования.

Можно выделить несколько стратегий миграционно-профессионального поведения российских учебных мигрантов за рубежом (Рис. 6. Приложение Б):

- российская стратегия - постоянное проживание и постоянная работа в России (7%).

- промежуточная (пророссийская) стратегия - постоянно проживать в России с возможностью контрактной занятости на Западе (19%);

- промежуточная (прозападная) стратегия - постоянно проживать за рубежом, но иметь при этом трудовой контракт на временную работу в России или иметь возможность совершать краткие профессиональные поездки в Россию (61% респондентов);

- эмиграционная стратегия - постоянно проживать и работать за рубежом (8% респондентов).

- Часть респондентов воздержались от ответа (5%).

Таким образом, оптимальная, с точки зрения большинства респондентов (61%), модель профессионально-миграционного поведения учебных мигрантов может быть обозначена как выраженная ориентация на проживание за рубежом с возможностью профессиональной деятельности в России посредством временной работы по трудовому контракту или же кратких профессиональных визитов. Особенно высока доля лиц, отдающих предпочтение именно такой стратегии, среди студентов, обучающихся в США, и среди студентов, обучающихся по естественно-техническим специальностям.

Профессионально-миграционные планы студентов-выпускников показывают, что из числа желающих после окончания университета посвятить себя научной деятельности (а они составляют треть опрошенных) лишь 56% связывают свои планы только с отечественной наукой. Остальные 44% планирующих научную деятельность респондентов имеют миграционные намерения, т.е. непосредственно после окончания ВУЗа или в более отдаленной перспективе собираются реализовать свои научные амбиции за рубежом.

Таким образом, уровень  потенциальной занятости обследованного контингента в российской научной сфере - с учетом отрицательной выездной установки - 20%. Уровень потенциальной занятости в зарубежной науке - с учетом положительной выездной установки - 15%. Это те выпускники, которые (даже если вначале и придут в российскую науку) в будущем могут стать российскими учеными, работающими за границей, находясь там в качестве эмигрантов или временных мигрантов на условиях контрактной занятости.

Характерно, что из всех сфер занятости потенциальные мигранты отдают исключительное предпочтение именно научной сфере - 43%. В то же время среди выпускников, не планирующих выезд, доля лиц, проявляющих интерес к научной деятельности, составляет лишь 30,5%. То есть наблюдается выраженная концентрация будущих ученых среди потенциальных мигрантов.

Сохранение заниженного  уровня государственных расходов на науку (на оплату труда ученых и развитие современной научной инфраструктуры) воспроизводит миграционный режим, выталкивающий талантливую молодежь (получившую качественное российское образование и нацеленную на профессиональную реализацию) из российской науки и из самой России.

По мнению подавляющего числа респондентов (80%), главное, что  может сдержать отток выпускников  российских вузов и молодых ученых за рубеж, - повышение заработной платы. Повлиять на миграционные настроения молодежи способно также улучшение общей социально-экономической ситуации в стране (58%), расширение возможностей профессионального и карьерного роста (48%).

Чтобы в дальнейшем не пришлось предпринимать меры по возвращению выехавших из страны, необходимо сегодня думать о том, как сохранить молодых высококвалифицированных специалистов для российской науки[9].

2.2. Последствия интеллектуальной миграции: проблема оценки

В научной литературе нет единого подхода к оценке последствий интеллектуальной эмиграции. Когда это явление стало принимать крупномасштабный характер, возобладали негативные оценки. Получали их почти исключительно путем подсчета реальных и потенциальных потерь, преимущественно экономических. В потери включали фактические затраты на обучение эмигрантов, ущерб, наносимый снижением научно-технического потенциала страны выезда и ухудшением его структуры, упущенную выгоду, т. е. долю ВВП или величину поступлений в бюджет, недополученных из-за отъезда необходимых специалистов. Таким образом, оценки давались только с точки зрения интересов стран-доноров, и предметом учета становились последствия, как поддающиеся, так и не поддающиеся количественному измерению[15].

Со временем получил  распространение и другой взгляд, согласно которому эмиграция ученых и специалистов может быть полезной не только для принимающей, но и для отправляющей страны. Она способствует рассасыванию безработицы среди оставшихся, а эмигранты значительно улучшают свое материальное положение. Ознакомление эмигрантов с зарубежным опытом может принести стране значительную пользу, если хотя бы часть из них вернется на родину на постоянное жительство или, оставаясь за границей, будет сотрудничать с отечественными учеными[12].

Своей односторонностью положительные или оптимистические оценки интеллектуальной эмиграции напоминают концепцию «обмена знаниями», а отрицательные или пессимистические - концепцию «растраты умов». Каждая из этих концепций замыкается только на одном уровне анализа, то же характерно и для каждого из двух господствующих направлений оценки. Сторонники первого изо всех сил подчеркивают, что интеллектуальная эмиграция - это фактор глобального социально-экономического развития, представляет собой закономерное движение «человеческого капитала» на мировом рынке; сторонники второго чрезмерно сосредоточены на том, что миграция ухудшает возможности национального социально-экономического развития, ослабляет позиции государств-доноров на международном рынке труда. В чем обе стороны близки друг другу - так это в том, что каждая из них считает избранный ею ракурс оценки если не единственно возможным, то оптимальным.

Однако ни та, ни другая сторона не в состоянии, на наш  взгляд, достаточно убедительно обосновать преимущества отстаиваемой позиции. По-видимому, попытки привести все возможные последствия эмиграции к единому знаменателю изначально обречены на неудачу. Тем более что даже для выявления ее экономических последствий приходится прибегать к многочисленным допускам. А ведь необходимо еще оценить и то, как отток научных кадров сказывается на политическом, социальном, культурном и других аспектах безопасности. В этом количественные расчеты мало могут помочь: в лучшем случае они позволяют определить лишь доминирующие тенденции тех изменений в стране выезда и за ее пределами, которые гипотетически увязываются с «утечкой умов».

Согласно методике, разработанной  ООН, экономический ущерб для  страны, вызываемый эмиграцией ее ученых и специалистов, может быть определен  по формуле[6]

Y = (Рвос.обр + Птр.д  + Кп)N1 - (Вим + Этр.д + Д)N2,

где Рвос.обр - расходы  на воспитание, образование и повышение  квалификации ученого/специалиста;

Птр.д - упущенная выгода;

Кп - косвенные потери (из-за снижения научно-технического потенциала, ухудшения качества подготовки и  использования научных кадров);

N1 - число не возвратившихся  ученых и специалистов;

Вим - выгода, полученная в результате возвращения части  эмигрантов в страну; рассчитывается аналогично Рвос.обр;

Этр.д - выгода от повторного включения бывших эмигрантов в экономическую жизнь страны;

Д - поступления в бюджет от различного рода сборов и пошлин, выплачиваемых эмигрантами, а также  их денежные переводы, участие капиталом, научно-технической мыслью и «ноу-хау» в совместных предприятиях и т. п.;

N2 - число возвратившихся ученых и специалистов.

Конечно, оценки, получаемые в результате применения такой методики, нуждаются в дальнейшем уточнении  и дополнительной интерпретации. Так, вследствие того, что «утечка умов» может происходить по каналам одновременно и безвозвратной и трудовой миграции, появляются различия в вероятности реэмиграции: в первом случае она значительно меньше, чем во втором. В зависимости от типа миграции изменяются структура и направленность денежных трансфертов: при безвозвратной миграции они могут различаться по форме и двигаться в обе стороны (валютные переводы - из страны-реципиента в страну-донор, пенсии - в противоположном направлении), при трудовой мы обычно имеем дело только с переводами из страны въезда в страну выезда и т. д. Тем не менее указанная формула позволяет определить хотя бы порядок цифр[6].