Развитие менеджмента в России

Рассматривая вопрос об отличии  между предпринимателем и менеджером, следует отметить, что предприниматель появился раньше менеджера, поскольку основатель и владелец предприятия может быть одним человеком до тех пор, пока он способный или хочет управлять предприятием. Потом возникает потребность в делегировании некоторых полномочий специалисту по управлению предприятием - менеджеру. Параллельно происходит и развитие собственности. Если небольшим предприятием может управлять его владелец (единоличное владение), то с увеличением его размеров необходимое большее количество управляющих, вследствие чего предприятие приобретает другие организационно-правовые формы. Очень большие предприятия превращаются в корпоративные, которые имеют разветвленную организационную структуру и многоуровневое управление. В развитых странах во главе больших предприятий стоит не предприниматель-владелец, а менеджер, который не является его владельцем, но осуществляет функции организации и управление. И это не означает, что менеджер не является предпринимателем, а предприниматель не может быть менеджером, хотя формально их функции отличаются. (6; c. 230).

1.2. Сущность современных  теорий менеджмента в России

В настоящее время наблюдаемая  дифференциация науки менеджмента (менеджмент производственный, инновационный, креативный, социальный, инвестиционный, антикризисный, информационный, финансовый, ситуационный и др.) или попытка её интегрировать, есть отображение того, что в целом структура науки не определена точно и поэтому со временем появляются новые виды менеджмента.

Так, в статье Г.И. Петрова, Ю.М. Стаховской «Когнитивный менеджмент - инновационная стратегия теорий управления в нформационном обществе»(14. С.17) говорится о появлении нового вида менеджмента - когнитивный менеджмент. Когнитивный менеджмент - это не автономная, не самостоятельная теоретическая или практическая активность, а неотъемлемая часть менеджмента любой организации. Не являясь отдельной теорией управления, он имеет претензию объединить их все в поисках общей управленческой стратегии и рождается как одно из их (поисков) направлений.

Управление на основах когнитивного менеджмента перестает быть привилегией каких-то отдельных групп, элит, только правительственного аппарата, перестает быть закрытой, автономной системой и базируется как единая управленческая структура не на централизованном администрировании, но на развитой менеджериальной структуре. Для его успешного осуществления необходимы хорошая технологическая база, позволяющая эффективно переносить и распространять знания, высокая организационная культура, способствующая переносу знаний от одного работника и подразделения к другим, и непрерывное квалифицированное обучение персонала. Объединяя три ключевых организационных ресурса - людей, процессы и технологии, когнитивный менеджмент являет собой, с одной стороны, совокупность инструментов или технологическую схему, пригодную для любых теорий управления и позволяющую сохранить, отфильтровать, проанализировать и эффективно использовать знания на практике. С другой - эта управленческая стратегия представляет собой организационную схему для практической реализации идеи выявления, структурирования, сохранения знаний в компании и обмена ими.

Также в современных условиях важным становится командное управление, о  чем говорит популярнеость подобных тем в современной периодике. Так, в статье Н.В. Шахова «Теория командного менеджмента в условиях экономической неопределенности»(15, с.144)  подробно анализируется теория командного менеджмента. Так говорится, что в бизнес-среде понятие «команда» интерпретируется следующим образом: команда - временная, официально организованная, как правило, открытая малая контактная группа сотрудников компании, проявившая собственное стремление и способность к достижению высокого уровня группового развития, при этом получившая адекватную административную поддержку такому поведению в процессе результативной работы над реализацией срочных и сложных, в основном атипичных задач, важных для организации.

Теоретический анализ концептуальных основ применения команд как формы  организации труда в современных  организациях позволяет говорить о возможности создания эффективных команд, в основе которых заложена партнерская позиция управляющих по отношению к сотрудникам. Постепенно, накапливая управленческую практику, можно создать высокую технологию, которая трансформируется в деятельности HR-служб, организационной культуре, формируя «командный дух». В западной науке давно говорят о целевом менеджменте. В современный русских изданиях данная тема также очень активно обсуждается. Так, в статье Селюкова М.В. «К вопросу о теории и практике целевого менеджмента»(16, с.10) говорится, что в сложившихся рыночных условиях процесс постановки цели означает взгляд в будущее, ориентацию и концентрацию сил и активности коллектива любой организации на том, что должно быть достигнуто. Вследствие этого в теории управления выделилось новое направление - целевой менеджмент, сущность которого заключается в разработке целей для отдельных работников, подразделений организации (либо органов на региональном или федеральном уровне), таким образом, чтобы они максимально соответствовали потребностям ее клиентам, не вступали в неразрешимые конфликты с внешним окружением и соответствовали целям ее сотрудников.

Таким образом, отечественный опыт развития управленческой мысли со всей очевидностью убеждает в том, что тенденция активного формирования менеджмента как науки об управлении стремительно нарастает. Смена многих парадигм и непреходящая потребность поиска новых форм взаимодействия в обществе выдвигают науку об управлении на острие развития общественного сознания. Анализ деятельности отечественных ученых свидетельствует об их активной роли в поиске путей развития менеджмента, его новых возможностей в социально-экономических средах.

Исследование процессов формирования науки об управлении ее же средствами методологии и предложенная парадигма системного функционирования этой науки в форме системы менеджмента показывают реальные тенденции и возможности формирования в ней свойств самоорганизации, самообеспечения и самоуправления. Для этих целей разработаны концептуальные основы системного развития менеджмента, категории системы, воспроизводственный механизм делового потенциала менеджера как носителя идей развития общества, методология управленческого эксперимента. Выдвинута и обоснована гипотеза о наличии в структуре науки менеджмента компонент деятельности, актуализации, самопознания и регулирования, отражающих явления практики управления.

Обобщение и анализ развития менеджмента  выявил проблемы, исследование и разработка которых может оказать позитивное влияние на национальную экономику.

2. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА

2.1 Современная система взглядов на менеджмент

Развитие - процесс поступательного, планомерного и качественного изменения системы, когда накопившиеся в различных областях количественные предпосылки обеспечивают переход системы и образующих ее подсистем в новое качество.

Плата за отказ от развития в российском случае (и в 1917, и в 1991 году) - революция  и развал страны. Ответственность  за распад державы руководителей, отказавшихся от реформ либо инициировавших под видом реформ хаос или регресс, - очевидна. В подобном ключе сегодня нередко оценивают и Николая II, и Горбачева. Личные судьбы у двух бывших руководителей великой страны разные, но факт того, что при первом распалась Российская империя, а при втором — СССР, отменить невозможно. Результатом половинчатых реформ или их имитации традиционно становится РУССКАЯ КАТАСТРОФА или РУССКАЯ СМУТА, означающие слом не только государства или политической системы, но и всего предшествующего цивилизационного уклада, как уже было в русской истории в 1603-1604, 1917 и 1991 годах.

Исходной точкой наших рассуждений  является актуальная политическая ситуация. В России в течение 2000-2012 годов была успешно реализована политика «менеджмента стабилизации». Были консолидированы политические, экономические и информационные ресурсы в целях обеспечения жизнеспособности системы «транзитного типа» была законсервирована некоторая условная «переходность». Сегодня наступило время перейти к «менеджменту развития». России необходимо попрощаться с иллюзиями самодостаточности, возникшими в так называемые «сытые годы» вследствие эффектов «сырьевого роста». Ибо бездумная консервация «переходного состояния» - ловушка для страны.

Как пишет С. Кургинян, Россия продолжает двигаться в регрессивной колее. Нет не только возрождения, но и стабилизации. Стабилизирован регресс — и только. Всё, что может переломить такое состояние (несовместимое ни с какой государственностью), требует особой — контррегрессивной — мобилизации. Она почти невозможна. Но если ее не осуществить, задействовав вышеназванное «почти», — историческое прозябание очень быстро превратится в историческую агонию (2).

Самый распространенный ныне стереотип  обобщенно звучит так: «Даже если Россия никуда и не войдет, а нынешние тенденции переломить не удастся, ничего страшного не случится. У нас много ресурсов, есть ядерное оружие, никто к нам не сунется. Будем жить долго и счастливо — на зависть Западу и Востоку» (3).

В действительности же нынешние (постстабилизационные) тенденции несовместимы с жизнью. Налицо два процесса — медленный распад управляющего субъекта (государства) и опережающий распад объекта (страны), которым этот субъект пытается управлять.

Однако современные вызовы столь  масштабны и серьезны, что для России не осталось возможности для подобной «квазилиберализации», имитации реформ или для проведения модернизации в «усеченном варианте». «Перестройка», как справедливо замечают, оказалась лишь имитацией подлинных качественных реформ, своеобразной «дымовой завесой», использованной ради передела власти и собственности под вывеской «смены политической и экономической системы». Реформы Гайдара обернулись масштабной демодернизацией страны, обрушением «промышленного контура» и формированием хорошо всем известной «экспортносырьевой» модели экономики.

Как представляется, России в силу ее сложности и «многосоставности», а также вследствие влияния ряда «кризисных эффектов» противопоказаны  как «потрясения» («революции» любого цвета), так и любая форма социально-экономического (пусть и сугубо бутафорского) «застоя», который будет означать перенос всех тягот реформ и ответственности за них на последующие поколения россиян. Все это еще раз подтверждает отсутствие конструктивной альтернативы курсу на модернизацию, заявленного Президентом России Дмитрием Медведевым. Согласованная деятельность государства и общества по проведению необходимых реформ, затрагивающих основные общественные сферы и учитывающих интересы многообразных слоев общества, - вот действительно разумный ответ на все современные вызовы. И именно она позволит в будущем избежать катастроф, подобных той, которая совсем недавно потрясла всю Россию во время летних «лесных пожаров», и катастрофы на шахте «Распадской» в Кемеровской области, показавших несовершенство упований на одну только «единую властную вертикаль», а также губительность модели «минимального» и снимающего с себя социальную ответственность государства. В то же время «рестрикционная» политика правительства, по мнению автора, провоцирует масштабные системные риски, грозящие похоронить условную стабильность 2000-х годов. Наглядным примером подобной политики является недавно принятый Думой закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», переводящий на коммерческую основу практически всю социальную сферу.

В том же духе выдержаны последовательные действия реформаторов (от) образования. Последовательно копируя элементы Болонской системы, исполнительные реформаторы успешно демонтируют национальную модель и внедряют модель «кастового» образования, призванную стать фундаментом соответствующего типа общества. Закрепляя тем самым за Россией статус страны «периферийного капитализма», которая будет способна имитировать некоторые внешние «образцы» в экономике, социальной сфере, науке и культуре, но уже не сможет совершать качественные прорывы в науке, экономике и политике. Впрочем, последнее будет представлять собой закономерный итог деятельности так называемых «просвещенных патриотов» во власти, поставив крест на любых масштабных проектах, полагающих в качестве своей конечной цели «величие нации».

Или взять другой, не менее одиозный пример - недавние инициативы главы  комитета по рынку труда и кадровым стратегиям Российского союза промышленников и предпринимателей, известного олигарха Михаила Прохорова по внесению изменений в Трудовой кодекс. Последний предлагает ввести в стране 60-часовую рабочую неделю. В случае принятия таких поправок к ТК и при условии сохранении двух выходных в неделю получится, что длина рабочего дня составит не 8, а целых 12 часов. То есть Михаил Прохоров собирается вернуть трудящихся, по сути, в дореволюционные времена, когда рабочие надрывались на фабриках и по 12, и даже по 16 часов в сутки.

В результате торжества подобных подходов современная Россия вместо «боёв  за модернизацию» имеет поступательное торжество минималистского бюрократического государства, блокирующего саму возможность  модернизации как таковой. Ибо государственная бюрократия, усиление веса и влияния которой стало одним из ключевых следствий курса на «усиление государственности» 2000-х годов, стремится не модернизировать общество, но укрепить свое формальное и неформальное господство, соединив в своих руках «административную» и «сырьевую» ренту. Желанием оправдать складывающийся «статус-кво», собственно говоря, и вызваны к жизни современные «консервативные» проекты некоторых приближенных к партии власти идеологов и «свободных художников от власти». В конечном итоге государство, последовательно уменьшая ответственность за социальную сферу, целенаправленно разрушает ту социальную среду, которая должна быть рецептором и проводником столь желанных инноваций.

2.2. «Менеджмент развития» как вариант российского выбора

России для успешного решения  всего комплекса стоящих перед  ней проблем необходим отказ  от «менеджмента стабилизации» в  пользу «менеджмента развития».