Развитие менеджмента в России

Менеджмент развития - стратегия  государственной политики, нацеленная на неуклонное эволюционное повышение конкурентоспособности (жизнеспособности) общества и всех его подсистем, повышение качества социального капитала и стандартов жизни.

Менеджмент развития, в свою очередь, предполагает:

1. не управление по тенденциям, но реализация долгосрочных стратегий во всех сферах жизни общества;
2. не спонтанные экспромты, но реализация самостоятельного российского стратегического проекта «прорывного характера» (своеобразный российский аналог «Манхэттенского проекта»);
3. не реагирование на внешние вызовы, но проактивное конструирование новой геополитической реальности, отвечающей долгосрочным российским интересам;
4. не копирование внешних образцов, но самостоятельное стимулирование инноваций в разных сферах жизни российского общества;
5. Не догоняющая модернизация, но активизация и мобилизация все еще сохраняющегося модернизационного потенциала страны - образовательного, производственного, научно-технического - в рамках приоритетных проектов развития.

В содержательном аспекте применительно  к условиям России менеджмент развития предполагает:

1. отказ от сырьевой модели развития в пользу индустриально-инновационной;
2. создание новой экономики на основе новых высокотехнологичных укладов;
3. отказ от свертывания механизмов «социального государства» в пользу модернизации механизмов социальной политики;
4. отказ от механического копирования зарубежных стандартов в сфере образования и науки в пользу развития национальной модели образования, соединяющей имеющиеся национальные достижения с передовым зарубежным опытом.
5. новая региональная политика - не перекраивание административнотерриториального деления, но создание на базе межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия новых экономических регионов (по образу Франции 1960-х), способных консолидировать внутренние ресурсы и стать самостоятельными источниками роста.

Среди критериев эффективности  комплексной стратегии национального  развития, по мнению автора, следует  называть:

1. результативность;
2. адекватность специфическим условиям страны - национальному составу населения, специфике государственного устройства, историческим традициям политических отношений;
3. адаптивность к социально-экономическим и социально-культурным

изменениям;

4. комплексность - способность одновременно решать различные аспекты национальных проблем (социальные, экономические, правовые);
5. эффективное функционирование механизма обратных связей между субъектами и объектами государственной политики;
6. управляемость и стабильность всей системы общественно-политических отношений;

7) последовательное стимулирование  инноваций во всех сферах жизни  общества.

Можно сформулировать и основные принципы, на основе которых должна строиться  политика развития:

1. рефлексивность - способность к осмыслению всего комплекса присутствующих в социально-политической сфере проблем, промежуточных и итоговых результатов осуществляемых преобразований;
2. аналитичность - аналитическое обоснование принимаемых в сфере политики решений, что предполагает использование специального аналитического инструментария как теоретиками, так и практиками реформаторского курса;
3. обоснованность принимаемых решений с учетом параметров конкретной ситуации в сфере политических отношений;
4. технологичность - опора практической политики на набор специализированных политических технологий;
5. прогностичность - способность прогнозировать развитие ситуации в социально-политической сфере, развитие конкретной ситуации в сфере политических отношений, а также последствия принимаемых в этой сфере властно-политических решений;
6. гласность, открытость и подконтрольность механизмов и процедур выработки и осуществления политики обществу;
7. задействование механизмов самоуправления и начал гражданской инициативы при решении проблем в разных сферах жизни общества;
8. развитие механизмов помощи и защиты «группам риска» и «проблемным группам», предоставление им льгот и привилегий на адресной основе;
9. опережающее, своевременное и оперативное реагирование на возникающие напряжения и конфликты.

Следует признать, что российская власть пытается сегодня сформулировать искомую модернизационную стратегию для страны.

Так, в своих публичных выступлениях Премьер Министр России Дмитрий Медведев и премьер-министр Владимир Путин неоднократно подчеркивали необходимость структурных реформ и технологической модернизации российской экономики, повышения ответственности власти и бизнеса в отношении выполнения их обязательств перед гражданами (и не только социальных), а также повышения роли публичных механизмов в политике с целью активизации диалога институтов государственной власти с различными институтами и сегментами гражданского общества.

Главный социально-экономический  вывод из ситуации вокруг шахты «Распадской» и лесных пожаров в Центральной  России состоит, на взгляд автора, в  том, что экстенсивный в своей основе экономический рост, не подкрепленный соответствующими законодательными гарантиями безопасности со стороны государства, а также планомерной государственной политикой по развитию производственной инфраструктуры, может стать причиной многих проблем и даже трагедий.

Трагедия еще раз наглядно продемонстрировала, что без структурной перестройки  российской экономики и технологической  модернизации производства долгосрочная стабильность в обществе и государстве  едва ли достижима.

В свою очередь, либерализация экономики без комплексного развития социальной сферы не способна решить всего комплекса социальных проблем, существующих в современной России. Помимо этого, без создания новой инновационной экономики (вместо нынешней «сырьевой»), без ее последовательной демонополизации и дебюрократизации не удастся решить весь комплекс проблем, стоящих сегодня перед Россией.

Острая социальная ситуация вокруг Междуреченска, сложившаяся после  аварии на «Распадской», а также  выгорание в результате пожаров  многих сел и деревень также продемонстрировала, что без дальнейшего развития эффективной и полноценной системы местного самоуправления, в том числе на муниципальном уровне, без формирования необходимой правовой и финансовой базы местного самоуправления в регионах долгосрочной стабильности также не достичь.

Все это делает необходимыми и определенные политические модификации. Без дополнения единой властной вертикали системой «обратных связей», прочно связывающих  между собой институты власти и гражданского общества, без развития публичной сферы полноценной общественной стабильности и качественного динамичного развития не достичь - что неоднократно подчеркивал в своих публичных выступлениях Президент России.

Неизбежны, наконец, и определенные выводы относительно современного состояния и потребностей развития социально-гуманитарной сферы. Никакая технологическая модернизация невозможна без модернизации образования, политика безудержного «секвестрования» которого в принципе неприемлема и недопустима. Более того, необходима качественно новая научно-техническая политика государства, нацеленная на технологическое перевооружение и конкретно угольной отрасли, и производственной сферы в целом - без чего современные стандарты в обеспечении технологической безопасности и общей социальной защиты работников просто не достижимы. «Секвестр» лесотехнической отрасли также должен быть пересмотрен.

Помимо этого, в системе отношений  «власть-собственники-наемные работники» необходимо усиление именно публичной  составляющей подобного взаимодействия вместо нередко практикуемых «узкокорпоративных практик».

Наконец, в системе отношений  «власть-собственники-работники» необходимо увеличение веса и роли профсоюзов как представителей наемного труда, превращение их из «клиентов» в полноценного субъекта гражданского и политического диалога.

Но главное - следует понять, что  сама по себе одна только «вертикаль власти»  не может быть проводником модернизации общества - необходима активизация  горизонтальных, гражданских структур, на что неоднократно указывал в своих ежегодных «Посланиях» Президент России Дмитрий Медведев.

Таким образом, общенациональный лидер, успешно выполнивший в 2000-е годы функции «менеджера стабилизации», ныне призван проявить себя, прежде всего, как гибкий экономический  стратег, то есть превратиться в «менеджера развития».

2.3. Особенность развития  менеджмента в России

Если обобщить и попытаться выразить одной фразой общее впечатление  от сложившейся ситуации в области  управления (государственного, внутриорганизационного и иного общественно значимого) в нашей стране, то скорее всего это будет ситуация «кадрового голода». Действительно, наблюдая и анализируя окружающую действительность, можно увидеть множество стратегически и тактически неверных, а также социально опасных управленческих решений, принимаемых некомпетентными специалистами, по разным причинам занимающими руководящие должности. В такой ситуации выходом может стать увеличение абсолютного числа людей, имеющих и применяющих на практике системные профессиональные знания в области управления, причем не обязательно полученных в рамках обучения по специальности «Менеджмент». В практике многих вузов становится естественным предлагать общеэкономические и управленческие дисциплины в качестве спецкурсов в составе регионального компонента государственного образовательного стандарта. В то же время, по нашему мнению, конечная эффективность применения управленческих знаний в современных условиях находится под влиянием как минимум двух факторов, во-первых, российской национальной модели управления, и, во-вторых, собственно содержания предлагаемых теоретических управленческих знаний. Рассмотрим эти факторы подробнее.

В отношении первого фактора  наша гипотеза может быть сформулирована следующим образом: в мире объективно существуют различные национальные модели управления, и одна из них, безусловно, российская. Специфические черты российской национальной модели управления (жесткая вертикальная иерархия структуры управления, безусловная ценность и очарование власти как таковой, индивидуализация и наделение сверхъестественными чертами только верховной для конкретного индивида власти, патриархальный и доброжелательный характер отношений в системе управления, делегирование принятия решений на верхний уровень управления, приоритет личных отношений перед деловыми и т. п.) распространяются внутри страны на все сферы деятельности и уровни властных и управленческих отношений, поэтому уже не столько природные качества, сколько получаемые в результате образования профессиональные качества управленца (менеджера) в современных условиях приобретают решающее значение для эффективности и устойчивости нашего государства, в том числе экономики.

Национальная модель управления, как  она есть, безусловно, является не столько  интересным предметом научной дискуссии, сколько весьма значимым фактором успешности социальноэкономического развития любого национального государства. Её значение настолько велико, что рассмотрение и обсуждение сущности, основных черт и специфики национальных моделей управления может представляться интересным не только теоретикам и практическим специалистам в области управления и экономики, но и представителям других социальных наук, чей предмет исследований так или иначе затрагивается влиянием данного феномена, и даже представителям культуры. Например, многие писатели в своих художественных произведениях делают такие попытки (М. Е. Салтыков- Щедрин, Б. Акунин и др.). Однако, на наш взгляд, эта тема настолько глобальна, что на сегодняшний момент познание российской национальной модели управления может носить скорее чисто умозрительный (гипотетический) характер, когда определённые утверждения высказываются российскими исследователями среднего и старшего возраста как гипотезы, основанные скорее на осознаваемых только сегодня данных собственного длительного включенного наблюдения способов коллективного и индивидуального выживания в уникальную эпоху расцвета, падения и замещения советского строя, чем на конкретных результатах специальных и узконаправленных научных исследований. Возможно, наши гипотезы когда-нибудь будут подтверждены такими исследованиями, однако на сегодняшний момент в них нет особой необходимости, поскольку именно открытая научная дискуссия специалистов различного профиля может являться необходимым и достаточным способом создания базисных представлений о данном предмете.

Национальная модель управления представляет собой сформированную в ходе этно- и социогенеза отдельной нации присущую только ей (нации) специфическую, взаимообусловленную и взаимозависимую совокупность ценностей, целей, принципов и методов управления в социальной сфере, позволяющую эффективно и долгосрочно управлять конкретным государством, обществом и их отдельными элементами. Поскольку неэффективное управление обычно (в исторической перспективе) не является долгосрочным, то рассматривать подобные отступления в управленческой практике, наверняка имевшие место в каждой стране, следует как случайные флуктуации. При этом сама национальная модель управления, безусловно, может носить условно временный (преходящий) характер, т. е. изменяться вместе с изменением конституирующих характеристик нации, однако временные рамки таких изменений должны охватывать длительность жизни не одного, а нескольких поколений.

Российская национальная модель управления на сегодня, бесспорно, имеет место быть, и ее специфические черты, которые, на наш взгляд, никогда не будут окончательно изжиты в любом истинном россиянине, определяются в первую очередь так называемой «генетической» (подсознательной, невербализованной, вмещающей опыт прежних поколений) памятью россиян. Особенности такой памяти любого народа обусловлены, как водится, географией расселения и историческим ходом социально-экономического развития этноса, в нашем случае это, соответственно, значительность неосвоенных и слабоосвоенных российских территорий, позволяющая даже особо неспокойным россиянам сохранять пиетет и физическую дистанцию в формальных отношениях с верховной властью, и определенная длительность особых (патриархальных, комфортных, нескандальных) отношений народа и правителей в тысячелетних условиях наследуемой княжеской (царской) власти, христианства как основной религии и даже крепостничества как формы социально-экономических отношений. «Богоданность» царской власти, народная вера в «доброго царя», отношения между царем и подданными как между «отцом и детьми», как следствие, принципы невмешательства царской власти в отношения господ и слуг на нижних ступенях иерархии - всё это, по нашему мнению, благополучно трансформировалось ещё в прошлом веке в советские, а сегодня в современные управленческие модели в различных сферах деятельности и на различных уровнях управления.