Развитие понятия менеджмента и школ управления

 Следовательно, имеются определенные общие моменты, без которых не может обойтись никакое управление. Именно на этих моментах сосредоточивали свое внимание отечественные специалисты, игнорировать вклад которых в эволюцию мировой управленческой мысли было бы недопустимо. К чести российских ученых первые шаги в области научного менеджмента в России были сделаны еще до Ф. Тейлора.

Так, в 1860- 1870-х гг. сотрудники Московского технического училища (ныне МГТУ им. Н.Э. Баумана) разработали собственную методику рационализации трудовых движений, которая получила «медаль преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. В 1911 - 1912 гг. в Петербургском политехническом институте И. Семёновым был прочитан курс «Организация заводского хозяйства».

Инженер К. Адамецкий (1866-1933), окончивший в 1893 г. Петербургский технологический институт, проводил на металлургических заводах Екатеринослава эксперименты по рационализации трудовых и производственных процессов. Информация об их результатах появилась раньше, чем о достижениях Тейлора.

Адамецкий одним из первых обратил внимание на важность контроля с целью выявления и определения причин отклонений в достижении намеченных результатов. Подобный контроль, по его мнению, необходим независимо от степени совершенства анализа, плана и исполнителя.

Прерванные Первой мировой и Гражданской войнами отечественные исследования в области управления производством и научной организации труда возобновились в начале 1920-х гг. Наиболее плодотворными в развитии отечественной управленческой мысли были 1920-е гг., когда в период нэпа допускалась определенная свобода не только предпринимательства, но и научной мысли в ряде областейю.

В 1921 г. состоялась I Всероссийская инициативная конференция по организации труда и производства, рассмотревшая вопрос о преподавании в учебных заведениях дисциплин, связанных с организацией труда и управлением производством, а в 1924 г. - II Всесоюзная конференция.

Их результатом стала формулировка «основных законов научной организации производства и научной организации труда (НОТ)», во многом сохраняющих значение до сегодняшнего дня[7, с. 69].:

1) закон наименьших при цепной связи, гласящий, что конечный объем выпуска продукции, последовательно проходящей обработку в нескольких подразделениях, определяется возможностями слабейшего из них, как бы ни были сильны остальные;

2 ) закон взаимного замыкания, суть которого состоит в том, что сначала создают подразделения основного производства, а затем подсобные, работающие на них и друг на друга, а после удовлетворения внутренних потребностей - на удовлетворение внешних потребностей;

3) закон ритма, в соответствии с которым рациональное функционирование хозяйства невозможно без ритмичной работы как производства, так и отдельных работников;

4 ) закон параллельности - последовательности работ, требующий, чтобы частные производственные и трудовые процессы совершались не только последовательно, но и параллельно, «дабы общий конечный результат не задерживался отстающими»;

5) закон фронта работ, предполагающий, что нагрузка на людей должна соответствовать их реальным возможностям, иными словами, «не нужно ставить двух человек там, где с работой может справиться один»;

6) закон реальных условий, говорящий о необходимости при организации любой деятельности ставить только достижимые цели, исходящие из реальных условий, наличных потребностей и возможных результатов.

Наиболее плодотворными в развитии отечественной управленческой мысли явились 1920-е гг. В этот период были сформулированы основные принципы управления социалистической экономикой:

1)демократический централизм, суть которого состояла в сочетании централизованного руководства и хозяйственной самостоятельности коллективов предприятий;

2) единоначалие и коллегиальность, предполагавшие железную дисциплину во время труда, беспрекословное подчинение воле руководителя и одновременно широкое участие масс в управлении;

3) единство политического и хозяйственного  руководства, означавшее, что политические  задачи определяются с учетом  состояния экономики, уровня ее  развития, действия экономических законов;

 4) сочетание отраслевого и территориального подходов (производство управляется преимущественно отраслевыми органами, а инфраструктура, определяющая социальные условия жизни людей,- территориальными);

5) планирование на всех уровнях экономики темпов, пропорций, показателей и направление усилий каждого члена коллектива на выполнение этих планов;

6)распределение вознаграждения в соответствии с количеством и качеством затрат труда, его материальное и моральное стимулирование;

7) построение системы управления  производством на основе научных  достижений;

8) ответственность каждого работника предприятия за порученное дело на основе четкого распределения прав и обязанностей;

9) подбор и расстановка кадров таким образом, чтобы каждый сотрудник соответствовал своей должности и наиболее эффективно справлялся с работой;

10) рациональное сочетание и использование ресурсов, наибольшая экономия сил;

11) преемственность хозяйственных решений, отражающая единство и последовательность экономических явлений и процессов.

В это время четко обозначились две группы концепций управления: организационно-техническая и социальная. Значительный интерес представляют исследования А.А. Богданова (1873-1928), выдающегося экономиста, философа, естествоиспытателя.

Его взгляды содержали ценные идеи для развития современной кибернетики и сетевых методов планирования, в частности, положения о структурной устойчивости систем, их уровнях и организационных механизмах формирования. О.А. Ерманский (1866- 1941) в своих работах сформулировал предпосылки науки об организации труда и управления, связав ее необходимость с появлением прежде всего крупного машинного производства, все факторы которого нужно было использовать рационально[7, с. 74]..

Одним из основных законов организации Ерманский считал «закон организационной суммы», которая превышает «арифметическую составляющую ее сил», когда все вещественные и личные элементы производства гармонично сочетаются и усиливают друг друга.

Видный представитель отечественной науки А.К. Гастев (1882- 1941), трагически погибший в годы сталинских репрессий, считал, что__ всю работу в области Н ОТ и управления нужно начинать с отдельного человека, кем бы он ни был - руководителем или исполнителем.

Методологической основой такого подхода стала разработанная им и его коллегами (сотрудниками Центрального института труда, директором которого он был многие годы) концепция трудовых установок, содержавшая зачатки кибернетики, инженерной психологии, эргономики. Составными элементами этой концепции были теория трудовых движений в производственном процессе, организация рабочего места, методика рационального производственного обучения и т.д.

Практические положения и выводы концепции позволяли задавать определенные стандарты для производственных операций, облегчать адаптацию работников к их непрерывному изменению, стимулировать личную инициативу. Гастев не только искал пути рационализации трудовых достижений и оптимальной организации рабочего места, но пытался активизировать работника, развить в нем потребность к самосовершенствованию[7, с. 76]..

Представителем социального направления был П.М. Керженцев (1881 - 1940), сформулировавший теорию организационной деятельности. Выделив в научной организации труда три объекта - труд, производство и управление, он сконцентрировался на последнем, считая его наиболее важным.

Под научной организацией управления Керженцев понимал определение наиболее рациональных приемов и методов выполнения управленческих действий, таких, как формирование организационных структур, распределение обязанностей, планирование, учет, подбор кадров, поддержание дисциплины. Он считал, что в руководстве организациями разных сфер деятельности есть общие черты, поэтому возможна формулировка определенных общих принципов управления. К ним он отнес постановку целей и задач, разработку планов, учет, контроль, координацию использования людских и материальных ресурсов. Керженцев был убежден, что инициатива подчиненных исполнителей придает организации дополнительные жизненные силы.

Он также подчеркивал важную роль профессиональных руководителей, считая ее определяющей, так как в их руках сосредоточены рычаги воздействия на трудовой коллектив.

Другой сторонник социального подхода к управлению, Н.А. Витке, в своей социально-трудовой концепции управления производством четко разграничил управление вещами и людьми и сконцентрировался на последнем. Главную задачу управления он видел в целесообразной организации людей как участников единой трудовой кооперации, сформулировав требования к руководителям: умение правильно подбирать персонал управленцев, четко распределять обязанности, намечать цели, координировать работу, осуществлять контроль.

Важной вехой в развитии социального подхода к управлению можно считать теорию административной емкости, выдвинутую Ф.Р.Дунаевским (1887 - 1960). Под административной емкостью он понимал способность управляющих руководить определенным числом подчиненных, что в настоящее время называют диапазоном контроля (нормой управляемости).

В последующие годы в управленческих исследованиях стал преобладать отраслевой или народно-хозяйственный подход, а на уровне отдельных организаций исследования были сосредоточены на решении технических проблем. И лишь с 1960-х гг. начал постепенно возрождаться интерес к первичному хозяйственному звену.

Толчком к этому послужили два обстоятельства. Во-первых, повсеместное внедрение автоматизированных систем управления предприятием (АСУП) и, во-вторых, развертывание знаменитых косыгинских реформ, когда предприятиям была предоставлена определенная самостоятельность в рамках централизованного плана, основанная на внедрении хозяйственного расчета и экономических методов управления. В результате научных исследований сформировалась идея комплексного подхода к управлению и концепция хозяйственного механизма как единства организационной, экономической и социальной систем управления.

2.2. Особенности современного менеджмента

Современная система взглядов на управление сформировалась под воздействием объективных изменений в мировом общественном развитии. Первая половина XX в. для многих стран мира была периодом индустриального развития общественного производства, начало которому положила промышленная революция предыдущего столетия.

Во второй половине XX в. страны-лидеры (занимающие первые места по уровню производительности труда) констатировали начало перехода к эре постиндустриального развития, для которой характерны принципиально новые черты и закономерности. Во-первых, коренным образом изменилась роль человека в производстве[1, с. 49].

Прежде он воспринимался лишь как один из его факторов, наряду с машинами и оборудованием; сегодня же человек превратился в основной стратегический ресурс организации. Люди теперь рассматриваются не как винтики, а как главное достояние компании в конкурентной борьбе и как источник прибыли. Это обусловлено их способностью к творчеству, которая сейчас становится решающим условием успеха любой деятельности. Сегодня затраты, связанные с персоналом, представляются уже не досадными расходами, а инвестициями в «человеческий капитал».

Их объектами являются организация медицинского обслуживания, отдыха, занятий спортом; создание условий творчества; развитие личных способностей и т.п. Наступает эра человеческого измерения экономики. Во-вторых, производство все в большей мере ориентируется не на удовлетворение массовых потребностей, а на специализированные запросы потребителей, т.е. на небольшие по емкости рынки.

Это привело к невиданному росту предпринимательских структур, образованию большого числа малых и средних предприятий, усложнению всей системы связей между организациями, к высокой значимости таких критериев жизнеспособности бизнеса, как гибкость, динамичность и адаптивность к требованиям внешней среды.

В-третьих, во второй половине XX в. сформировалась концепция социальной ответственности менеджмента перед обществом, которая реализуется путем привнесения общественной пользы через прибыль и участие в решении широкого спектра социальных проблем. В результате в 80-х гг. XX в. проявилась ограниченность традиционного рационального менеджмента, считавшего фирму закрытой системой с заданными стабильными целями, глубокой специализацией, централизацией управления, ориентацией на упорядоченность и четкую регламентированность деятельности, а также обеспечение ее устойчивости с помощью методов жесткого планирования, администрирования, контроля и т.п.

Это потребовало смены управленческой парадигмы (греч. paradeigma - пример, образец), т.е. базовой концептуальной модели, объединяющей целостный комплекс идей, принципов, подходов к осуществлению управленческой деятельности, принятой в качестве образца для определенного периода. Суть перехода к новой парадигме, основывающейся на системном и ситуационном подходе к управлению, состоит в основном в следующем.

Во-первых, фирма рассматривается как открытая система, главные предпосылки успеха которой находятся в ее окружении. В связи с этим первостепенной задачей менеджмента является адекватное реагирование на различные внешние события. Успех такого реагирования обеспечивается на основе: - ориентировки на предвидение в деле принятия решений; - интеграции всех функций и сторон деятельности фирмы; - учета интересов собственников, деловых партнеров, персонала, управленцев, местных властей[5, с. 36]..

Во-вторых, главное внимание уделяется человеческим ресурсам: их творчеству, предприимчивости, максимальной автономии работника, что позволяет организации обеспечивать гибкость и адаптивность.

В-третьих, другим становится подход к разработке и реализации управленческих решений. Ориентация на прошлый опыт и традиции - единовластие, конформизм, слепая исполнительность, неприятие риска - постепенно сменяется устремленностью в будущее; поощрением творчества, в том числе и коллективного; допущением разумного риска.

В-четвертых, ориентация менеджеров на обеспечение точности и бесперебойности технологических и хозяйственных процессов сменилась нацеленностью на достижение конкретного результата, необходимого потребителю (повышение качества, экономия расходов, снижение цен). Иными словами, произошел переход от производственного к маркетинговому подходу в сфере управления. Организации все чаще обращаются к методам стратегического планирования и управления, рассматривая внезапные и резкие изменения во внешней среде, технологиях, в конкуренции и рынках как реальность современной экономической жизни, требующей новых приемов менеджмента. Соответственно меняются и структуры управления, в которых предпочтение отдается децентрализации; организационные механизмы больше приспосабливаются к выявлению новых проблем и выработке новых решений, чем к контролю уже принятых; маневр в распределении ресурсов ценится выше, чем пунктуальность в их расходовании.