Взаимодействие органов местного самоуправления и СМИ: состояние и перспективы развития

На правовой статус журналиста большое влияние оказывает проблема доступа к информации. Фактически доступ к информации является одним из главных прав личности, но важность его для журналиста просто бесценна, в силу того что данное право напрямую связано с профессиональными обязанностями журналиста. Тем не менее часто случается, что не охраняемая законом информация все равно утаивается от журналистов, при этом сами источники мотивируют отказ в доступе разными причинами. Действительно, режим жизни без секретов вступает в противоречие с существованием тайн и с нежеланием конкретных людей, организаций, объединений пускать посторонних в свое информационное хозяйство. И.М. Дзялошинский в статье «Доступ к информации – лучший индикатор цивилизованности страны» отмечает: «Источники отказывают в информации из-за “секретности” сведений или нежелания их афишировать, что часто называют коммерческой и служебной тайной» [ 23]. Также часто причиной отказа в доступе к информации являются личный страх источника иметь неприятности, запрет руководства или нежелание журналиста платить за информацию. Таким образом, несмотря на отсутствие в России цензуры как таковой, она способна проявлять себя в скрытой форме – переместившись из контроля над публикациями в контроль над предоставлением журналистам информации.

Часто источники намеренно  вводят журналиста в заблуждение, предоставляя ему заведомо ложную информацию, которая, на первый взгляд, кажется вполне правдоподобной и непротиворечивой. Зная об этом, журналисты пытаются получить сведения любыми способами и могут пойти на незаконные и неэтичные меры для добычи информации.

При ограничении демократии вопрос о свободе информации подменяется лозунгами о свободе журналиста. Одним из главных утверждений в такой ситуации является факт признания за законом о печати способности обеспечить право граждан на информацию. Однако на деле все может выглядеть иначе: гражданин оказывается исключенным из круга тех, кто имеет право непосредственного доступа к источникам информации. Такой подход формирует своеобразное понимание свободы информации исключительно как права государства информировать своих граждан не посредством обеспечения доступа к информации самих граждан, а через пресс-конференции, брифинги, или вообще любую форму предоставления информации журналистам. Это, в свою очередь, порождает некоторую подконтрольность самих журналистов государственным «вбросам» информации в общество. А это ведет к образованию некоей закрытой информации, которая становится таковой, так как не входит в рамки предназначенной для журналистского внимания. [18]

Cтатус журналиста в данном случае не только оказывается ограниченным рамками предоставления информации, но и обретает некую «ущербность» вследствие снижения социальной значимости самой фигуры журналиста, превращая последнего лишь в своего рода звено цепи для передачи угодной информации массам. Из этого можно сделать вывод, что на статус журналиста оказывает влияние не только сфера права, но и в сами основы общества, степень и качество его демократизации.

Если журналист не может полностью реализовывать  свои права на доступ к информации, то это ведет к размыванию его  правового статуса, определенного  законом.

Такой властно-политической точке зрения на правовой статус журналиста можно противопоставить позицию, которая  основана на социальных и культурно-правовых особенностях свободы массовой информации. Так, С.Г. Корконосенко отмечает, что вопрос о проблеме доступа журналиста к информации или же его самоцензуры – практически неустраним и относится к ряду вечных социальных проблем. Однако его разрешение можно несколько приблизить в реальной практике: «Необходимо руководствоваться общим принципом, заложенным в наше конституционное законодательство: осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц» [ 14]. Свобода слова и информации относится к числу тех прав, которые не бывают абсолютными, – принято ограничивать ее определенными рамками, исключениями, частными запретами. Так, в Конституции РФ подчеркивается, что информационная деятельность должна вестись лишь законными средствами, что является примером оправданного ограничения как с социальной, так и с политической точки зрения. 

Вторая группа факторов, определяющих правовой статус журналиста, основана на правосознании самих журналистов, то есть задается «изнутри». Многое зависит и от самих работников СМИ, их видения своей профессии, понимания своих прав. В качестве первой категории, определяющей собственный правовой статус для самого журналиста, можно выделить знание норм, которое позволяет сотруднику того или иного СМИ свободно ориентироваться в социальном мире и мире профессиональном. Журналист имеет возможность самостоятельно определять свой правовой статус при помощи знания норм, поэтому можно сказать, что та часть статуса, которая зависит от журналистского самосознания, действительно будет такой, какой ее увидит сквозь правовую призму сам журналист, какие нормы сможет взять на вооружение, в какой степени сможет себя защитить. В целом, журналистское знание законов можно разделить на несколько категорий, основанием деления на которые выступает мотивация знания в связи с определенными явлениями, с которыми приходится сталкиваться журналисту. Знание права журналистом распределяется на следующие категории:

 – в связи с  социальной средой, в которой  разворачивается практика СМИ, – конституционное право, система власти в Российской Федерации, основы международного права;

– в связи с объектом деятельности – права граждан, юридических лиц, органов власти и управления, попадающих в сферу журналистского внимания;

– в связи с предметом  деятельности – специальное законодательство, регулирующее массово-информационный обмен;

– в связи с условиями деятельности – трудовое и административное право (касающееся наемного работника), имущественные права (касающиеся менеджера или собственника СМИ), гражданское право (касающееся работы журналиста по договору подряда);

– в связи с реализацией  своих прав – средства, инстанции и порядок правовой защиты и самозащиты журналиста» [15].

Этот перечень не является исчерпывающим. Журналисту часто приходится взаимодействовать с разными  социальными институтами, которые  также могут регулироваться сферой права. В частности, сотрудникам СМИ нередко приходится контактировать с правоохранительными органами, поэтому специальные правовые знания об их деятельности могли бы существенно помочь журналисту в исполнении его профессиональных обязанностей.

Вторым немаловажным аспектом «внутренней» стороны правового статуса является применение журналистом тех или иных норм. Стоит отметить, что применение норм вовсе не следует из их знания, кроме того, даже при наличии знания применение может быть затруднено по разным причинам, не зависящим от самого журналиста. Однако в данный момент применение чаще всего ограничивается незнанием журналистами своих прав, норм Закона и вообще правовой пассивностью сотрудников СМИ.

Как отмечает президент  Фонда защиты гласности А.К. Симонов, «журналистам, которые ясно понимают, кто и в чем ущемил их права, следует перестать пренебрегать судебной защитой. По нашим данным, конфликты, в которых журналисты выступают потерпевшей стороной, составляют около половины общего числа конфликтов с участием СМИ, но обращаются журналисты в суд намного реже, чем их оппоненты» [17].

Действительно, далеко не каждый журналист может похвалиться  знанием Закона о СМИ, рассказать о своих правах. Отчасти это  связано с тем, что сфера права  СМИ в России является относительно молодым и неизученным явлением. В советские годы в четком законодательном определении статуса журналиста просто не было необходимости, так как центр тяжести в вопросах регулирования СМИ находился в руках партии. Поэтому многие российские журналисты еще не так привычны к необходимости не только знать и понимать, но отстаивать и защищать собственные права.

В отраслевом докладе  Федерального агентства по печати и  массовым коммуникациям за 2010 г. отмечается рост числа обращений в судебные инстанции для решения противоречий, возникающих время от времени между отдельными печатными СМИ, прессой и органами власти, прессой и отдельными гражданами. «Количество судебных исков к прессе в различных регионах России в 2009 г. было разным, но в среднем не превышало 10 на регион, если не считать рутинных дел о закрытии СМИ, не выходящих в свет более года. Уголовные дела и дела о защите чести и достоинства истцов составляли среди них до 40%» [24]. Это свидетельствует о том, что проблема судебных исков к журналистам по делам о защите чести и достоинства остается актуальной.

Отдельное внимание стоит  обратить на эффективность и безопасность деятельности журналиста, которые зависят  от самосознания сотрудника СМИ. Право  в этом вопросе способно выполнять  охранительную функцию – защищать журналиста от посягательств на его полномочия, на способность выполнять общественный долг и служебные обязанности. Правосознание, как понимание ответственности, способно удержать журналиста от небрежного обращения с фактами.

В затронутом выше вопросе  об информационной безопасности существует не только аспект законодательного разделения информации на предназначенную и не предназначенную для распространения. Этот вопрос также предполагает понимание журналистом такого деления и его способность отличить одну информацию от другой. «Профессионалу требуется умение разбираться в том, во-первых, что на самом деле относится к тайнам и к каким именно; во-вторых, что ему дозволено в их освещении, и как преодолевать нелегитимные препятствия к доступу; в-третьих, какую он несет ответственность за разглашение охраняемых законом сведений» [16]. В целом, в правосознании журналиста можно выделить и ряд других особенностей, которые основаны сколько на понимании Закона, столько и на знании и соблюдении этических норм и принципов. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Совершенствование  взаимодействия органов государственной  власти и СМИ

1.3 Проблемы для СМИ и возможность их решения.

Уровень развития информационного  пространства общества решающим образом  влияет на экономику, обороноспособность и политику. От этого уровня в значительной степени зависят поведение людей, формирование общественно-политических движений и социальная стабильность.

Использование массовых источников информации обеспечивает более  полный охват населения, особенно это, важно, когда информация носит общемировой или общенациональный характер. Зачастую такая глобальная информация несет в себе опасность недостоверной подачи, что приводит к искажению действительности и простому манипулированию.

По настоящему независимые  средства массовой информации – это не реальная задача. Как правило, основной источник давления на СМИ – материальное обеспечение. Для обеспечения материальной независимости СМИ они нуждаются в государственных программах содействия их деятельности. [11]

В дополнение к общей  программе содействия СМИ должна существовать специальная – по поддержке небольших газет, которые играют особенно важную роль в формировании различных политических мнений.

Льготные расценки на почтовые услуги, установленные для  ежедневных газет, могли бы дать больший экономический эффект. Правительство также должно представлять помощь книгоиздательским предприятиям.

Газета, находящаяся в  тяжелом финансовом положении должна ежегодно подавать прошение на субсидию, получение которой является условием независимости издания и его главного редактора. Такая поддержка является необходимой для большего числа газет, которые без нее не смогли бы выжить. Субсидии помогут сохранить плюрализм взглядов в прессе и ограничить негативные последствия концентрации СМИ.

Одна многоуважаемая общественная организация в по итогам 2011 года проводила исследование складывающейся ситуации вокруг СМИ в 78 регионах Российской Федерации. Основной вопрос, который интересовал специалистов, каково влияние местных органов государственной власти на деятельность СМИ. Результаты показали, что СМИ сегодня не могут обходится без помощи властей. Финансовое положение многих телерадиокомпаний и газет можно охарактеризовать как бедственное. Согласно данным проведенного исследования, взаимодействие властей СМИ по экономическим вопросам выглядит следующим образом (см. Таблицу 1.1).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 1.1 Экономическая поддержка СМИ субъектами Российской Федерации [20] 

 

Характеристика субъектов  России	Наименование региона
Благоприятные регионы	Ярославская, Мурманская, Иркутская, Ивановская области, республика Бурятия, Владимирская область, Корякский и Ямало-Ненецкий автономные округа.
«Средние» регионы	Республика Удмуртия, Сахалинская, Новгородская, Амурская, Калининградская, Омская, Томская области, Республика Коми,
	Вологодская область, Москва, Санкт-Петербург, Калужская, Самарская, Орловская, Ростовская, Свердловская области, республики Хакасия и Алтай, Красноярский край, Республика Мордовия, Костромская  и Псковская области, Хабаровский  край, Еврейская автономная область, Приморский край, Краснодарский край, Бурятский округ, Нижегородская и Челябинская области.
Неблагоприятные регионы	Вологодская и Архангельская  область, республики Дагестан и Карачаево-Черкесия, Кировская и Курская области, Чукотский автономный округ, Липецкая, Рязанская и Ульяновская области, республики Кабардино-Балкария и Марий-Эл, Таймырский и Ханты-Мансийский автономные округа, Республика Саха (Якутия), Колымская, Магаданская область.

 

Заключение

      Сегодняшняя модель взаимодействия федеральной власти и СМИ, когда основные центральные информационные каналы подконтрольны государству, характеризуется тем, что большинство существующих СМИ с видимым энтузиазмом работают в рамках данной схемы. Очевидно, что это связано в первую очередь с экономической выгодой СМИ, так как в стране нет значимой оппозиции, обладающей значительными финансовыми ресурсами. Существующая авторитарная модель выгодна власти, и, судя по всему, одобряется населением, которое в большинстве своем поддерживает действующую власть.