Банковские риски: содержание, виды, основы управления

В этой ситуации андеррайтер  может как одобрить кредит с высокой рейтинговой оценкой по модели, так и отклонить его. Возможна и ситуация, когда кредит с низкой оценкой по модели одобряется андеррайтером. Понятно, что в этом случае чаще возможны ошибки и злоупотребления. Поэтому Базельский комитет рекомендует четко прописывать порядок сочетания профессионального суждения и результатов оценок модели. Банк также должен иметь правила и процедуры отслеживания случаев отмены результатов оценки риска при помощи утвержденной модели, например кредитного рейтинга, менеджером банка, обязательно анализировать их при валидации рейтингового процесса.

Второй проблемной зоной  являются процесс мониторинга работы модели внутреннего рейтинга (скоринга) и внесение изменений в модель. К сожалению, не существует какого-то одного показателя, который вовремя нам просигнализировал бы, что нужно провести проверку работы модели и, возможно, ее перестроить. На качество работы модели (ее способность отличать хороших заемщиков от плохих) влияет множество факторов: изменение макроэкономических условий, маркетинговая политика банка и действия конкурентов, приводящие к изменению состава заемщиков, и пр. Поэтому риск-менеджер должен отслеживать целый ряд показателей и проводить их совместную оценку, чтобы определить момент изменения модели. Хотя это и непростая задача, решение у нее есть.

Гораздо сложнее дело обстоит  в случае использования экспертных методов, на основе которых формируется  мотивированное суждение кредитного аналитика, - там даже нет критериев, которые  позволили бы сказать, что оценка может стать неадекватной до тех  пор, пока явно не ухудшится состояние  кредитного портфеля.

Если мы определили, что  модель внутреннего рейтинга пора перестраивать, то изменения должны вноситься лицами, которые имеют право это делать, и обязательно документироваться, причем все.

Необходимо ограничить доступ сотрудников к моделям и ключевым поддерживающим их программам. Изменения  в рейтинговом процессе, критерии или индивидуальные параметры рейтинга должны быть документированы и сохраняться для проверки органами надзора. Банк должен иметь правила и процедуры исключения переменных или изменения входных данных человеком. При внедрении внутреннего рейтинга (скоринга), особенно если он используется для расчета требований к собственному капиталу банка под кредитные риски, должна быть определена ответственность за²⁴:

- первоначальное одобрение  модели (методики) рейтинга;

- одобрение допущений;

- проверку потоков данных;

- валидацию работы модели;

- оценку базы данных;

- перестройку модели;

- инсталляцию новых релизов.

Для понимания того, насколько  эффективны вносимые изменения, нужно  документировать изменения модели и ожидаемые и действительные (фактические) эффекты от изменений.

Основная ответственность  за валидацию моделей внутреннего рейтинга и рейтингового процесса лежит на подразделении риск- менеджмента. Именно оно в рабочем порядке проводит оценку качества моделей - как в режиме мониторинга, так и периодическую углубленную. Банк должен иметь независимое подразделение по контролю кредитного риска, отвечающее за разработку или выбор, внедрение и функционирование систем внутренних рейтингов. Область ответственности подразделения должна включать:

- тестирование и мониторинг  внутренних классов;

- подготовку и анализ  итоговых отчетов рейтинговой  системы банка, включающей исторические  данные о дефолтах, классифицированные  по рейтингам на момент дефолта  и за год до дефолта;

- анализ миграции рейтинговых  классов;

- мониторинг трендов основных  рейтинговых критериев;

- внедрение процедур для  проверки согласованного применения  определений рейтингов подразделениями  банка и по географическим  зонам;

- пересмотр и документирование  любых изменений в процессе  присвоения рейтингов, включая  причины изменений;

- пересмотр критериев  рейтингов для оценки их способности  прогнозировать риск.

Таким образом, подразделение  контроля кредитного риска должно активно  развивать рейтинговые системы, проводить отбор, внедрение и  перепроверку рейтинговых моделей, выполнять функции надзора за любыми моделями, использующимися в  рейтинговом процессе и в конечном итоге отвечать за постоянный пересмотр  и изменения рейтинговых моделей. Банк должен иметь письменные процедуры контроля моделей и рейтингового процесса, проводить выявление и ограничение ошибок, связанных со слабыми местами модели.

Проводя мониторинг адекватности модели и периодический углубленный  анализ, риск-менеджеры должны доказать, что модель обеспечивает высокую точность прогнозирования, ее использование для расчета требований к капиталу не ведет к искажению регуляторного капитала, входные переменные модели имеют предсказательную силу. Банком должна быть разработана процедура проверки исходных данных на их точность, полноту, соответствие для модели прогнозирования риска, например дефолта или потерь в случае дефолта.

Данные должны быть репрезентативны  для всех используемых финансовых инструментов (кредитных продуктов), регионов и  фактических заемщиков банка. Только в этом случае можно говорить о  повышении эффективности кредитного процесса в целом и эффективности  использования инструментов для  увеличения доходности кредитования и  количества клиентов, таких как модель стоимости кредита с учетом риска, кастомизация.

Вывод: Банки имеют успех тогда, когда принимаемые ими риски разумны, контролируемы и находятся в пределах их финансовых возможностей и компетенции. Активы, в основном кредиты, должны быть достаточно ликвидны для того, чтобы покрыть любой отток средств, расходы и убытки и при этом обеспечить приемлемый для акционеров размер прибыли.

Достижение этих целей  лежит в основе политики банка  по принятию рисков и управлению ими. Управление кредитным риском является основным содержанием работы банка в процессе осуществления кредитных операций и охватывает все стадии этой работы - от анализа кредитной заявки потенциального заемщика до завершения расчетов и рассмотрения возможности возобновления кредитования. Управление кредитным риском составляет органичную часть управления процессом кредитования в целом.

Банки должны совершенствовать процедуру управления риском для  предотвращения ухудшения качества активов.

В настоящее время в  связи с развитием потребительского кредитования требуется значительно  расширить объем навыков управления рисками, разработки методики и процедур ее осуществления.

 

 

2.2 Рекомендации по совершенствованию процесса управления кредитными рисками

 

Риск и бизнес - это  два неразделимых понятия, избежать кредитного риска нельзя, его можно  только минимизировать. Только благодаря  комплексному подходу к решению  проблем безопасности и правильному  сочетанию различных ее составляющих можно чувствовать себя в безопасности.

Риск — это стоимостное  выражение вероятностного события, ведущего к потерям. Чем выше риск, тем больше шанс получить высокую  прибыль. Риски образуются в результате отклонения действительных данных от оценки сегодняшнего состояния и  будущего развития. Они могут быть как положительными, так и отрицательными. Таким образом, прибыль можно  получать только в случае, если возможность  понести потери будет предусмотрена  заранее. Поэтому для банков становится важным определить риск, классифицировать его и найти пути оптимизации.

Для достижения минимизации  кредитных рисков используется большой  арсенал методов, включающий формальные, полуформальные и неформальные процедуры  оценки кредитных рисков. Хотя современный  методический инструментарий направлен  на облегчение принятия кредитных решений, он далеко не идеален и в ряде случаев может даже дезориентировать банковских специалистов. Аналогичная  ситуация характерна и для самого механизма устранения рисков, также  основанного на детальных расчетах, схемы которых могут содержать  методологические изъяны. Рассмотрим некоторые проблемы, возникающие  в подобных обстоятельствах.

Одним из классических способов минимизации кредитных рисков является внесение заемщиком залога. Однако такой путь не гарантирует успеха кредитной политике банка. Одной  из причин этого является возникающая  при управлении кредитными рисками  рефлексивная взаимосвязь между  займом и залогом. Впервые этот эффект был системно проанализирован Дж. Соросом в качестве частного случая его общей теории рефлексивности. Раскроем суть данной теории применительно  к процессу управления кредитными рисками.

Между кредитом и залогом  существуют прямые и обратные связи. При этом залог трактуется максимально  широко - как нечто, определяющее кредитоспособность должника независимо от того, передается оно в действительности в залог  или нет. В качестве залога может  выступать либо собственность, либо ожидаемый в будущем приток дохода, т.е. то, что заимодавец считает обладающим ценностью. Основная сложность при  определении истинной стоимости  залога заключается в том, что  его рыночная цена является плавающей  величиной и зависит от фазы экономического цикла. Так, сильная экономика с  высокой кредитной активностью, как правило, поднимает оценки активов  и увеличивает объемы поступающих  доходов, служащих для определения  кредитоспособности заемщика; на траектории экономического спада ценность залоговых  активов стремительно падает.

Таким образом, для адекватной оценки стоимости залога необходимо учитывать будущую динамику народнохозяйственной конъюнктуры, т.е. принятие микроэкономических решений зависит от макроэкономической ситуации. Это предопределяет необходимость проведения кредитными институтами макроэкономических прогнозов для разработки эффективной кредитной политики (рис. 6).

Рис.6.  Схема кредитного цикла  и динамики цены залога

Понятно, что выдача кредита  на пике кредитного цикла под залог, оцениваемый по цене этого периода, и его погашение посредством  реализации залога в период депрессии  приводят к финансовым потерям кредитного института (схематично это показано на рисунке). При подобных систематических  ошибках в отношении платежеспособности своих клиентов банк может "лопнуть" даже при незначительных конъюнктурных  спадах.

В этой связи возникает  довольно сложная задача по определению  кредитором срока, на который целесообразно  выдавать кредит. Данный период должен быть выбран так, чтобы цена залога на момент погашения кредита не была слишком низкой, в противном случае риск невозврата кредита резко возрастает (именно такой случай показан на рисунке). Проблема определения оптимального срока кредитования особенно обостряется  в условиях высокой инфляции, так  как сильный незапланированный  рост цен может полностью "съесть" процент за кредит, что равносильно  финансовым потерям банка.

Однако даже при осознании  необходимости учета эффекта  рефлексивности в цепочке " кредит-залог " полностью устранить финансовые риски при кредитовании не удается. Это связано со следующими проблемами, с которыми сталкиваются банковские аналитики:

• сложностью прогнозирования  цены залога, так как для этого  необходимо идеальное знание развития соответствующего товарного рынка (в ряде случаев в качестве залога может использоваться портфель ценных бумаг, что предполагает работу банковских аналитиков на фондовом рынке для  изучения и прогнозирования динамики котировок соответствующих акций);

• невозможностью точного  прогнозирования периодичности  кредитно-регуляторного цикла (в  ряде случаев не удается идентифицировать даже характер текущей фазы экономической динамики);

• неопределенностью инфляционной динамики, которая зависит от мер  системы государственного регулирования.

Решение проблемы неопределенности цены залога путем откровенного завышения  его текущей величины над суммой выдаваемого кредита по принципу "гигантский залог под смехотворный кредит" на первый взгляд кажется  естественным, однако на практике оказывается  слабо реализуемым, так как в  этом случае падает спрос на сами кредиты, что равносильно "урезанию" кредитного рынка и подрыву финансовых позиций  банка.

Помимо прямого искажения  истинной цены залога инфляция оказывает  большое влияние на рентабельность, а следовательно, и на платежеспособность заемщика.

Оценка кредитных рисков в настоящее время тяготеет к  определенной формализации и унификации. Так, для физических лиц используются балльные методы оценки кредитоспособности. В этом случае выделяется группа признаков  клиента (пол, возраст, профессия и  т.п.), по каждому из которых проставляется  соответствующий балл в зависимости  от того, к какой категории относится  данный человек. Сумма баллов по всем признакам сравнивается с неким  критическим значением, и в зависимости  от результатов сравнения клиент признается либо кредитоспособным, либо некредитоспособным. Какие же проблемы возникают при такой процедуре  отбора клиентов?

Во-первых, довольно сложно грамотно учесть все ключевые признаки клиента, так как многие из них  плохо формализуемы.

Во-вторых, балльные оценки признаков, как правило, достаточно субъективны. Так, мужчина и женщина  получают разные баллы при оценке кредитных рисков. При этом количественные значения этих баллов формируются либо экспертным путем, либо по весьма субъективным расчетным схемам. На наш взгляд, в подобной ситуации можно было бы повысить объективность балльных оценок, вычисляя их на основе ретроспективной  информации о невозвратах клиентами  полученных кредитов. В этом случае балльная оценка представляла бы собой  процент возвращенных кредитов среди  мужчин и женщин. Однако и такая  процедура не устраняет размытости балльных характеристик, так как  период усреднения ретроспективных  данных может быть различным и  выбирается субъективно. Между тем  искомые баллы сильно зависят  от значения анализируемого периода.