Депозитные и ссудные операции коммерческих банков

Стандартными  инструментами кредитно-денежной политики, влияющими на денежную базу, являются ставка рефинансирования и операции на открытом рынке.

В современной  практике Центральный банк, регулируя уровень ставок рефинансирования, влияет на величину денежной базы. В случае повышенного спроса на кредитные ресурсы и опасности "перегрева" экономики Центральный банк проводит политику "дорогих денег", повышая ставку рефинансирования. Увеличение учетной ставки понижает спрос коммерческих банков на кредитные ресурсы, предоставляемые через "дисконтное окно" и уменьшает сумму на резервных счетах коммерческих банков в Центральном банке (денежную базу).

Операции на открытом рынке - это операции Центрального банка по покупке и продаже государственных ценных бумаг в банковской системе. Операции покупки Центральным банком государственных ценных бумаг увеличивают денежную базу (сумму резервов банковской системы), и тем самым денежное предложение. Операции продажи, напротив, сокращают денежную базу и снижают объем предложения денег.

Денежно-кредитная  политика в такой открытой экономике, как экономика России, сильно зависит  от состояния платежного баланса  и от политики денежных властей относительно курса национальной валюты. Приток иностранной валюты в страну (например, при высоком положительном сальдо торгового баланса.) вызывает избыточное предложение валюты на внутреннем валютном рынке. Если Центральный банк стремится поддерживать некий целевой курс национальной валюты, не допуская серьезных краткосрочных колебаний, он вынужден для поддержания равновесия эмитировать национальную валюту (рубли) и скупать поступающую иностранную валюту, увеличивая золотовалютные (международные) резервы и одновременно – денежную базу. При этом рост денежного предложения может стать избыточным, превышающим внутренний спрос на деньги. При дефиците платежного баланса возможна обратная ситуация – автоматическое сжатие денежной базы и денежного предложения, несоответствующее внутренним потребностям экономики. Таким образом, для поддержания целевого значения валютного курса и/или золотовалютных резервов, Центральный банк проводит интервенции на внутреннем валютном рынке, что влияет на величину денежной базы.

Для нейтрализации влияния платежного баланса на денежную массу Центральный банк вынужден проводить политику стерилизации избыточного или недостаточного денежного предложения, соответственно сокращая или увеличивая внутренний кредит. Обычно для стерилизации используются рыночные механизмы – те же операции с государственными ценными бумагами на открытом рынке, но при слабо развитом финансовом рынке это может быть и непосредственное кредитование Центральным банком коммерческих банков и правительства.

В отличие от более известной и чаще публикуемой узкой денежной базы (наличные деньги + ФОР (фонд обязательного резервирования)), широкая денежная база (резервные деньги) более интересна для исследования, т.к. включает в себя также избыточные резервы коммерческих банков в виде остатков на корреспондентских счетах коммерческих банков в ЦБ РФ и депозиты коммерческих банков в ЦБ РФ .

Девизные операции (валютные интервенции) – это покупка и  продажа иностранной валюты для  поддержания в определенных пределах курса национальной денежной единицы.

За последние десятилетия  взгляды экономистов на валютные интервенции претерпели существенные изменения. Администрация президента США Р. Рейгана считала их дорогими и неэффективными инструментами  денежно-кредитной политики. В Европе же после образования так называемого механизма обменных курсов в 1979 г. центральные банки активно использовали валютные интервенции.

Существует три альтернативных критерия определения эффективности  валютных интервенций.

1. «Направление» - если направление движения валютного курса совпадает с направлением интервенции, то она эффективна. Иными словами, если центральный банк продает или покупает валюту, то ее курс должен, соответственно, понижаться или повышаться.
2. «Сглаживание» - интервенция эффективна, когда усилиями ЦБ замедляется развитие тренда. Если курс падает, то интервенция должна приводить к плавному падению, а если увеличивается – то к торможению роста.
3. «Разворот» - интервенция эффективна, когда выполняется не только первый критерий, но и в ходе интервенции полностью нивелируется колебание валютного курса за предыдущий период. Происходит разворот тренда или центральный банк «гребет против течения».

В течение 2009-2011 годов в соответствии со статьей 75 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполнял задачи, связанные с защитой и обеспечением устойчивости рубля, а также с эффективным управлением золотовалютными резервами.

Банк России осуществлял курсовую политику, основанную на режиме плавающего обменного курса рубля, формирующегося на основе соотношения спроса и предложения иностранной валюты на внутреннем валютном рынке. Задачами курсовой политики являлись сглаживание экономически необоснованных резких колебаний стоимости российской национальной валюты и поддержание золотовалютных резервов на достаточном уровне. Решение о необходимости корректирующего вмешательства в формирование обменного курса принимались исходя из текущей конъюнктуры валютного рынка на основе оценки ключевых макроэкономических показателей - уровня инфляции, состояния внутреннего производства и инвестиций, а также платежного баланса страны.

3 Основные направления совершенствования финансовых рынков

3.1 Мероприятия Банка России  по совершенствованию  финансовых рынков

Основными проблемами, снижающими эффективность традиционных мер денежно-кредитного регулирования  в России, являются высокая волатильность  ставок рынка межбанковского кредитования, снижающая устойчивость денежного  рынка, и некорректное восприятие денежно-кредитной политики экономическими агентами. Данные проблемы тесно взаимосвязаны и обусловлены сложной системой процентных ставок по инструментам Банка России, которая не имеет четкой структуры и логики формирования. Кроме того, спред между ставками по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности Банка России достаточно велик.

Решение указанной  проблемы возможно через формирование более строгой системы управления процентными ставками: системы симметричного  коридора процентных ставок или системы с ключевой нижней процентной ставкой.

Критерием выбора системы процентных ставок является ситуация с ликвидностью в банковском секторе. На начало 2011 г. в российском банковском секторе существовал  профицит ликвидности, сформировавшийся в 2010 г. в результате обусловленного ростом цен на нефть притока капитала, увеличившего остатки средств расширенного правительства на счетах в Банке России и интервенции на внутреннем валютном рынке. Однако вследствие активного абсорбирования ликвидности по бюджетному каналу в первые семь месяцев 2011 г. и увеличения оттока капитала, начавшегося с середины августа, банковский сектор во втором полугодии оказался в условиях нехватки ликвидности. Система симметричного коридора процентных ставок является более эффективной в том случае, когда в банковском секторе существует дефицит или неустойчивый профицит ликвидности, ликвидность в банковской системе распределена равномерно и при этом возможен достаточно точный прогноз ее изменений. Система с ключевой нижней процентной ставкой более эффективна, когда в банковском секторе существует устойчивый профицит ликвидности, а ликвидность распределена равномерно. Различия между этими системами предопределяются отсутствием у системы с ключевой нижней процентной ставкой верхней границы, которая определяет максимально возможную ставку по кредитам. В случае резкого перехода к ситуации дефицита ликвидности наличие такого ограничения не дает ставкам по кредитам "взлететь" слишком высоко. Это особенно важно в тех случаях, когда межбанковское кредитование является основным источником предоставления ликвидности кредитным организациям. Важность получения точного прогноза ликвидности объясняется тем, что при неправильной оценке предстоящего изменения ликвидности центральный банк неправильно зафиксирует границы коридора и займет избыточную позицию чистого заемщика или чистого кредитора.

В посткризисный  период (2002 - 2006 гг.) в Турции также  сформировался избыток ликвидности  благодаря возвращению доверия  к турецкой экономике и, как следствие, возобновлению притока в экономику страны иностранной валюты, который Банк Турции стерилизовал с помощью интервенций. Однако основой успешной реализации антикризисных программ и "запуска" описанных выше процессов стало поступление в 2001 г. финансовой помощи от МВФ в размере 9,6 млрд долл. США, а также значительное увеличение доходов правительства вследствие завершения программы приватизации государственных предприятий, начатой еще в 1984 г. Поэтому сформировавшийся профицит ликвидности не рассматривался как результат системных изменений в экономике и финансовом секторе и, следовательно, не мог оцениваться как достаточно устойчивый. В сложившихся условиях Банк Турции установил достаточно узкий (относительно уровня процентных ставок) коридор между ставками по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности, который сужался по мере снижения уровня ставок, достигнув значения 3% в 2006 г. Было однозначно определено, какие именно ставки являются верхней и нижней границами коридора, - ими стали ставки по кредитам "овернайт" и депозитам "овернайт" соответственно.

На сегодняшний  день в России не может сформироваться устойчивый профицит ликвидности, поскольку  существенными факторами формирования ликвидности российского банковского  сектора являются интервенции и изменения остатков средств на счетах расширенного правительства в Банке России, зависящие от направления и размера потоков капитала, которые, в свою очередь, определяются динамикой цен на сырьевых рынках и политической ситуацией в стране. При этом ликвидность в банковской системе распределена неравномерно, что выражается в достаточно сильном разбросе по банкам значений норматива ликвидности.

Следовательно, исходя из рассмотренной выше ситуации с ликвидностью, для России более  логичным было бы использование опыта Турции и переход к системе процентных ставок с ключевой ставкой, находящейся в середине коридора, и с однозначно определенными ставками, выступающими в качестве границ коридора. В России четко определена только нижняя граница - ею считается ставка по депозитам "овернайт" Банка России; в качестве верхней границы в разные периоды рассматривались ставки по различным операциям предоставления ликвидности. При этом "политическая" ставка - ставка рефинансирования Банка России - по своей фактической значимости не соответствует зарубежным аналогам. В то же время ширина коридора процентных ставок должна быть меньше: ориентиром может быть величина спреда в таких странах, как Китай, Чили, Турция, Южная Африка, где она составляет 2 - 3%. Параллельно с этим необходимо оптимизировать состав инструментов предоставления и абсорбирования ликвидности Банком России и повысить эффективность сигналов процентной политики для экономических агентов (например, при принятии и публикации решений перейти от использования ставок по отдельным операциям к группам экономически однородных операций).

Для успешного  осуществления подобных преобразований важно сформировать ряд предпосылок. Во-первых, необходимо повысить гибкость курсообразования, т.к. присутствие  Банка России на валютном рынке влияет на ситуацию с ликвидностью банковского сектора. В Турции переход к "свободному плаванию" национальной валюты был начат еще в феврале 2001 г.; объем интервенций по-прежнему оставался очень значительным, однако они проводились по заранее определенному графику, а их объем постепенно сокращался, что выразилось в росте спроса на национальную валюту и сокращении темпов роста денежной базы. Во-вторых, нужно снизить воздействие бюджетных потоков на ликвидность с помощью: 1) перехода от монетарного финансирования бюджета к финансированию за счет внутренних заимствований; 2) повышения равномерности расходования бюджетных средств в течение года; 3) увеличения размещения бюджетных средств на депозитах кредитных организаций.

Другой существенной проблемой является двоякое использование механизма обязательных резервных требований как инструмента управления ликвидностью и как инструмента макропруденциального регулирования. Одновременное использование одного инструмента для реализации различных целей приводит к неоднозначным результатам. Теоретически повышение нормы обязательных резервов формирует сигнальное снижение привлекательности рискованных вложений банков, что соответствует задаче поддержания финансовой стабильности в рамках макропруденциального регулирования. Однако если норма обязательных резервов повышается одновременно с расчетом на абсорбирование ликвидности, как это делал Банк России в первой половине 2011 г., увеличивается волатильность ставок на рынке межбанковского кредитования, т.к. межбанковские кредиты не подлежат резервированию в Центральном банке.

Для преодоления  данного противоречия формирование обязательных резервов должно рассматриваться  исключительно как механизм системного абсорбирования или предоставления ликвидности банковскому сектору. В России норматив обязательных резервов в отличие от зарубежной практики меняется достаточно часто (19 раз с 2004 г.), что приводит к шокам на рынке межбанковского кредитования. Также необходимо создать систему макропруденциальных регуляторов финансовой стабильности, дополнительных требований к кредитным организациям на основе расчета динамических нормативов системных рисков.

Третья проблема - сегментированность российского рынка  межбанковского кредитования, причем в России "кредитные клубы" в основном создают крупнейшие банки. В условиях экономической стабильности сегментированность рынка межбанковских кредитов позволяет снизить кредитные риски, однако в случае кризиса средние и мелкие банки лишаются возможности рефинансирования через межбанковские кредиты, в которых они испытывают особенно острую необходимость, поскольку монетарные власти поддерживают в первую очередь крупные банки. В отличие от большинства развивающихся стран в России существует большое количество мелких и средних банков. К примеру, на начало 2012 г. в Турции насчитывалось всего 44 коммерческих банка, а в России - 1051 банк. Данная проблема требует разработки единых стандартов межбанковского кредитования, развития системы страхования, а также совершенствования способов хеджирования рисков. Альтернативным способом борьбы с сегментированностью данного рынка является создание единой торговой площадки по межбанковским кредитам на базе площадки ММВБ.