Обеспечения по кредитам

Банк проводит анализ бухгалтерских  балансов, других документов поручителя, что позволит реально представить финансовое состояние поручителя. Критерием его состоятельности, надежности являются только его текущее финансовое состояние и наличие ликвидных активов (недвижимость, основные средства, товарные запасы).

Проверка финансового состояния  поручителя, конечно, не является абсолютно надежной гарантией обеспечения обязательств. Но по крайней мере банк будет иметь возможность вести дело с открытыми глазами. Добросовестное и объективное выполнение мер, связанных с проведением такой проверки, может практически исключить убытки, связанные с неисполнением должником обязательств, и реально обеспечить обязательство.

В качестве поручителя могут выступать  любые физические и юридичес-кие лица, если их дееспособность и правоспособность не имеют ограничений для совершения подобной сделки.

Между тем действующее гражданское  законодательство устанавливает известные  ограничения для лиц, которые  могут выступать в качестве поручителя в договоре поручительства. В частности, не могут быть поручителями бюджетные организации, казенные предприятия, за которыми закрепляется имущество на праве оперативного управления, филиалы и представительства, не являющиеся по закону юридическими лицами.

Наиболее частой ошибкой, которая  приводит к недействительности поручительства, является подписание договора поручительства лицами, не имеющими на то полномочий, или поручительство юридического лица с ограниченной правоспособностью. Вот несколько примеров.

Договор поручительства подписывает  руководитель предприятия в то время, когда в соответствии с уставом  предприятия принятие решения о  совершении подобных сделок входит в компетенцию совета директоров или иного коллегиального органа.                                             

Если поручительство дается от имени  юридического лица, а подписано руководителем  филиала или представительства  в то время как эти образования  не являются юридическими лицами и  не обладают правоспособностью юридического лица, то необходимо наличие доверенности, в которой должны быть четко сформулированы полномочия тех, кто подписывает документы. 

---------------------------------------------------------------------------------------

«Сберегательный банк Российской Федерации в лице Ульяновского банка обратился в Ульяновский областной арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества открытого типа «Проектно-строительная фирма «Гидромеханизация» 2.738.400.000 рублей задолженности по кредиту, процентов за пользование им, санкций за несвоевременную уплату кредита и процентов. До принятия решения требования были увеличены до 7.944.81 1 .551 рубля. Суд иск удовлетворил. В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте первого заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение изменить: во взыскании процентов и санкций отказать.

Президиум согласился с  тем, что решение подлежит отмене, но с направлением дела на новое  рассмотрение. Его постановление  за № 435/96 от 3 сентября 1996 г. гласит:

«Требования о возврате кредита, уплате процентов за пользование  им и санкций за просрочку исполнения этих обязанностей основаны на кредитном  договоре от 20 мая 1994 г. №49. От имени  и по доверенности АООТ «Проектно-строительная фирма «Гидромеханизация» договор подписал руководитель Ульяновского филиала.

Из Устава названного акционерного общества следует, что оно учреждено  в процес-се приватизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприя-тий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Согласно Типовому уставу акционерного общества открытого типа, утвержденному названным Указом, принятие решений о получении кредитов входит в компетенцию Совета директоров.

АООТ «Проектно-строительная фирма «Гидромеханизация» ссылается  на отсутствие решения Совета директоров о заключении кредитного договора и вследствие этого на его ничтожность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор от 20 мая 1994 г. № 49 может считаться ничтожным как не соответствующий Типовому уставу в случае, когда на день заключения договора какая-либо часть акций АООТ «Проектно-строительная фирма «Гидромеханизация» находится в государственной собственности.

В остальных случаях  договор может быть оспорен только путем предъявления иска в суд.

В деле не имеется документов, позволяющих установить принадлежность акций на момент заключения договора и оценить его соответствие Типовому уставу.

Принимая во внимание, что от юридической силы кредитного договора зависит удовлетворение исковых требований, решение подлежит отмене как необоснованное, а дело — передаче на новое рассмотрение» [23]   

---------------------------------------------------------------------------------------

Часто при заключении сделок, в  том числе связанных с поручительством, полномочия лица, подписавшего сделку со стороны поручителя, удостоверяются нотариально заверенной банковской карточкой. Этого мало. Указание должности и наименования лица в графе «первая подпись» не может удостоверять полномочия на совершение сделок, так как банковская карточка удостоверяет право на подписание только платежных документов. Полномочия на заключение договора поручительства могут быть определены в учредительных документах предприятия или в доверенности.

Необходимо отметить и другую опасность, подстерегающую при заключении договоров поручительства. На практике часто возникают ситуации, когда договор поручительства подписывается лицом, одновременно являющимся директором, одним из участников компании поручителя (гаранта) и представителем стороны (а нередко и ее учредителем) в основном договоре, который обеспечивается договором поручительства. Такой договор поручительства может быть признан ничтожным, даже когда он соответствует требованиям ст.46 Закона об ООО или ст.79 Закона об АО, если лицо, подписавшее указанные договоры, заинтересовано в совершении сделки. Согласно абз. 2 п.1 ст.45 Закона об ООО, лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно, его супруг, родители, дети, братья, сестры или его аффилированное лицо[24].являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, владеют 20 и более процентами долей (паев, акций) предприятия, являющегося стороной в сделке.

Особое внимание следует уделить  и поручительствам, выданным юридическим лицам, владеющим государственным имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения. Такая «усеченная» форма собственности не дает возможности распоряжаться им в полной мере. Выдача поручительства, к примеру, влекущая отчуждение имущества без согласия собственника, приведет к недействительности подобного обеспечения сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7045/95 от 30 ноября 1995 г.).

С осторожностью следует относиться к гарантиям, выдаваемым АО, которые были созданы в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (далее Указ N 721). Законодательством о приватизации решение вопросов о выдаче гарантий (заключении договоров поручительства) отнесено к компетенции совета директоров. Такое положение предусмотрено п.9.3 Типового устава акционерного общества открытого типа, утвержденного названным Указом.

---------------------------------------------------------------------------------------

«Так, Сберегательный банк России в лице Петровского отделения  заключил с ТОО "ОСТ-КЕ" кредитный  договор N 32 от 28 июля 1993 г. Данный договор  был обеспечен договором поручительства - гарантийным письмом АООТ "ПКЦ Эксперимент", созданного в соответствии с Указом N 721. Устав поручителя был разработан на основе Типового уста-ва для АООТ. Как отмечалось, на предприятиях, созданных согласно Указу, вопросы выдачи гарантий отнесены к компетенции совета директоров. Решения о предоставлении гаран-тий совет директоров АООТ "ПКЦ Эксперимент" не принимал и впоследствии сделку не одобрял. Постановлением N 6753/94 от 18 июня 1996 г. ВАС РФ признал правильным решение суда первой инстанции о признании договора поручительства недействительным.

Следующий пример убеждает в том, что иногда недостаточно просмотреть  устав поручителя для того, чтобы  точно установить, какой на него распространяется правовой режим. Так, предприятие, созданное ГКИ, впоследствии могло стать полностью частным.

Региональный универсальный  коммерческий банк "Супербанк" и  ТОО "Разум" заключили кредитный договор N 76-КП-95 от 18 апреля 1995 г. о предоставлении ТОО кредита со сроком погашения 18 июня 1995 г. Обязательство должника было обеспечено поручительством АООТ "Амурский областной техноторговый центр "Гарант"" (договор поручительства от 18 апреля 1995 г). Из устава поручителя следует, что он учрежден Комитетом по управлению имуществом администрации Амурской области в процессе приватизации в соответствии с Указом N 721. Согласно же Типовому уставу АООТ, принятие решения о выдаче гарантий относится к компетенции совета директоров. АООТ "Амурский областной техноторговый центр "Гарант"" ссылалось на недействительность договора поручительства вследствие отсутствия решения совета директоров. В своем постановлении ВАС РФ N 4964/96 от 11 февраля 1997 г. указал, что решение вопроса о ничтожности сделки, связанной с выдачей гарантий, зависит от того, находилась ли какая-либо часть акций поручителя в государственной собственности на момент заключения договора поручительства. По материалам дела было невозможно однозначно ответить на этот вопрос. Суд постановил отменить решение Арбитражного суда Амурской области о взыскании суммы с поручителя, а дело направить на новое рассмотрение.»[25]   

---------------------------------------------------------------------------------------

Наконец, особо следует сказать  о договорах поручительства, подписанных унитарными предприятиями, основанными: а) на праве хозяйственного ведения или б) на праве оперативного управления (федеральными казенными предприятиями). Такие предприятия не являются собственниками переданного им имущества (п.1 ст.113 ГК РФ) и не вправе распоряжаться им без согласия органа, уполномоченного собственником. Собственником имущества в первом случае является государственное или муниципальное образование, во втором - федеральное правительство. Согласно положениям п.1 ст.297 ГК РФ, казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества. Такое согласие казенным предприятиям могут дать Правительство РФ или ГКИ РФ. В соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не вправе продавать принадлежащее ему имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог или иным способом распоряжаться им без согласия собственника. Договор поручительства, заключенный без такого согласия, будет ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Все вышеуказанные примеры диктуют  необходимость тщательной проверки полномочий лица, которое подписывает поручительство, и проведение правовой экспертизы учредительных документов поручителя.

Следующим шагом должна быть выработка  или согласование условий поручительства с целью максимальной правовой защиты интересов кредитора.

Обычно в договоре поручительства участвуют поручитель и кредитор. Иногда заключается трехсторонний  договор, где в качестве третьей  стороны участвует должник. Принципиального  значения это не имеет. Главное, чтобы  была соблюдена письменная форма. Часто  поручительство выражается в письменном предложении третьего лица выступить в качестве поручителя за должника по его обязательствам перед кредитором. В данном случае это предложение следует рассматривать как оферту, и если условия поручительства удовлетворяют кредитора, то он должен направить поручителю письменное подтверждение своего согласия. В противном случае «молчание» кредитора будет рассматриваться как отказ от оферты, и договор поручительства будет считаться незаключенным.

Перед подписанием договора поручительства особое внимание кредитора должно быть обращено на те условия, которые могут  быть установлены сторонами самостоятельно. Так в соответствии со статьей 361 ГК РФ стороны могут самостоятельно определить объем обязательств поручителя перед кредитором. Обязательство может быть обеспечено поручительством как в целом, так и в частях.

Характер ответственности поручителя перед кредитором также может  быть определен сторонами. По общему правилу (п. 1 ст. 363 ГК РФ) поручитель и  должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Солидарная ответственность более привлекательна для кредитора, так как в этом случае в соответствии со ст. 323 ГК РФ он имеет право требовать исполнения обязательства как от должника и поручителя одновременно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При субсидиарной ответственности кредитор должен будет первоначально предъявить требования к должнику, и только в случае отказа или невозможности должником удовлетворить эти требования предъявить их поручителю.

В договоре поручительства необходимо конкретно определить размер ответственности поручителя за неисполнение обязательства. По общему правилу (п. 2 ст. 363 ГК РФ) поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Но договором поручительства стороны могут исключить ответственность поручителя в целом или ограничить ее.