Понятие и сущность кредита

Во-вторых, возникает трудность с регулированием процентных ставок. Иногда вместо их повышения кредитные учреждения в целях стабилизации могут снизить эти ставки и тем самым вызвать дальнейший рост инфляции. С точки зрения монетаристов, оптимальной на долгосрочных временных интервалах является политика, рассчитанная на постоянный рост денежной массы, примерно равной трехпроцентному уровню роста реального объема производства. В этом случае растущее денежное предложение будет способствовать совокупным расходам и, следовательно, росту объема производства¹⁰.

Вместе с тем если денежное предложение не будет превышать определенной границы, то не возникнет и инфляции из-за ограниченности денежной массы. Чтобы яснее представить расхождение и сходство альтернативных концепций кейнсианцев и монетаристов в более широком плане, сопоставим их с приведенными моделями совокупного спроса и совокупного предложения. Для этого рассмотрим соответствующие графики. В монетаристской модели сдвиг кривой совокупного спроса вправо или влево объясняется расширением или сокращением денежного предложения: при расширении предложения происходит сдвиг кривой вправо, при сокращении — влево.

В кейнсианской модели помимо совокупных расходов учитываются также фискальная и денежно- кредитная политика государства. Следовательно, такая модель носит более широкий характер, по крайней мере, относительно совокупных расходов, так как к ним добавляются государственные закупки и налоги.

Компромисс между кейнсианцами и монетаристами возможен лишь в том случае, когда экономическая система будет находиться в условиях полной занятости. Однако известно, что

полная занятость в  условиях частного предпринимательства  — условие недостижимое.

Следует обратить также  внимание на различие подходов монетаристов и кейнсианцев к рассмотрению более общего вопроса о возможности и необходимости рыночного регулирования.

Монетаристы выступают  против государственного вмешательства в экономику, считая его не только бесполезным, но и вредным из-за некомпетентности, бюрократизма и подавления экономической свободы людей. Глава монетаристской школы М. Фридман опирается на идеи А. Смита, который считал, что индивидуум, заботясь о своих интересах, способствует целям общества более эффективно, чем когда стремится к этому сознательно (так называемый принцип «невидимой руки» и экономической свободы А. Смита). Кроме того, М. Фридман выступает против возникающей у некоторых людей иллюзии, что правительственное вмешательство в периоды спада и депрессии якобы объясняет необходимость рыночного регулирования.

Кейнсианцы считают  рынок несаморегулирующейся системой, и вмешательство государства должно осуществляться во время деловых циклических спадов и подъемов с помощью прежде всего фискальной политики, проводимой путем соответствующей системы налогов, частично фиксированием нормы процента и другими методами¹¹.

Так, монетаристская модель обращает главное внимание на процессы самоорганизации экономической системы вообще и рыночного механизма, в частности. Но при этом следует иметь в виду, что такая система не может являться исключительно самоорганизующейся, она предполагает и определенное регулирующее воздействие. Кейнсианская модель, напротив, подчеркивает необходимость внешнего регулирования экономической системы, т.е. вмешательство государства.

Следовательно, данные модели выражают разные аспекты экономического развития и поэтому должны скорее дополнять, чем исключать друг друга.

3. Реформистские взгляды на теорию кредита

В своей главной работе «Финансовый капитал» Р. Гильфердинг выводил кредит не из развития производительного капитала, а из функции денег как средства платежа. Он считал, что кредит появляется «из самих процессов обращения» и является той силой, которая «в конце концов получает господство над общественными отношениями» Отождествляя ссудный капитал с деньгами, Гильфердинг представлял банкирский кредит не как движение ссудного капитала, а как простое перемещение денег от кредитора к заемщику. Норму процента он ставил в зависимость не от спроса и предложения ссудных капиталов и не от нормы прибыли, а от количества денег в обращении, причем отрицал закон тенденции нормы процента к понижению.

Исходя из того, что  будто бы кредит «представляет собой  организацию и контроль в противоположность  анархии», Гильфердинг приписывал капиталистическим банкам «организующую» роль, утверждая, что они якобы в состоянии смягчать кризисы перепроизводства и предотвращать денежно-кредитные кризисы. По мнению Гильфердинга, в эпоху империализма банки «господствуют» над промышленностью, а потому они могут постепенно заменять анархию планомерной организацией производства.

Взгляды Гильфердинга на кредит и банки ошибочны и в  методологическом отношении, и по существу. Как доказал К. Маркс, кредит вытекает из движения капиталистического производства, имеющего первенствующее значение по сравнению со сферой обращения. Поэтому кредит не может играть господствующей роли в экономике, приписывание ему такой роли есть типичное проявление меновой концепции.

Рассматривая кредит как простое перемещение денег, Гильфердинг тем самым игнорировал классовую сущность ссудного капитала. Гильфердингу свойственно подвергнутое выше критике отождествление ссудного капитала с деньгами. Неправильно определяя норму процента количеством денег, он отрывал норму процента от нормы прибыли и выхолащивал классовую сущность процента как особой формы прибавочной стоимости. Его заявление о независимости нормы процента от нормы прибыли ведет к антимарксистскому выводу о поглощении процентом всей капиталистической прибыли.

В положении Гильфердинга об организующей роли банков и кредита при империализме ярко проявились его ревизионистские и оппортунистические взгляды. Здесь он солидаризируется с буржуазными экономистами, проповедующими теорию «контролируемого», «регулируемого», «планируемого» капитализма. Учение Гильфердинга о кредите и банках есть искажение марксизма, имеющее целью обосновать реформистскую концепцию эволюционного, «мирного врастания» капитализма в социализм.

Реформистские взгляды выдвигались и другими правыми социалистами. Так, лидер австрийских социал-демократов К. Реннер утверждал, что якобы развитие кредита и акционерных обществ в капиталистических странах представляет собой «путь к социализированию». По его словам, переход к социализму можно осуществить посредством превращения «банков... в чисто общественные публичные учреждения».

В своей книге «Новый мир и социализм», опубликованной в 1946 г., Реннер утверждал, что с развитием  акционерных компаний капиталистические  предприятия утрачивают свою эксплуататорскую сущность, причем он изображал акционерные общества как некапиталистические предприятия, ссылаясь на то, что они управляются не собственниками капитала, а наемными служащими. Тем самым Реннер фальсифицировал капиталистическое общество.

В действительности магнаты капитала используют форму акционерных обществ для увеличения своей власти над общественным богатством, расширения эксплуатации трудящихся и возрастания своих прибылей. Реннер ставил на первый план второстепенный вопрос о функциях управления предприятиями и затушевывал главный вопрос — о собственности на капитал. Для него «вопрос о том, кому принадлежит данный комплекс в качестве собственности, отступает на задний план». Капиталистическим акционерным компаниям и банкам Реннер ложно приписывал функцию «социализации» экономики, отрекаясь от принципов революционного социализма и становясь на реформистские позиции.

Сущность и роль кредитной  системы при капитализме извращается  и английскими лейбористами, которые  солидаризируются с буржуазными  идеологами. По мнению Джона Стрэчи, послевоенные изменения, происшедшие в банковской системе, превратили ее «в мощную машину контроля, способную, при действии в ногу с государством, изменить весь экономический климат общества».

Он считает, что «кейнсианские  экономические предложения, соединенные с традиционными социалистическими принципами общественной собственности и социальной реформы, стали обязательными инструментами, посредством которых демократия может достигнуть своих целей».

Другой лейбористский  теоретик Кросленд считает необходимым обеспечить «планирование полной занятости и недопущение инфляции» посредством бюджетного и кредитно-денежного контроля. Он утверждает, что «этот путь должен предпочитаться потому, что он улучшает отношение общества к частной экономии, поощряет капиталовложения для роста потребления и способствует более справедливому распределению потребления среди различных социальных классов».

Реформистская концепция, приписывающая «социализаторскую» роль капиталистическим банкам, в  корне несостоятельна. К.Маркс указывал, что «в банковской системе, конечно, дана форма общественного счетоводства и распределения средств производства в общественном масштабе, но только форма».

Заключение

Для многих западных ученых характерен идеалистический подход к изучению природы кредита, трактовка ее с социально-психологических позиций. В частности, под кредитом зачастую понимают доверие, которое кредитор оказывает должнику при выдаче ссуды.

Действительно, доверие  в определенной мере присутствует в  каждой кредитной сделке. Однако, хотя мотивация поведения хозяйствующих субъектов и имеет значение при заключении кредитной сделки, она по большей части зависит от внешних факторов. Доверие в кредитной сделке не может основываться только на нравственности участников. Оно является результатом действия определенных условий, включающих оценку кредитоспособности заемщика, предоставление обеспечения или гарантии третьих лиц и т.д.

Как характерную черту  кредита в западной экономической  литературе выделяют тот факт, что  между кредитором и заемщиком происходит обмен, разделенный во времени. Соответственно даются такие определения кредита: это обмен во времени, посредством которого одно лицо добровольно уступает другому лицу право пользоваться своим имуществом за определенную плату в будущем; это обмен двумя платежами, отдаленными друг от друга во времени и т.п. Временным фактором частично обосновывается и необходимость получения кредитором ссудного процента: заемщик, получая в кредит имущество, должен компенсировать владельцу отказ от его использования на этот срок.

В целом в мировой  экономической науке теоретические  исследования кредита развивались  по двум основным направлениям, которые  нашли отражение в натуралистической  и капиталотворческой теориях кредита.

Натуралистическая теория кредита. Эта теория была разработана А. Смитом и Д. Рикардо в XVIII в. и трактовала кредит как способ перераспределения существующих ценностей, натуральных вещественных благ.

Сторонники натуралистической  теории считали, что объектом кредитных  отношений являются средства производства, приобретаемые заемщиком на деньги, полученные в ссуду. Тем самым они отождествляли ссудный и действительный капиталы, не видели различий в характере их движения. Согласно этой теории, кредит не может создавать капитал, он только переносит его от кредитора к заемщику. При этом стадия аккумуляции временно свободных капиталов является необходимым атрибутом кредитных отношений. Представление о кредите как о простом техническом орудии переноса фактически существующего капитала от одного экономического субъекта к другому обусловило преуменьшение роли кредита в экономике сторонниками рассматриваемой теории. Соответственно и роль банков трактовалась ими как чисто посредническая, не оказывающая заметного влияния на производство.

Широкое распространение натуралистической теории характерно в основном для домонополистической стадии капитализма, когда кредитные отношения и кредитная система были относительно мало развиты, а основной формой кредита являлся коммерческий кредит. С середины XIX в. господствующее положение в теоретических исследованиях заняла капиталотворческая концепция кредита.

Капиталотворческая (экспансионистская) теория кредита. Эта теория также  появилась на ранней стадии развития капитализма. Первым основные ее положения  разработал английский экономист Дж. Ло (1671 —1729 гг.), который стремился доказать, что развитие кредита является главным условием расширения производства и роста национального богатства.

Он отождествлял развитие кредита с выпуском кредитных  денег и утверждал, что их эмиссия позволит вовлечь в производственный процесс невостребованные производительные силы, создать новые средства производства и тем самым преумножить капитал в обществе и богатство страны.

С переходом к монополистической  структуре экономики банкам стала приписываться способность осуществлять неограниченную кредитную экспансию и тем самым воздействовать на движение промышленного цикла с целью обеспечения бескризисного развития (причиной кризисов экспансионисты считали недостаток денег и кредита). Обоснование этих воззрений основывалось на практике банковского дела, в частности, большое внимание уделялось развитию таких банковских операций, как контокоррентный кредит и операции с ценными бумагами.

Таким образом, до кризиса 1929—1933 гг. в теории кредита господствовали следующие представления:

- кредитная экспансия  банковской системы (осуществляемая  путем удешевления кредита, облегчения  его условий и т.п.) вызывает  и может постоянно поддерживать  промышленный подъем;