Инвестиции и их роль в экономике

     Российская  экономика в нынешнем состоянии  может быть отнесена к типу развивающихся, характеризующихся низкой степенью эффективности рынков, невысоким уровнем конкуренции слабой защищенностью интересов собственников.

     3.2. Метод балльной оценки: об отечественном прошлом разработки и зарубежном настоящем применения

     Новейшее  реформирование бюджетного процесса в  России предусматривает «бюджетированию, ориентированному на результат». Одним из ключевых требований выдвигаемых в этом контексте к объектам бюджетирования, в том числе к инвестиционным проектам, претендующим на включение в ФАИП (Федеральную адресную инвестиционную программу), ежегодно формируемую в качестве составляющей расходной части бюджета – наличие количественных показателей (индикаторов) их социально-экономической эффективности. Такие показатели выполняют планово-контрольные функции: в ФАИП они служат основой для выбора конкретных объектов госинвестирования в разных стадиях ее реализации – для осуществления соответствующих мониторингов.

     При этом речь идет о показателях, которые  должны системно взаимосоприкасаться, в конечном счете, интегрироваться (в идеале) в единый показатель, позволяющий обобщенно оценить социально-экономическую эффективность любого инвестиционного проекта; на данной основе становятся возможными сравнения предлагаемых проектов и выбор из их совокупности оптимальных объектов бюджетирования.

     В другой публикации в «Российском экономическом журнале» авторы обстоятельно охарактеризовали методы комплексной (обобщенной) oцeнки экономической эффективности претендующих на бюджетное финансирование инвестиционных проектов, базирующиеся на широко применяемых в мировой практике принципах СВА («cost-benefit analysis» - «анализа издержек и выгод»), предложив аннотации этой методологии к специфике российского рынка⁶.

     СВА-методология  не является безальтернативной: эффективность  потенциальных объектов финансирования из федерального бюджета может оцениваться и с помощью других методов, в том числе метода балльных оценок.

     Последний, заключающийся в исчислении некого выражаемого в баллах обобщенного (комплексного) показателя эффективности (именуемого «рейтингом» проекта) анализируется в данном случае. Рассмотрение вопроса по существу (описание общей схемы и конкретного алгоритма применения метода к инвестиционным проектам ФАИП) представляется полезным предварить экскурсом в отечественную историю его разработки и определенной информаций о нынешней зарубежной практике «рейтингования».

     Первые  шаги в направлении поиска и разработки обобщающих показателей эффективности были сделаны в Советском Союзе в конце 70-х годов прошлого столетия применительно к планированию научно-технического развития различных отраслей науки и техники. Перед учеными была поставлена задача обосновать методологию интегральной оценки, которая позволила бы сопоставлять проекты, несопоставимые по своей сущности, предназначению, времени реализации, видам необходимых ресурсов, специализации, квалификации кадров, и т.п. (такая оценка должна была стать научной базой принятия решения о крупных финансовых вложениях в то или иное направление науки и техники в рамках общей стратегии развития народного хозяйства). В результате теоретических изысканий в указанной области была предложена формула для расчета обобщающего показателя эффективности, которая носила концептуальный характер и требовала более детальной разработки в направлении приближения к практике конкретных экономических расчетов. Однако по разным причинам этот подход не получил дальнейшего развития.

     Следующая попытка разработки обобщающих показателей, предпринятая несколькими годами позднее  и также не получившая должного развития и практического применения, касалась оценки эффективности затрат в непроизводственной сфере. В частности, речь шла об оценке социальных объектов «по сумме» их характеристик (свойств), не имеющих прямого денежного выражения, - таких, например, как комфортность жилья, качество отдыха, красота ландшафта, эстетика сооружений и комплексов, и т.п. Для сравнения и выбора вариантов вложений рекомендовалось выделять отдельные свойства объекта; взятые в совокупности они и составляют его социальную ценность. Некоторые из свойств могут быть количественно измерены в соответствующих единицах (но не в деньгах). Например, при оценке качества жилища подобными единицами являются общая жилая площадь, высота потолков, площадь подсобных помещений, размер оконных проемов и этажность. А такие свойства, как расположение дома, удобство планировки квартир, параметры отделочных материалов, эстетичность вида окон, и т.п., должны характеризоваться качественными категориями - «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Им в свою очередь, согласно предварительной договоренности, присваивались определенные числовые значения.

     Скажем, при оценке качества отдыха рекомендовалось  принимать во внимание следующие  свойства объектов инвестирования: удельную площадь соответствующих учреждений (в расчете на одного отдыхающего); удельную площадь их жилых помещений; их приспособленность для семейного отдыха; архитектуру зданий; отделку интерьеров; площадь; характеристику озелененной зоны; наличие (отсутствие) пляжа; пешеходную доступность вспомогательных служб и культурных учреждений; наличие (отсутствие) спортивного комплекса, медицинского обслуживания; и т.д.

     Для выделения оцениваемых свойств  и «присвоения» им балльных оценок предлагалось использовать социологические  обследования, опросы, экспертные оценки. На основе вырабатывались консенсусные решения административных структур.

     В каждом расчете использовался особый набор свойств со своими балльными oцeнками, но с условием, что Еу_i = 100%. Лучшим считался вариант с минимальным значением приведенных затрат (капитальных и текущих) на единицу суммарного социального эффекта. С целью практического применения этой методики планировалось создание отраслевых инструкций, в которых с учетом специфики каждой отрасли непроизводственной сферы предлагалось отражать основные свойства, формирующие качество важнейших социальных объектов и их балльные оценки. Однако эти намерения осуществлены не были.

     Все же идея использования обобщающих показателей  получила реальное развитие и практическое применение при определении эффективности предлагаемых федеральных программ и обосновании необходимости их принятия. Воплощением этой идеи стал механизм «рейтингования» программ («Program Assessment Rating Tool» - PART), который был впервые практически задействован в 2001 г. – в рамках президентской инициативы реформирования аппарата государственного управления. Сущность версии определения обобщенных показателей («рейтингования») изложена в «Руководстве по осуществлению PART» «Guidance fог Comp1eting Program Assessment Rating Тоо1»). Этот документ представляет собой свод рекомендаций для ответа на четыре группы вопросов (см. табл. 3.2), охватывающих весь жизненный цикл федеральных программ – от замысла (цели) до итогов реализации (результативности). По результатам ответов на вопросы рассчитываются обобщенные показатели эффективности: сначала для каждой группы, а затем суммарный показатель Rу для программы в целом. Последнему в зависимости от его величины дается соответствующее качественное наименование (см. табл. 3.3), которое и есть собственно «рейтинг» программы.

                                                           Таблица 3.2.

     Вопросы, положенные в основу «рейтингования»  федеральных программ в 2009 году.

     Механизм  подсчета Ry построен таким образом, что его величина всегда находится  в пределах от 1 до 100%. Ниже приведены вопросы, на основе ответов на которые осуществляется «рейтингования», и данные о результатах его проведения почти по 800 предложенным федеральным программам.

     Заслуживает внимания высокая доля «невыполняемых»  программ. В подавляющем большинстве это программы, признанные «безрезультатными». Согласно положениям упомянутого выше «Руководства PART», такой «приговор» выносится программам, в которых указаны долговременные цели или их измеряемые (индикативные) показатели, не предусмотрены меры для их достижения (либо цель признана вовсе недостижимой).

     Таблица 3.3.

Результаты  рейтингования федеральных программ в 2009 году.

     В «Руководстве...» указаны также  соответствующие стандартные «контрольные»  вопросы, отрицательные ответы на которые означают автоматическое зачисление программы в разряд «безрезультатных». Применительно к группе 2 это следующие вопросы (см. табл. 3.2): имеется достаточное количество специфических долговременных характеристик (показателей, индикаторов), которые отражали бы значимость цели программы и результаты ее реализации (2.1), имеется ли достаточное число специфических годовых показателей (индикаторов), которые демонстрировали бы прогресс в достижении долговременных целей программы (2.3). Соответственно применительно к группе 4 (см. табл. 3.2): имеются ли доказательства то, что обеспечиваемый программой прогресс достаточен для достижения показателей долговременных целей (4.1), будут ли при реализации программы (включая ее соисполнителей) достигнуты показатели ее годовых целей (4.2). В случае положительных ответов на вопросы 2.1 и 2.3 и отрицательных на 4.1 и 4.2 программу все равно относят к разряду «безрезультатных»⁷.

     Отклонение  почти четверти заявок на федеральные  программы по мотиву их отношения  к этому разряду показывает, что формулировка цели, определение ее количественных характеристик и мер по обеспечению эффективного контроля их достижения продолжают оставаться весьма трудной задачей (в системе доказательств актуальности и выполнимости каждой конкретной федеральной целевой программы). Тем не менее, процедура «рейтингования» федеральных целевых программ продолжает с успехом применяться. Свидетельство тому – следующая положительная динамика: в 2003 г. были «отрейтингованы» (в порядке апробирования) 60 федеральных программ, в 2004 г. (уже рабочем порядке» - более 230, в 2005 г. - около 800 программ, в 2007 году – около 900. Важно, впрочем, иметь в виду: «рейтингование» является лишь одним из инструментов, используемых при принятии решений в отношении конкретных программ. Соответственно уровень «рейтингования» автоматически не предопределяет выводы относительно обоснованности «притязаний» той или иной программы на статус федеральной.

     В нашей стране механизм рейтингования  начали применять в Минэкономразвитии России при оценке эффективности федеральных целевых программ (ФЦП). Ожидается, что это позволит более обоснованно решать вопросы распределения объемов госбюджетного финансирования между программами при формировании их перечня, включаемого в закон о федеральном бюджете. Весьма перспективным видится этот подход и применительно к отбору инвестиционных проектов для включения в Федеральную адресную инвестиционную про грамму.

     3.3.  Балльная оценка эффективности инвестиционных проектов ФАИП: принципиальная схема

     Ежегодно  формируемая и утверждаемая в  нашей стране Федеральная адресная инвестиционная программа выполняет  две основные функции:

     1) является механизмом распределения  государственных капитальных вложений  по объектам, предусмотренным ФЦП.

     2) служит инструментом выравнивания регионов по уровню обеспеченности социальной и производственной инфраструктурой. Политические реальности современной России таковы, что ФАИП выполняет и третью функцию: она служит полем для политических компромиссов при обсуждении и принятии федерального бюджета Федеральным Собранием. Не секрет, что между представителями правительства и парламентариями нередко происходит «торг», В результате которого голоса депутатов «обмениваются» на согласие чиновников, на включение в бюджет тех или иных лоббируемых проектов.

     Такое лоббирование диктуется как благими  намерениями «думцев» (либо поскольку  большинство проектов имеет социальную направленность, речь идет о защите интересов избирателей), так и влиянием личностного (карьерного) фактора – естественным стремлением субъектов представительной власти повысить свой рейтинг в глазах общественности. Нельзя, однако, отрицать, что подобные «торги» зачастую оказываются не вполне бескорыстными. Следствием коррупционности при принятии решений о направлениях инвестирования становится включение в состав объектов госфинансирования проектов, не имеющих должного обоснования с точки зрения социальной и экономической эффективности, а также вообще не соответствующих федеральному уровню как по значимости (например, проекты ремонта поселковой котельной или сооружения двухкилометрового отвода от магистрального газопровода), так и по объему запрашиваемого финансирования. Понятно, что подобного рода прецедентам немало способствует отсутствие унифицированной методики оперативного сопоставления и отбора наиболее результативных социальных проектов.