Инновационное развитие экономической системы

III. Оценка эффективности  налоговой политики по критерию  чистого налогового бремени. В  макроэкономическом контексте оно  представляет собой разницу между  общей массой частных благ, потерянных  налогоплательщиками в результате  применения данной системы налогообложения,  и суммой общественных благ, приобретенных  обществом в целом. По аналогии - как разность между уплаченными  государству налогами и полученными  от государства финансовыми средствами  или иными материальными благами  — рассматривается чистое налоговое  бремя отдельных категорий налогоплательщиков, например инновационных организаций,  и для каждого налогоплательщика  в отдельности. 

Несмотря на простоту и  логичность показателя, практическая оценка утраченных и приобретенных  благ труднореализуема. Потери частных  благ можно выразить через совокупную величину налоговых платежей. Однако такая оценка будет заниженной, поскольку  не учитывает ни потери упущенной  выгоды самих налогоплательщиков из-за невозможности инвестировать изъятые  в виде налогов суммы, ни потери от недоинвестирования в экономику под угрозой неблагоприятного инвестиционного климата. Стоимостная оценка приобретенных общественных благ представляется еще проблематичнее. Если же речь идет об оценке чистого налогового бремени для отдельных коммерческих организаций или групп экономических субъектов, то для них прямое государственное финансирование скорее является исключением, чем правилом.

По мнению А.В. Аронова  и В.А. Кашина, разница между потерянными  и приобретенными благами частично может быть оценена как общие  расходы государства и налогоплательщиков на поддержание функционирования налоговой  системы [23, С. 320]. Логика указанных авторов понятна: в результате реализации распределительной функции государственных финансов налоговые доходы бюджета тратятся на финансирование социально-экономического развития за вычетом той части, которая идет на финансирование деятельности государственного аппарата, в том числе налоговой системы. Соответственно, чем меньше расходы на функционирование налоговой системы, тем больше сумма общественных благ. Однако, с нашей точки зрения, такой подход абсолютно не отражает связи между проводимой налоговой политикой и экономической активностью хозяйствующих субъектов. Поэтому чистое налоговое бремя может рассматриваться лишь как дополнительный или вспомогательный показатель при оценке эффективности налогового стимулирования.

Представляется необходимым  уточнить, что в рассмотренных  выше подходах налоговое бремя оценивается  по величине суммарных налоговых  платежей в бюджет. Такое решение, безусловно, имеет право на существование  в целях макроэкономического  анализа, но не вполне отвечает целям  налогового планирования, поскольку  уровень суммарной налоговой  нагрузки изменяется в зависимости  от манипулирования элементами юридического состава конкретных налогов, например, налоговыми ставками. С другой стороны, исследования, рассматривающие налоговое  бремя в «дезагрегированном»  виде, в разрезе отдельных налогов, также не лишены недостатков. Во-первых, ситуация, когда оптимизируется ставка одного налога при фиксации ставок остальных, мало соответствует реальности. Практика показывает, что, в подавляющем  большинстве случаев внесение изменений  в налоговое законодательство затрагивает  сразу несколько налогов. Во-вторых, попытки оценить последствия  изменения сразу нескольких ставок неизбежно приводят к сильному усложнению аналитических конструкций. Кроме  того, согласно оценкам специалистов, «сопоставление эмпирических данных, полученных на основе детализированного учета налоговых регуляторов, показывает их крайнюю противоречивость» [29, С. 125].

В целом нужно отметить достаточную немногочисленность исследований, посвященных вопросам разработки методического  инструментария оценки эффективности  налоговой политики. Преобладающее  большинство авторов, предметом  научного интереса которых является стимулирующая функция налогообложения, в своих работах рассматривают  зарубежный опыт налогового стимулирования в логической, но не функциональной, привязке к достигнутым показателям  экономического роста. На наш взгляд, причиной такой ситуации являются достаточно весомые барьеры на пути получения достоверных оценок эффективности государственного стимулирования экономического роста посредством манипулирования элементами отдельных налогов.

Во-первых, между внесением  изменений в налоговое законодательство и получением ответной реакции в  виде инвестиционного или инновационного роста существует временной лаг, продолжительность которого невозможно оценить однозначно. В результате возникает проблема сопоставления  предпринятых усилий в виде сокращения текущих налоговых доходов бюджета  и достигнутых через определенное время результатов стимулирования. Кроме того, существует вероятность  изменения экономической ситуации во время указанного временного лага, в результате чего принятые стимулирующие  меры окажутся запоздавшими и потому неэффективными. В работе В.В. Коровкина [81] представлена подробная классификация временных лагов, включая и те, которые возникают на этапе разработки налоговой политики (рис. 5.4).

Во-вторых, существенное влияние  на потоки доходов и расходов государства  и налогоплательщиков оказывает  инфляция, которая, как показывает практика, может свести на нет все эффекты налогового стимулирования. Фактически это отдельная важная проблема теории налогов. Результаты расчетов эффективности финансовой политики для текущих и дефлированных налоговых поступлений могут настолько сильно различаться, что даже в теоретических работах основные положения часто приводятся в двух вариантах: для текущих и сопоставимых цен.

В-третьих, отдельным слабоуправляемым фактором эффективности налоговой  политики является конъюнктура мировых  финансовых и товарных рынков. Так, наблюдавшийся в течении последних нескольких лет необузданный рост цен на энергоносители привел к максимальной инвестиционной привлекательности сырьевого сектора экономики. В результате нормы НК РФ, стимулирующие инновационную деятельность, слабо работали в перерабатывающих отраслях. Также как не работали в период экономического кризиса 1990-х гг. льготы, установленные ранее действовавшим Законом «О налоге на прибыль предприятий и организаций от 27.12.91 г. № 2116-1. У большинства предприятий просто не было прибыли для осуществления инновационной и инновационной деятельности. Рис. 5.4. Временные лаги, возникающие при осуществлении дискреционных мероприятий фискальной стабилизационной политики [81, С. 410]

Особенно негативным влияние  международных рынков становится в  периоды мирового экономического кризиса. Падение спроса как на внешних, так и на внутренних рынках, а также существенное снижение капитализации ведущих национальных компаний под влиянием нефундаментальных факторов стоимости приводит к мгновенному снижению собственных источников финансирования инвестиций в инновации. А рост процентных ставок и ужесточение кредитной политики банков делает недоступным заемное финасирование. В-четвертых, невозможно отрицать, что фискальная политика тесно привязана к избирательному циклу политической активности: перед выборами предпринимаются популярные меры в сфере налогового регулирования, после выборов — непопулярные. С учетом вышесказанного полагаем, что разработка методического инструментария оценки экономической эффективности налогового стимулирования инноваций является чрезвычайно интересной темой, заслуживающей развития в рамках отдельного исследования. С нашей точки зрения, что в основе такой методики должны лежать следующие базовые положения.

1. При расчете показателя  налогового бремени необходимо  учитывать не только фактические  налоговые поступления в консолидированный  государственный бюджет, но и  налоговую задолженность хозяйствующих  субъектов. В противном случае  возникает опасность получения  принципиально неверных результатов,  которая в периоды экономического  спада будет только возрастать.

2. Необходимо определить  субъекта, с позиции интересов  которого осуществляется оценка  эффективности налогового стимулирования. С нашей точки зрения, такую  оценку можно проводить в трех  аналитических срезах: - с точки  зрения отдельно взятой инновационной  организации-налогоплательщика; - с  точки зрения интересов государства  в обеспечении высокого уровня  налоговых поступлений в бюджет; - с точки зрения интересов  государства и налогоплательщиков  в обеспечении инновационного  роста национальной экономики. 

Выделяя перечисленные аналитические  срезы, мы руководствовались тем, что  между стимулирующей и фискальной функциями налоговой системы, как  правило, существует очевидное противоречие: увеличение налогового бремени содействует  пополнению бюджета страны, но препятствует росту деловой, в том числе  инновационной, активности хозяйствующих  субъектов. В связи с этим основная проблема при построении налогового механизма состоит в том, чтобы найти компромисс между интересами производителя и бюджета. Кроме того, без идентификации субъекта интересов невозможно установить критерий (критерии) эффективности налогового стимулирования инновационной деятельности.

3. Для расширения возможностей проведения оценки эффективности налогового стимулирования инновационной деятельности целесообразно разрабатывать систему показателей. Дополнительным аргументом в пользу использования различных критериев оценки является тот факт, что инновационный процесс является протяженным по времени, характеризуется высоким уровнем неопределенности коммерческого потенциала создаваемых новшеств и финансовых результатов инновационной деятельности. Очевидно, что снижение налогового бремени инновационных организаций не может дать мгновенный эффект в виде повышения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей и расширения налоговой базы за счет увеличения доходов от реализации инноваций. Для получения такого эффекта потребуется несколько лет стабильно благоприятного налогового режима в отношении субъектов, осуществляющих различные виды инновационной деятельности. В связи с этим нами предлагается примерный спектр критериев инновационной активности, которые можно анализировать в привязке к проводимой налоговой политике.

А. Стоимостные показатели инновационной активности хозяйствующих  субъектов. 1) Затраты негосударственного сектора на инновационную деятельность в общей сумме и по видам  инновационной деятельности, в том  числе - затраты на НИОКР; - инвестиции в приобретение нового оборудования, в том числе российского и  импортного; инвестиции в модернизацию и техническое перевооружение действующих  производств; - инвестиции в приобретение и создание нематериальных активов; - затраты на приобретение неисключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (лицензии, программное обеспечение и т.п.), в том числе у российских и зарубежных правообладателей; - затраты на маркетинговые исследования; - затраты на подготовку, организацию серийного производства инновационной продукции или продукции, производимой с использованием инновационных технологий.

2) Показатели, связанные  с выполнением инновационными  организациями обязанностей налогоплательщика,  в том числе - уровень налогового  бремени инновационных организаций  в целом и по отдельным налогам.  Обзор существующих методик оценки  налогового бремени показывает, что в качестве базы для  расчета могут выступать: •  выручка отдельно взятого налогоплательщика  или анализируемой категории  (дифференциация категорий налогоплательщиков  может производиться по отраслевому  или региональному признаку, по  масштабам деятельности, по типу  налогового режима); когда необходимо  оценить налоговую нагрузку конкретного  хозяйствующего субъекта; • сумма выручки, операционных и внереализационных доходов налогоплательщика (недостаток этой базы состоит в том, что она структурно несопоставима с базами для расчета налогового бремени на макроуровне); • добавленная стоимость, создаваемая налогоплательщиком или категорией налогоплательщиков; • прибыль отдельного налогоплательщика или сальдированный финансовый результат категории налогоплательщиков; в рассмотрение может приниматься чистая прибыль или прибыль до налогообложения. • ВВП (ВРП), когда рассчитывается совокупная налоговая нагрузка налогоплательщиков государства (региона).

С данной базой сопоставляется величина налоговых платежей отдельного хозяйствующего субъекта или совокупности налогоплательщиков. - уровень трансакционных издержек инновационных организаций, связанных с выполнением обязанностей налогоплательщика.

3) Финансовые показатели  результатов инновационной деятельности, в том числе - стоимость инновационной  продукции и продукции, произведенной  с использованием инновационных  технологий; - капитализация компаний  высокотехнологичного сектора; - сальдо  технологического платежного баланса  страны, отражающего все международные  коммерческие сделки с патентами,  лицензиями, торговыми марками, ноу-хау  и сопутствующими услугами, включая  консультации, техническую помощь, проведение промышленных НИОКР  в других странах. Б. Количественные показатели инновационной активности хозяйствующих субъектов, в том числе: - число инновационных организаций в целом, по отраслям экономики, по регионам, по масштабам деятельности (малые, средние, крупные); - численность занятых в инновационной сфере; - число принятых заявок на изобретения; число зарегистрированных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (патентов).

В. Относительные показатели инновационной активности хозяйствующих  субъектов, в т.ч.: - коэффициент изобретательской активности (число патентных заявок на изобретения, поданных российскими  новаторами, в расчете на 10 тыс. населения); - удельный вес продаж инновационной  продукции на внутреннем рынке; - удельный вес инновационной продукции  в структуре экспорта; - доля затрат на НИОКР в выручке от реализации, в создаваемой добавленной стоимости, в ВРП или ВВП (в зависимости  от агрегированности рассматриваемой экономической системы); - затраты на НИОКР на душу населения;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Теория развития экономических  систем под влиянием НТП явилась  результатом органичного пересечения  сфер научного интереса инновационной  теории и теории экономического  развития. Инновационный процесс  оказывает двойственное воздействие  на динамику экономического роста.  Наибольшую эффективность в плане  прироста рыночной капитализации  и долгосрочного присутствия  на рынке имеют инвестиции  в сектор новых технологий. Вместе  с тем, они же являются наиболее  рисковыми и приводят к нарастанию  общей неопределенности экономической  конъюнктуры, так как их концентрация  сокращает разрыв между «волной»  изобретений и «волной» инноваций. 

2. В основе механизма развития системы лежат внешние и внутренние возмущения (флуктуации). Их сила определяет одно из трех возможных последствий. Если система находится в состоянии, близком к равновесному, то на флуктуации слабой силы она отвечает возникновением сильных тенденций возврата к старому состоянию и порядку функционирования. Соответствующий этап развития называется эволюционным. В противоположном случае, когда флуктуации очень сильны, либо когда вследствие возрастания энтропии способность к адаптации падает и возникают острые противоречия между новым и старым, система разрушается. Третья возможность заключается в переходе системы к качественно новому устойчивому состоянию. Реализация этой возможности в экономических системах происходит во многом благодаря радикальным технологическим инновациям. С этой позиции инновацию можно определить как источник перехода к качественно новому состоянию системы, а в качестве общей цели внедрения инноваций рассматривать стремление к повышению эффективности системы.