Управление иновациями

К =   (1)

- число активных организаций, занимающихся исследованиями и  разработками в регионе;

- общее число предприятий  и организаций в регионе.

Интенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса на примере Приволжского федерального округа(ПФО) рассчитывается как:

К =   (2)

где - объём инновационной продукции региона;

- совокупный объём производства  отрасли, или ВРП (если рассчитывается  для экономики региона).

В качестве обобщающего показателя Кабанов В.Н. предлагает использовать интегральный коэффициент инновационной активности бизнеса, который представляет собой произведение экстенсивного и интенсивного коэффициентов для регионов Приволжского федерального округа в 1998—2006 гг.:

К ,  (3)

где К - экстенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса;

К - интенсивный коэффициент инновационной активности бизнеса.

На основании интегральных сбалансированных показателей инновационной активности бизнеса были рассчитаны рейтинги уровня конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа за 1995—2006 гг. (рис. 1).

Рис.  1    Рейтинги уровня конкурентоспособности региона ПФО

Высокий рейтинг — более 2,0; значение рейтинга выше среднероссийского:

1,0—1,99; значение рейтинга  ниже среднероссийского:

0,5—0,99;

низкий рейтинг: до 0,49.

Исходя из изменений значений рейтинга уровня конкурентоспособности автором данной методики было  выделяю пять групп регионов в ПФО по способности к развитию в долгосрочной перспективе :

1.    «Лидеры», к которым  относится только Нижегородская  область. Отмечается высокое абсолютное  значение рейтинга уровня конкурентоспособности  и устойчивые темпы его прироста, при сохранении которых имеются все предпосылки для сохранения статуса лидерства и в последующие годы.

2.    «Потенциальные  лидеры», куда вошли Республика  Татарстан и Самарская область; характеризуются положительными темпами прироста рейтинга уровня конкурентоспособности, а его абсолютное значение выше среднероссийского. При обеспечении высоких темпов инновационного развития эти регионы имеют реальные шансы перейти в группу «лидеров». Первые две группы образуют инновационное «ядро» округа.

3.  «Развивающиеся». К  этой группе относятся Ульяновская  и Саратовская области, республики Мордовия, Башкирия, Чувашия и Удмуртия. У этих регионов достаточно высокие темпы прироста рейтинга уровня конкурентоспособности, хотя его абсолютное значение невысоко. При сохранении высоких темпов развития эти регионы могут получить место в группе «потенциальных лидеров». Особенно хорошие шансы у Мордовии и Башкирии. Регионы составляют «группу поддержки» инновационного ядра.

4.    «Неустойчивые»: Республика Марий Эл и Пермская  область. Регионы с невысоким уровнем рейтинга уровня конкурентоспособности. Их развитие во многом обусловлено благоприятным внешним окружением, в том числе и общей для Приволжского федерального округа стратегией инновационного развития.

5.    «Спящие». В эту  группу вошли Кировская и Оренбургская  области. У этих регионов наблюдалось  снижение рейтинга уровня конкурентоспособности в 1998—2010 гг. по сравнению с 1995—1998 гг. Им крайне необходимо усилить свою инновационную активность, увеличивая доли занятых исследованиями и разработками, основных фондов исследований и разработок, внутренних затрат на инновации.

Группы 4 и 5 образуют группу «неиспользованных возможностей». Это и есть инновационный потенциал и инновационное будущее округа, которые дают шанс снизить уровень бедности населения.

Оценка показателя экономической надёжности инновационного развития — это оценка структурной перестройки экономики исследуемого региона в соответствии с потребностями технологического и социального прогресса, который, в конечном счёте, снижает уровень бедности населения. От того, смогут ли федеральные и региональные органы власти обеспечить необходимые условия развития высокоточных наукоёмких производств различных отраслей народного хозяйства, будет во многом зависеть показатель экономической надёжности и безопасности исследуемого региона. Поэтому следует постоянно осуществлять их мониторинг на основе макроэкономических показателей страны и незамедлительно корректировать стратегию экономической безопасности в соответствии с происходящими рыночными изменениями .

2.2. Анализ инновационной  активности российских  предприятий 

Для целей формирования и развития внутреннего рынка в период экономических реформ осуществлялись интеграционные процессы на основе  вхождении предприятий в вертикальные структуры в форме кооперативных групп и создавались горизонтальные ассоциативные образования . Следует отметить, что в 1990-е годы наряду с объединением предприятий происходило и их «дробление» и разукрупнение в результате приватизационных процессов, что был о неизбежно в условиях формирования рыночной экономики  в нашей стране. Экономисты отмечают существенный рост числа международных стратегических альянсов с участием российских компаний в конце 1980-х — начале 1990-х гг. Создание стратегических альянсов позволило отечественным компаниям получить доступ к знаниям и технологиям, к новым рынкам и методам ведения конкурентной борьбы. Формирование таких стратегических альянсов осуществлялось в форме совместных предприятий и создавало более благоприятные условия для зарубежных партнеров: обеспечивало менее затратное и рискованное вхождение на российский рынок иностранным компаниям. Подобная форма интеграции является обоснованной с точки зрения необходимости привлечения новых технологий для развития деятельности отечественных предприятий, которые способны стать локомотивом инновационного развития национальной экономики.

   В табл. 3 представлены  данные о количестве созданных  передовых производственных технологий по основным направлениям инновационной деятельности отечественных предприятий за период 2008-2012 гг.

                 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                          Таблица 3

Количество созданных российскими предприятиями передовых производственных технологий  за период 2008-2012 гг.

Направление	2008	2009	2010	2011	2012	2009 к 2008	2010 к 2008	2011 к 2008	2012 к 2008
Проектирование и инжиниринг	111	138	148	177	207	1,24	1,33	1,59	1,86
Производства, обработки и сборка	342	291	362	365	395	0,85	1 ,06	1,07	1,15
Автоматизированные погрузочно-разгрузочные операции	11	9	13	8	15	0,82	1,18	0,73	1,36
Аппаратура автоматизированного наблюдения (контроля)	90	91	97	110	124	1,01	1,08	1,22	1,38
Связь и  управление	49	57	56	67	78	1,16	1,14	1,37	1,59
Производственные и информацион-ные системы	23	21	24	14	22	0,91	1,04	0,61	0,96
Интегрированное управление и контроль	50	30	35	39	48	0,60	0,70	0,78	0,96
Передовые производственные  технологии, всего	676	637	735	780	820	0,94	1 ,09	1,15	1,21

Источник: составлено О.В. Никулиной по данным Федеральной службы государственной статистики.

В табл. 3 показано, что за период с 2008 по 2012гг. наблюдается рост числа передовых производственных технологий на 18%, однако их разработка осуществляется неравномерно по направлениям инновационной деятельности: лидирующее положение занимает «проектирование и инжиниринг» (1,86), в числе «отстающих» направлений, как ни странно, отмечены «производственные и информационные системы» (0,96). Технологические инновации лежат в основе роста национальной экономики и способны обеспечить национальную технологическую безопасность |, однако анализ показателей инновационной активности (табл. 4) свидетельствует о низком уровне развития и недостаточном инновационном потенциале российских предприятий.

                    

                                                                                               Таблица 4

Инновационная активность российских предприятий за период 2008-2012 г.

Виды экономической деятельности	К-во организаций, осуществлявших техноло-гические инновации					Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, %
	2008	2009	2010	2011	2012	2008	2009	2010	2011	2012
Добыча полезных ископаемых	69	69    .	85	76	82	5,9	5,6	7,0	5,8	6,0
Обрабатывающие производства	2048	2122	2158	2150	2155	11,4	10,9	11,1	11,5	11,9
Производство и  распределение электроэнергии, газа и воды	75	211	247	259	263	4,7	4,2	4,2	4,1	4,2
По добывающим, обраба-тывающим производствам, производству и распределению электроэнергии, газа и воды, всего	2192	2402	2490	2485	2494	10,5	9,3	9,4	9,4	9,4

 

Доля организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций промышленного производства снизилась за период с 2008г. (10,5%) по 2012г. (9,4%) на 10%.

Для определения перспектив развития инновационной активности российских предприятий необходимо проанализировать данные о финансировании научных исследований и разработок и определить основные направления развития. В табл. 5 показаны объемы затрат на научные исследования и разработки по секторам деятельности за период 2008-2012гг.

 

 

 

 

 

Таблица 5

Внутренние затраты на  исследования и разработки но секторам деятельности за период 2008-2012 гг., млрд. руб.

Сектор деятельности	2008	2009	2010	2011	2012	2009 к 2008	2010 к 2008	2011 к 2008	2012 к 2008
Государственный	49,5	60,2	78,0	108,0	134,0	1,21	1,58	2,18	2,42
Предпринимательский	135,4	156,9	192,5	238,4	269,7	1,16	1,42	1,76	1,94
Высшего профессионального образования	10,7	13,3	17,6	23,5	28,4	1,24	1 ,64	2,20	2,72
Некоммерческих организаций	0,4	0,4	0,7	1,2	1,5	1,0	1,75	3,0	4,4
Всего	196,0	230,8	288,8	371,1	433,6	1,18	1,47	1,89	2,21