Бедность: сущность, причины и социально-экономические последствия

В 2012 г. глубина абсолютной бедности составила 22.3%, то есть равномерное увеличение доходов абсолютно бедных на 22.3% снизило бы уровень бедности до 3.3% населения. По сравнению с 2011 г. глубина бедности незначительно выросла, хотя и осталась достаточно низкой. Это говорит о невысокой степени нуждаемости социально уязвимых групп (по отношению к официальному прожиточному минимуму). Об этом же свидетельствует и снижение крайней бедности. Ее черта оценивается в 2/3 от черты абсолютной бедности, и удельный вес населения с настолько малыми располагаемыми ресурсами составил в 2012 г. 1% (1.3% в 2011 г.). Кроме того, произошло небольшое снижение доли населения с низкими доходами, близкими к черте крайней бедности (в пределах 2/3 и 5/6 от черты абсолютной бедности), и соизмеримое увеличение доли бедного населения с чуть более высокими доходами. Таким образом, в структуре бедного населения по доходам произошел небольшой сдвиг в сторону роста доли людей с доходами близкими к черте бедности за счет снижения крайней бедности (см. ПРИЛОЖЕНИЕ А.1)

Глубина относительной бедности также несколько уменьшилась (с 16.4 до 15.5%). Основной вклад в ее снижение оказало уменьшение доли населения с доходом в пределах 40-50% от медианного и сопутствующий рост доли населения с доходами, близкими к черте относительной бедности (50-60% от медианного дохода). Уровень же крайней относительной бедности (менее 40% от медианного) практически не изменился.

Самыми уязвимыми к риску абсолютной бедности по возрасту в Беларуси традиционно являются дети. В 2012 г. ситуация не изменилась: уровень бедности среди них ощутимо превышал средний по населению. При этом удельный вес детей в возрасте до 17 лет, проживающих в семьях с доходом ниже черты бедности, в 2012 г. снизился на 0.9 процентного пункта до 11.4%. Таким образом, макроэкономическая стабилизация и рост доходов населения, наблюдавшиеся после кризиса 2011 г., позволили немного снизить остроту проблемы бедности среди детей. Это подтверждает и уменьшение уровня относительной бедности среди них с 14.4 до 13.7% (см. ПРИЛОЖЕНИЕ А.2)

Уровень абсолютной бедности среди людей старше 65 лет по-прежнему достаточно низок: в 2012 г. он составил 2%. Даже в 2011 г. во время кризиса доля абсолютно бедных среди пожилого населения была всего 2.5%. Это объясняется особенностями системы пенсионного обеспечения Беларуси. С одной стороны, она гарантирует пожилым людям доход, превышающий черту абсолютной бедности, даже если они получают минимальную трудовую пенсию. С другой стороны, пенсионная система характеризуется низкой дифференциацией, и средний размер пенсии ненамного выше минимального уровня. Следствием этого является высокий уровень относительной бедности среди пожилого населения.

Население в трудоспособном возрасте сталкивалось в 2012 г. практически с таким же риском абсолютной бедности, как и в 2011 г., который не отличается от среднего по стране. Уровень относительной бедности среди населения в трудоспособном возрасте вырос с 8.8 до 9.5%. Так как значимых изменений в уровне экономической активности не произошло, вероятно, это связано с относительным ухудшением положения низкоквалифицированной рабочей силы в сравнении с пенсионерами, чьи доходы росли быстрее, чем заработная плата. Тем не менее, уровень относительной бедности населения в трудоспособном возрасте по-прежнему ощутимо ниже среднего, что говорит о высокой роли рынка труда в обеспечении относительного материального благополучия населения.

Расхождение в риске бедности по полу в Беларуси остаются незначительными. Доля абсолютно бедного населения среди мужчин и женщин (старше 18 лет) в 2012 г. практически совпала (5.6 и 5.4% соответственно). В предыдущем году риск абсолютной бедности у мужчин был немного выше, что объяснялось ухудшением положения на рынке труда на фоне экономического кризиса. В целом большая зависимость мужчин от состояния рынка труда связана с различиями в возрастной структуре мужчин и женщин, а также большей экономической активностью мужчин. Однако масштабы различий в относительной бедности мужчин и женщин в 2012 г. заметно сократились. Относительная бедность среди мужчин выросла на 0.5 процентного пункта (до 9.4%), а среди женщин - снизилась на 0.5 процентного пункта (до 11.5%). Это преимущественно объясняется опережающим ростом пенсий по отношению с зарплатой, поскольку доля женщин среди пенсионеров существенно выше доли мужчин (см. ПРИЛОЖЕНИЕ А.3).

По месту жительства основное сокращение уровня бедности в 2012 г. наблюдалось в сельской местности. Доля сельского населения с располагаемыми ресурсами ниже черты абсолютной бедности снизилась с 11.5 до 8.3%. Данный уровень ниже показателей докризисного 2010 г., что говорит о существенном улучшении материального положения в сельской местности в 2012 г. Достигнутый уровень абсолютной бедности лишь незначительно превышает показатели бедности в городах. Вероятно, этому способствовал рост пенсий, роль которых особенно важна в сельской местности, где доля пожилых людей выше среднего по стране (30.2% на селе, а в городах 23.7%), а также опережающий рост зарплаты в сельском хозяйстве по сравнению со средней зарплатой. Улучшение благосостояния жителей сельской местности отразилось и на снижении уровня относительной бедности. Однако по данному показателю село все еще существенно проигрывает крупным и даже малым городам из-за относительно низкой экономической активности и все еще низкого уровня оплаты труда.

Жители малых городов также сталкивались с относительно высоким риском бедности. Острота проблемы существенно снизилась в 2011 г., когда, несмотря на кризис, в малых городах произошел рост экономической активности населения, в том числе за счет трудовой миграции. В 2012 г. позитивная динамика прекратилась: уровень абсолютной и относительно бедности в малых городах немного вырос (с 6.5 до 7.1% и с 12.1 до 12.8% соответственно). Тем не менее, данные показатели не сильно отличаются от средних по стране и близки к показателям бедности в крупных городах. Частично выравнивание риска бедности в малых и крупных городах стало следствием сравнительного ухудшения положения жителей крупных городов, где доля относительно бедного населения выросла на 1.7 процентного пункта до 11.4%. Вероятно, это связано со структурой рынка труда в крупных городах, где доминируют те отрасли экономики, в которых оплата труда росла медленнее, чем в среднем по стране.

В г. Минске риск относительной и абсолютной бедности традиционно самый низкий, поскольку экономическая активность и заработная плата в нем самые высокие по стране. При этом удельный вес населения с доходами ниже черты абсолютной бедности в г. Минске в 2012 г. вырос с 1.9 до 4.2%. Такая ситуация возникла за счет домохозяйств с детьми, среди которых риск абсолютной бедности в г. Минске в 2012 г. заметно вырос. В результате абсолютная бедность в Минске оказалась выше относительной, которая наоборот снизилась с 2.8 до 2.1%: экономия от масштаба в семьях с детьми делает их менее уязвимыми к риску относительной бедности.

Занятость является основным условием, позволяющим избежать абсолютной и относительной бедности. Однако это условие не является достаточным, так как абсолютная бедность среди занятого населения в трудоспособном возрасте составляет на протяжении последних двух лет 6%. Однако отсутствие работы в трудоспособном возрасте резко увеличивает вероятность риска абсолютной бедности. Среди экономически неактивного и безработного населения (далее незанятого) уровень абсолютной бедности составил в 2012 г. 14.9%. Он снизился по сравнению с 2011 г. на 2.4 процентного пункта, что, вероятно, связано с общим улучшением экономического положения в стране и соответствующим ростом доходов других членов домохозяйств. Кроме того, на доходах незанятого населения  могло также отразиться увеличение роли доходов от предпринимательской деятельности: их удельный вес в располагаемых ресурсах составил 2% в 2012 г. (0.2% в 2011 г) (см. ПРИЛОЖЕНИЕ А.4).

Относительная бедность подчеркивает различия в уровне благосостояния занятого и незанятого населения. Удельный вес относительно бедного населения среди занятых составил в 2012 г. всего 7.5%, не изменившись по сравнению с 2011 г. Среди безработных и экономически неактивных он составил 21.6%, увеличившись по сравнению с предыдущим годом на 0.9 процентного пункта. Сравнительное ухудшение их положения обусловлено тем, что благосостояние незанятого населения лишь опосредованно зависит от экономического роста и роста заработной платы через доходы других членов их домохозяйств, что в среднем снижает получаемый ими эффект от экономического роста. То же самое относится и к студентам. Уровень абсолютной и относительной бедности у них существенно ниже, чем у незанятого населения, но их благосостояние относительно других групп в 2012 г. ощутимо снизилось. Удельный вес относительно бедных среди студентов вырос с 9.5 до 11.9%, хотя абсолютная бедность среди них сократилась с 7.3 до 6.5% [10, с. 19].

Среди пенсионеров уровень абсолютной бедности в 2012 г. не изменился, оставаясь крайне низким (2.4%), поскольку даже минимальная пенсия по возрасту превышает черту абсолютной бедности. Относительно других слоев населения благосостояние пенсионеров оставалось достаточно низким. Однако быстрый рост пенсий в 2012 г., превышающий темпы роста заработной платы, позволил снизить уровень относительной бедности среди пенсионеров на 0.4 процентного пункта. Наиболее благоприятное положение наблюдается у работающих пенсионеров: уровень относительной и абсолютной бедности среди них составляет 1.2 и 1.7% соответственно. Таким образом, сохранение занятости в пенсионном возрасте (одновременное получение зарплаты и пенсии) является эффективной стратегией преодоления относительной и абсолютной бедности, особенно принимая во внимание относительно низкий пенсионный возраст, позволяющий многим продолжать работать после выхода на пенсию.

Образование является важным фактором, определяющим размер дохода человека в Беларуси. Получение высшего образования дает ощутимый прирост в производительности труда и получаемой заработной плате [28]. В то же время население с низким уровнем образования (низкоквалифицированная рабочая сила) в основном не сталкивается с проблемой абсолютной бедности из-за относительно низкой дифференциации оплаты труда в стране, дефицита рабочих специальностей и возможности трудовой миграции в Россию и внутренней трудовой миграции. Кроме того, положительный эффект от образования несколько снизился в 2011 г. в ходе кризиса и проводимой в тот период политики доходов, направленной на поддержание оплаты труда менее квалифицированных работников. Соответственно, это отразилось на уровне относительной бедности людей с низким уровнем образования, которая в 2011 г. снизилась, а в 2012 г. осталась примерно на том же уровне вследствие сохранения низкой дифференциации по оплате труда.

В ходе кризиса 2011 г. ощутимо увеличился риск абсолютной бедности среди домохозяйств, состоящих из одного человека в трудоспособном возрасте. Это было связано с ухудшением экономической ситуации и ростом доли незанятых среди данных домохозяйств. В 2012 г. уровень абсолютной бедности в данной группе почти не снизился и составил 8%. Относительная бедность среди данной группы домохозяйств также осталась на прошлогоднем уровне и составила 11.2%.

Статус одинокого пенсионера сопряжен с меньшим риском абсолютной бедности, но высоким риском относительной. Удельный вес абсолютно бедных среди одиноких пенсионеров в 2012 г. составил всего 1.1%, что на 0.5 процентного пункта ниже уровня 2011 г. Это объясняется, в первую очередь, ростом уровня пенсий, а также наличием в системе социальной защиты специальных инструментов поддержки одиноких пенсионеров. Риск относительной бедности среди них также снизился с 34.6 до 25.5%. Тем не менее, он остается крайне высоким, так как одинокие пенсионеры лишены возможности экономии от масштаба, доступной в более крупных домохозяйствах, а уровень средней пенсии не намного превышает черту прожиточного минимума [10, с. 19-20].

Еще одной потенциально уязвимой группой являются родители, воспитывающие детей в одиночку. Удельный вес абсолютно и относительно бедных в таких домохозяйствах остается выше среднего (8.7 и 17.1% соответственно). Положительная тенденция проявилась только в снижении риска относительной бедности. Она не может быть связана с социальной политикой, так как повышение детских пособий произошло только в 2013 г., а объясняется общим ростом уровня оплаты труда в экономике. Сохранение же высокой абсолютной бедности связано с большой долей незанятого населения среди одиноких родителей (8.2%) и отсутствием положительной динамики в уровне занятости среди них (42.2% в 2011 г. и 41.8% в 2012 г.).

Уязвимые группы и причины бедности

Удельный вес социально уязвимого населения, чьи доходы не превышали черты относительной либо абсолютной бедности, составил в 2012 г. 13%, в том числе 4.7% населения было бедным как абсолютно, так и относительно. В предыдущем году размер этой однозначно уязвимой группы был несколько больше (5.6%), в то время как в целом социально уязвимого населения было меньше 12.7%. Таким образом, в 2012 г., с одной стороны, уменьшилась группа, отчетливо подверженная высокому риску бедности, с другой стороны - увеличился процент населения, в той или иной степени социально уязвимого [10].

Основными социально уязвимыми группами в Беларуси, как и прежде, остаются дети, люди в возрасте старше трудоспособного, одинокие родители, незанятое население в трудоспособном возрасте, люди с низким уровнем образования, жители сельской местности (причем эти группы в значительной степени пересекаются). Люди из этих групп сталкиваются с высоким риском абсолютной или относительной бедности. Однако острота этого риска в результате макроэкономической стабилизации и целенаправленного восстановления доходов во второй половине 2012 г. изменилась для ряда групп.

Неизменно высокий риск бедности, вне зависимости от экономической ситуации, сохраняется среди детей. Дети до 17 лет составляют 23.2% от всего социально уязвимого населения и 35.3% от тех, кто проживает за чертой и абсолютной, и относительной бедности. Их уязвимое положение связано с зависимостью от трудоустройства родителей и государственной поддержки. Размер последней не столь высок и предоставляется либо в форме пособий на детей до 3 лет, размер которых позволяет решить проблему бедности только ребенка, но не домохозяйства, либо в форме адресной социальной помощи на максимальный период в 6 месяцев за год. Невозможность положиться на систему социальной защиты предопределяет высокий уровень экономической активности среди людей в трудоспособном возрасте (до 65 лет), проживающих в неполных семьях и семьях с детьми. Уровень занятости среди них составляет 87.9 и 82.1% соответственно, что намного выше среднего уровня для населения в трудоспособном возрасте (69.9%). Особенно высок уровень занятости у женщин в неполных семьях [10].