Бедность в России: экономический анализ

Источник: ФБК

Анализ  динамики уровня бедности

Если посмотреть на динамику доли населения с доходами ниже величины прожиточного минимума, то она показывает стабильную понижающуюся тенденцию с 2000 года (рисунок 5). Однако динамика уровня бедности, определенного по европейской методике, т.е. как доля населения с доходами ниже 60% медианного дохода, не носит столь однозначной тенденции. В 2000 году по европейским меркам бедных в России было чуть более 20%, что оказалось практически в 1,5 раза ниже российского официального показателя - 28,9%.

 

1 – доля населения  с доходами ниже величины прожиточного минимума (российский подход)

2 – доля населения  с доходами ниже 60% медианного  дохода (европейский подход)

 

Источник: ФБК 

Рисунок 5. Динамика доли бедного населения, определенной по российскому и европейскому подходам.

 

Показатели уровня бедности, определенные по российскому и европейскому подходам, в 2001-2002 годах почти совпали. Так, в 2001 году прожиточный минимум составил 1500 руб., а 60% от медианного дохода – 1432,3 руб. В 2002 году разница между показателями оказалась еще менее существенной – 1808 руб. прожиточного минимума против 1815,8 руб., составивших величину 60% от медианного дохода. Однако в 2003-2004 годах удельный вес бедного населения, определенный по европейским стандартам, начал расти. Т.е. в этот период увеличился разрыв между медианным доходом и прожиточным минимумом. Эта тенденция согласуется с произошедшим в этот период резким увеличением дифференциации населения по доходам.

Анализ  динамики реальных денежных доходов  населения

Важным и объективным показателем, характеризующим уровень жизни населения, являются реальные располагаемые денежные доходы (таб. 5). Динамика этого показателя демонстрирует значительные спады в 1992, 1995 и 1998-99 годах, которые ознаменовались серьезными экономическими кризисами в России, негативно отразившимися на личных бюджетах россиян. Начиная с 2000 года, наметилась тенденции роста реальных денежных доходов.

Таблица 5

 

Динамика реальных располагаемых денежных доходов  населения, в % к предыдущему году

 

1986*	103,7
1987*	104,2
1988*	108,7
1989*	113,0
1990*	118,0
1991	116,0
1992	52,5
1993	116,4
1994	112,9
1995	85,0
1996	100,6
1997	105,8
1998	84,1
1999	87,7
2000	112,0
2001	108,7
2002	111,1
2003	114,9
2004	108,2

 

* - динамика номинальных  доходов населения

Источник: Росстат 

Тем не менее, в 2004 году уровень реальных располагаемых денежных доходов населения составил всего лишь 89,8% от уровня 1991 года (рисунок 6).

Источник: Росстат, ФБК

Рисунок 6. Динамика реальных располагаемых денежных доходов населения, в % к 1991 году

 

Таким образом, до сих пор реальные денежные доходы россиян не достигли уровня начала переходного периода в экономике.

Если не учитывать  индекс потребительских цен за период с 1986-1990 гг³., то уровень доходов населения в 2004 году составил 140,6% от уровня 1985 года. То есть, если принять гипотезу, что во второй половине 80-ых годов потребительские цены существенно не росли, то россияне за 20 лет стали почти в 1,4 раза богаче.

 

Дифференциация  населения по доходам

 

Высокая дифференциация населения по доходам является одним из главных факторов социальной напряженности в обществе.

В 2004 году, по данным Росстата, на долю 10% наиболее обеспеченного населения приходилось 29,8% общего объема денежных доходов (в 2003 году - 29,6%), а на долю 10% наименее обеспеченного населения, как и в 2003 году, - 2%. Это означает, что основной прирост доходов происходит у высокодоходных групп. Даже по числу долларовых миллиардеров Россия неуклонно продвигается вверх и занимает, по данным последнего 19-го ежегодного рейтинга, опубликованного журналом Forbes, уже второе место в мире, уступив только США. Но по доле ВВП на душу населения, Россия лишь на 97 месте⁴.

Разница в доходах между самыми богатыми и самыми бедными россиянами постоянно увеличивается. В 2004 году доходы самой бедной 10-процентной группы были в 14,8 раза меньше, чем доходы 10% самых обеспеченных граждан. В 2003 году эта разница составляла 14,5 раз, в 2002 году - 14,3, в то время как в 1990 году - «всего» 4,4 раза. Таким образом, несмотря на тенденцию роста реального уровня денежных доходов, неравенство населения по доходам продолжает увеличиваться.

Анализ  распределения денежных доходов  населения

С целью более  полного представления о дифференциации населения по доходам целесообразно рассмотреть распределение денежных доходов по 20-процентным (квинтильным) доходным группам населения, предоставляемое Росстатом (таб. 6).

В распределении  денежных доходов населения негативные тенденции особенно четко проявляются с 2001 года. В этот период доля доходов 80% населения снижалась или, в лучшем случае, стагнировала, а доля доходов 20% самых обеспеченных россиян возрастала.

Доходы наиболее обеспеченных граждан растут опережающими темпами по сравнению с ростом доходов самых бедных слоев. Численность бедных в абсолютном выражении (количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума), рассчитываемая по российской методике, становится меньше, но сама бедность углубляется. В этой связи нельзя не процитировать лауреата Нобелевской премии Джозефа Стиглица: «Крайнее неравенство тормозит экономический рост, особенно, когда оно ведет к социально-политической нестабильности».  

Таблица 6

 

Распределение доходов населения по 20%-ым группам, в % к итогу

 

	1985	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
Денежные  доходы	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100	100
в том  числе по 20-ти процентным группам  населения:
первая (с наименьшими доходами)	10,0	9,8	11,9	6,0	5,8	5,3	5,5	6,2	5,8	6,0	6,0	5,8	5,6	5,6	5,6	5,5
вторая	14,6	14,9	15,8	11,6	11,1	10,2	10,2	10,7	10,5	10,5	10,4	10,4	10,4	10,4	10,3	10,2
третья	18,3	18,8	18,8	17,6	16,7	15,2	15,0	15,1	15,2	15,0	14,8	15,1	15,4	15,4	15,3	15,2
четвертая	23,1	23,8	22,8	26,5	24,8	23,0	22,4	21,6	22,3	21,5	21,1	21,9	22,8	22,8	22,7	22,7
пятая (с  наибольшими доходами)	34,0	32,7	30,7	38,3	41,6	46,3	46,9	46,4	46,2	47,0	47,7	46,8	45,8	45,8	46,1	46,4
Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов)	Н.д.	Н.д.	0,260	0,289	0,398	0,409	0,381	0,387	0,390	0,394	0,400	0,395	0,398	0,398	0,400	0,406
Коэффициент фондов*, раз	Н.д.	4,4	4,5	8,0	11,2	15,1	13,5	13,0	13,6	13,8	14,1	13,9	14,0	14,0	14,3	14,8

Н.д. – нет данных

* -  по 10%-ым группам  населения

Источник: Росстат 

 

Межрегиональная дифференциация

Серьёзную проблему представляет собой значительная межрегиональная дифференциация населения по уровню доходов. При этом, фактор экономического развития региона (благополучный или депрессивный регион) усугубляется факторами территориального расположения (центральные или периферийные области) и типа поселения (городская или сельская местность). Высокая межрегиональная дифференциация является следствием целого комплекса причин:

• различия в стоимости жизни и объемах потребления тех или иных товаров и услуг в различных местностях;
• социально-экономическое развитие региона;
• состояние внутреннего рынка и регионального рынка труда;
• развитость бизнес-среды и рыночной инфраструктуры;
• отраслевая и экспортная ориентация региона и, соответственно, его инвестиционная привлекательность и конкурентоспособность.

 

Кроме того, значимое влияние оказывают географический и климатический факторы, влекущие, например, повышение производственных и транспортных издержек, особенно в отдаленных регионах, снижение производительности труда и, соответственно, снижение рентабельности ведущих отраслей. В наиболее уязвимом положении оказываются регионы, не производящие ориентированной на экспорт продукции и обделенные богатыми природными ресурсами в виде нефти, газа и прочих полезных ископаемых.

Таблица 7

Распределение доходов населения по 20%-ым группам (выборочно по регионам, 2003 год), в % к итогу

 

	Группа населения  по уровню дохода					Коэффициент фондов *
	1 (с наименьшими доходами)	2	3	4	5 (с наибольшими доходами)
Регионы с наибольшей дифференциацией
Москва	2,5	5,2	9,7	19,9	62,7	51,8
Тюменская область	4,5	9,0	14,1	22,2	50,2	20,6
Ханты-Мансийский АО	4,6	9,2	14,3	22,3	49,6	19,6
Ямало-Ненецкий АО	4,9	9,6	14,6	22,4	48,5	17,8
Самарская область	4,9	9,6	14,6	22,4	48,5	17,7
Регионы с наименьшей дифференциацией
Ленинградская область	7,8	12,7	17,1	23,2	39,2	7,7
Тверская  область	7,9	12,7	17,2	23,1	39,1	7,7
Удмуртская  республика	7,8	12,7	17,1	23,2	39,2	7,8
Владимирская область	7,7	12,6	17,1	23,1	39,5	8,0
Республика  Ингушетия	7,7	12,6	17,1	23,1	39,5	8,0
Тульская область	7,7	12,6	17,0	23,1	39,6	8,0
Санкт-Петербург	5,9	10,7	15,6	22,8	45,0	13,0
Россия	5,6	10,3	15,3	22,7	46,1	14,3

* - по 10%-ым группам  населения

Источник: Росстат

 

 

Как видно из приведенных в таблице 7 данных, самая низкая дифференциация наблюдается в депрессивных и кризисных регионах. Это связано с тем, что здесь в относительном выражении бедных гораздо больше, а богатых – гораздо меньше, чем в благополучных регионах. В этих регионах практически все население – одинаково бедное.

Самая высокая дифференциация населения по доходам наблюдается в наиболее благополучных регионах – в Москве и Тюмени. С другой стороны, как раз в благополучных регионах самая низкая доля населения с доходами ниже величины прожиточного минимума. Это объясняется концентрацией в этих центрах наиболее обеспеченных слоев населения и нефтегазовой элиты. Так, на конец 2003 года доходы 10% самых богатых москвичей почти в 52 (!) раза превышали доходы 10% наибеднейших жителей столицы, в то время как среднероссийский показатель составлял «всего» 14,3 раза. В Тюменской области этот коэффициент в 2,5 раза ниже московского, но все равно очень высокий – почти 21 раз.

В благополучных регионах бедность, хотя и представлена относительно малочисленной группой населения, но носит ярко выраженный характер на фоне образа жизни высокодоходной группы населения. Однако, сами представители малообеспеченных слоев, проживающие в благополучных регионах, четко осознают, что их положение еще не самое худшее. Ведь лучше быть бедным в окружении богатых в Москве или другом крупном городе или районном центре, чем бедным среди таких же бедных в неблагополучном регионе. Да и само понятие «богатство», равно как и «бедность», в понимании жителей, например, Москвы и Тверской области, сильно различается. Получается, что сама по себе высокая дифференциация населения в «богатых» регионах не является определяющей причиной роста социальной напряженности.

Есть еще  одна причина, в какой-то мере объясняющая  тот, на первый взгляд парадоксальный факт, что, несмотря на очень высокую дифференциацию населения в отдельных регионах, социальное спокойствие в них оказывается более высоким. Дело в том, что сравнение по 10-процентным (децильным) группам для бедных регионов оказывается не совсем корректным. В группу наиболее богатых в этих регионах при таком подходе попадают и те, кто в благополучном  регионе был бы весьма далек от нее. Вот и получается, что бедные в регионах с высокой дифференциацией населения значительно богаче бедных в регионах с низкой дифференциацией, а богатые в последних, напротив, гораздо беднее по сравнению со своими соседями из богатых регионов. Если же взять не 10-процентные, а, например, 2-процентные группы, то дифференциация населения в бедных регионах окажется, скорее всего, более высокой по сравнению с богатыми регионами.