Макроэкономический анализ проблем регулирования национального производства

Правовой основой реорганизации  стал Закон СССР о дальнейшем совершенствовании  управления промышленностью и строительством, принятый VII сессией Верховного Совета 10 мая 1957 года.

Пристальное внимание к совнархозам, имеющее место  в данной работе, было вполне оправдано. Производственно-хозяйственные комплексы, создаваемые в рамках экономико-административных районов, а фактически в рамках аминистративно-территориальных и национально-государственных образований, обладали, очевидно, большим хозяйственным потенциалом, чем механическая совокупность предприятий, составляющих эти комплексы, и способствовавшие этому советы народного хозяйства.

Как в 1999 году В.Н. Петухов отмечал: “В настоящее время большинство хозяйственных субъектов не находиться в государственной собственности, но проблемы оптимизации связей между ними в рамках соответствующих субъектов РФ, а в прошлом - тех самых экономическо-административных районов, является достаточно острой. Это обусловлено нарушением отраслевых связей и удорожанием перевозок продукции между районами, а также многими другими причинами. С учетом сказанного можно предположить, что соответствующий опыт деятельности совнархозов заслуживает внимания”.

До 1986 г. в стране действовало более 500 всесоюзных и  республиканских промышленных объединений. Затем большинство машиностроительных министерств ликвидировали; ВПО  и восстановили главки. В системе  ряда союзно-республиканских министерств, например Минлегпрома СССР, промышленные объединения продолжали сохраняться. В соответствии с общим положением о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях, ВПО являлись едиными производственно-хозяйственными иными комплексами, состоящими из промышленных предприятий, научно-исследовательских, конструкторских, проектно-конструкторских, технологических организаций и других предприятий и организаций. В их составе были крупные производственные объединения и комбинаты, мелкие предприятия входили в их состав, как правило, через производственные объединения. Предприятия и организации, находящиеся в составе промышленного объединения, являлись юридическими лицами, и на них распространялось действие Положения о государственном социалистическом производством предприятии.

Руководство промышленным объединением осуществляло управление объединения, возглавляемое начальником, на которого возлагалась организация всей работы объединения и полная ответственность  за его деятельность. Управление руководило предприятиями и организациями, входящими в состав объединения и выступало по отношению к ним как вышестоящий орган. В то же время управление промышленного объединения осуществляло хозяйственную деятельность, имело самостоятельный баланс, действовало на началах хозяйственного расчета, обладало правами и исполняло обязанности, связанные с его деятельностью, являлось юридическим лицом. Управление объединения отвечало за состояние и развитие производственно-хозяйственного комплекса, научно-технический прогресс и технический уровень производства, за качество выпускаемой продукции, соблюдение всех видов государственной дисциплины объединением, а также за выполнение заданий государственного плана и обязательств перед бюджетом.

Действующими нормативными актами предусматривалась полная или частичная  централизация всесоюзными или  республиканскими промышленными объединениями выполнения отдельных производственно-хозяйственных функций.

Так, например, в промышленных объединениях могли централизованно осуществляться научно-исследовательские и проектно-конструкторские  работы, производство нестандартного оборудования для предприятий и объединений и т.д. Централизованное осуществление данных функции возлагалось либо на управление объединения, на действующие предприятия и организации объединения либо на специально создаваемые в этих целях предприятия и организации.

Примером такой централизации  могло служить, в частности, создание централизованной ремонтной базы для  изготовления и реставрации деталей  при специальном конструкторском  бюро текстильной промышленности в  республиканском промышленном объединении Ленхлоппром министерства текстильной промышленности РСФСР.

Вместе с тем такая централизация  осуществлялась далеко не во всех промышленных объединениях.

Управления объединения, предприятия  и организации, на которые возлагалось  централизованное выполнение производственно-хозяйственных функций, несли перед другими предприятиями и организациями, входящими в состав объединения, имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение связанных с этим обязательств на основаниях, предусмотренных законодательством или заключенными договорами.

Таким образом, в соответствии с  действующим законодательством  промышленные объединения, как всесоюзные, так и республиканские, характеризовались: определенной степенью экономической  и правовой интеграции производственно-хозяйственных функций и сохранением их юридической самостоятельности; существованием обособленного аппарата управления объединения, наделенного самостоятельной компетенцией, отличной от компетенции министерства и объединенных предприятий, некоторых обеспеченных и обслуживающих основное производство производственно-хозяйственных функций, выполнение которых каждым предприятием в составе объединений нецелесообразно или недостаточно эффективно, наличием у управляющего объединения особых централизованных фондов и материальных резервов, вследствие чего она может оказывать управляющее воздействие на подчиненные предприятия и организации посредством использования экономических рычагов, применимых в различных правовых формах, а не только за счет своих властных полномочий.

Практика показывает, однако, что  в деятельности промышленных объединений  есть ряд существенных недостатков, множество которых были неустранимы  в рамках действовавшего законодательства об объединениях.

Несмотря на те или иные недостатки и проблемы в организации и деятельности производственных объединений, именно они оказались на рубеже 80-90-х годов наиболее жизнеспособной организационно-правовой формой консолидации промышленных предприятий самых разных отраслей.

Важнейшей проблемой формирования и деятельности промышленно-хозяйственных комплексов была проблема создания адекватного организационно-правового механизма, который бы обеспечил координацию деятельности организации управления, относящийся к различным отраслям, звеньям, регионам, уровням.

Но рассмотрение на наличие теоретических  разработок в этой области и накопленный  опыт управления, ни один территориально-производственный комплекс, ни получил формальной юридической  структуры управления, а промышленно-хозяйственные  комплексы так и не стали самостоятельными субъектами управления.

Ни с точки зрения уровня хозяйственной  интеграции (экономического обобществления) рассмотренной промышленности, степени  специализации и кооперации производства в отдельных регионах, определяющих в официально в качестве баз формирования территориально-производственного комплекса, ни с точки зрения организационных и правовых усилий (административного обобществления, обеспечения целенаправленного развития) комплексы не стали интеграционной формой организации общественного производства, предполагает, соответственно, и особые межотраслевые формы управления. Тем не менее, положительный опыт организации деятельности территориально-производственных и иных промышленно-хозяйственных комплексов может и должно быть сохранено и использовано в процессе дальнейшего хозяйственного освоения тех или иных регионов.

Проводимая в течение 70-х, начале 80-х годов попытки поиска новых  организационных форм промышленности на основе территориальной и межотраслевой  интеграции не была осуществлена в полной мере. Они не завершились созданием системы промышленного управления в целом, осуществляемой на правовой основе, не отлились в конкретные достаточно эффективные организационно-правовые формы.

Функциональное несоответствие нормативной модели социально-экономическим и политико-правовым потребностям развития постепенно перерастали в глубокую структурную деформацию системы хозяйственного управления в целом. В этих условиях были подвергнуты серьезной критике концепции как политико-програмных, так и кооперативных форм управления народным хозяйством. Начался поиск организационно-правовых форм комбинированного управления, основанных на сочетании плановых и рыночных форм деятельности промышленных предприятий.

Экономисты признавали несовершенство командно-административной экономики. Так, М. И. Пискотин писал: “Происходящие перемены назревали давно. Их крутой переломный характер, связанный во многом с тем, что сейчас приходится наверстывать упущенное и разрешать те проблемы, которые накапливались в течение многих лет”. Признавалось, что в самой природе данной экономической системы заложено противоречие, которое не получило должного осмысления, научного освещения и решения.

В переходный период от административно-командной  модели к рыночной государство осуществляет либерализацию цен. С этим процессом связано превращение монопольного рынка в конкурентный со всеми вытекающими последствиями как положительного свойства, когда конкуренция выступает двигателем прогресса, так и отрицательного, если конкуренция усиливает дифференциацию общества. Только государство обладает возможностью смягчить остроту процесса либерализации цен, свести до минимума его отрицательные последствия и способствовать максимизации последствий положительного эффекта.

Осуществляя либерализацию, государство создает благоприятные условия для зарождения и развития малого и среднего бизнеса, делает рынки более свободными для входа на них новых продавцов-производителей.

Можно отметить, что в отношении  стран, исповедовавших «советскую модель хозяйствования», в докладе МВФ «Обзор мировой экономики» (World Economic Outlook, May, 2000), наряду с вполне обоснованным анализом причин неизбежности краха таких систем, вместе с тем, делается вывод: «Урок стран с переходной экономикой говорит также, что государству должна принадлежать важная роль в создании условий, позволяющих рынкам возникнуть, развиться и функционировать законопослушно, эффективно и конкурентно». Этот тезис тем более важен для России, так как исторический опыт самих развитых индустриальных государств однозначно показывает невозможность выхода из системных кризисов вне активного использования механизмов государственной власти при условии их активной общественной поддержки.

2.2 Основные направления  государственного регулирования  российского национального производства на современном этапе

Определяя государство, как источник институционального реформирования нельзя обойти вниманием проблему его современного состояния. Последнее определяет тот  вывод, что для России радикальное  «оздоровление* самого государства является исходным и обязательным условием формирования и реализации вообще какой бы то ни было осмысленной стратегии российского ответа. Данная постановка вытекает из того факта, что современное российское государство, как представляется, в принципе не способно реализовать данную функцию. Российская цивилизация во многом была лишена тех исторических корней, которые формировали современное гражданское общество в западноевропейской цивилизации. Прежде всего, речь идет об имеющем глубокие исторические корни подавлении индивидуальной гражданской активности. В советский период тотального огосударствления экономической, да и всей общественной и индивидуальной жизни были разрушены и те институты гражданского общества, которые формировались на всем протяжении истории России, отражая ее цивилизационную специфику, взамен которых активно насаждались институты, имеющие во многом квазиобщественный характер. Отсутствие в этой связи сколько-нибудь развитых демократических традиций, породили в свою очередь низкий уровень правовой культуры, а подавленность в течение длительного времени рыночного способа экономического оборота, отчуждение от такого оборота основной массы населения не могли не наложить соответствующий отпечаток на его экономическое мышление и поведение.

В этих условиях формирование развитой институциональной системы гражданского общества в значительной степени  становится задачей государственной  политики. Нужно иметь в виду, что сами эти институты возникают, как результат изменений в  мышлении и поведении их субъектов - людей. Поэтому нельзя отождествлять политику формирования институциональной системы гражданского общества, с системой государственных мероприятий, направленных на создание различного рода негосударственных (общественных) структур. Такого рода «политика» может лишь привести к возникновению квазигражданских отношений. Скорее задача государства здесь должна заключаться в создании той социально-экономической и политической «атмосферы», при которой устраняются препоны (административные, экономические, социальные и т.д.) для реализации индивидуальной общественной активности граждан, создания ими материальной (экономической) базы для такой активности. В частности, речь должна идти о последовательном проведении политики разгосударствления общественной, в том числе экономической, жизни общества. Следует содействовать восстановлению исторической преемственности в развитии институтов гражданского общества, что позволит опереться на цивилизационные основы российского общества и тем самым обеспечит их (институтов) устойчивость.

Одновременно государство должно содействовать движению социально-экономической  активности в направлении, адекватным задачам реализации стратегии российского  ответа. Последнее предполагает разрыв с практикой определения направлений экономической политики узким кругом « посвященных », вовлечение государством в формирование современной экономической системы широких слоев общественности в лице, как некоммерческих, так и предпринимательских структур, действующих, прежде всего, в сфере научно-технических инноваций

На современном этапе развития экономики проблема необходимости  государственного вмешательства перестала  быть дискуссионной и признается сейчас практически всеми экономистами. Спорными остаются лишь вопросы о  формах, масштабах и эффективности вмешательства, и здесь присутствуют самые разные позиции.

Крайне либеральные взгляды  сводятся к обоснованию целесообразности максимально возможного ограничения  деятельности государства в экономике. «Присутствие государства в экономике необходимо, но чем оно меньше, тем для экономики лучше», - заявляют они. Сторонники других позиций полагают, что «роль государства в экономике должна возрастать по мере степени ее развития». Однако преобладающей в современном обществе является точка зрения, согласно которой государственное вмешательство необходимо осуществлять дифференцированно, и дозировано в зависимости от социально-политических условий и особенностей развития каждой страны.