Нормы российского права, регулирующие отношения несостоятельности (банкротства)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Несостоятельность (банкротство) представляет собой сложное экономико-правовое явление. С одной стороны, несостоятельность  есть продукт неэффективной предпринимательской деятельности участников экономического оборота, а, с другой стороны, данный институт служит мощным стимулом эффективной работы хозяйствующих субъектов.  

Институт банкротства известен всем странам с рыночной экономикой, поскольку последняя предполагает получение прибыли от предпренимательской деятельности и платежеспособный спрос потребителей. Прекращение деятельности безнадежно неплатежеспособных должников является положительной мерой.  Однако признание должника банкротом имеет и негативные последствия, поскольку затрагивает не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц – его работников, партнеров, кредиторов и других, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Поэтому помимо ликвидационного механизма институт несостоятельности должен предусматривать предупредительный и восстановительный механизм, позволяющий избегать массовых банкротств.

Особенностью института несостоятельности является тот факт, что он призван, с одной стороны, противостоять индивидуальным интересам отдельных лиц, а, с другой стороны – обеспечить баланс интересов этих лиц, а также стабильность рынка в целом.

Сложность данной задачи вызывает необходимость выбора наиболее эффективного механизма правового регулирования отношений несостоятельности, включающего в себя различные способы, методы, типы в различном их сочетании, при доминирующей роли одних и вспомогательной роли других1.

На современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный. Каждый механизм (подсистема) характеризуется специфическими средствами правового регулирования. В первых двух случаях правовое регулирование сосредоточено вокруг финансового состояния должника, его платежеспособности. С учетом этого преобладающее значение имеют средства правового регулирования, направленные на сохранение имущества должника.

Сложность этого явления предопределена, в первую очередь, спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию, особенностями соответствующих правоотношений, а также целями и задачами института несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство накладывает отпечаток на характер используемых средств правового регулирования, являющихся элементами этого механизма, в результате чего элементами механизма наряду с собственно правовыми средствами становятся и средства, не относящиеся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет о специфических инструментах, являющихся по своему содержанию экономическими, организационными, информационными и т. д. и приобретающих в процессе реализации правовую форму. Именно наличие правовой формы делает возможным отнесение этих средств к  элементам механизма правового регулирования. С учетом этого потребовалось заново исследовать такие экономико-правовые явления, как прогнозирование, планирование, предвидение несостоятельности (банкротства) и другие, используя  современные научные наработки в экономике и праве.  

Важнейшей функцией средств правового регулирования является достижение ими целей и задач правового регулирования. Цель правового регулирования отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), и правовые средства ее достижения являются, на наш взгляд, актуальным вопросом.

Актуальность темы определяется наличием большого количества проблем как теоретического, так и практического характера, возникающих при неисполнении своих обязанностей и обязательств субъектами экономических отношений, имеющими особый гражданско-правовой статус в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Целью исследования является комплексный анализ теоретических и практических вопросов правового регулирования несостоятельности (банкротства) юридических лиц в Российской Федерации в современных условиях.

Предмет исследования составляют нормы российского, права регулирующие  отношения несостоятельности (банкротства).

Для достижения поставленной цели решаются следующие задачи:

• определены содержание и сущность несостоятельности (банкротства) юридических лиц;
• проанализированы основные нормы действующего гражданского и специального законодательства, применяемые при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, исходя из положений российского законодательства и судебно-арбитражной практики;
• раскрыты отдельные процедуры, применяемые в деле о несостоятельности;

При написании работы использовались логический и сравнительно-правовой методы исследования.

Теоретической базой исследования являются работы таких авторов, как Грудцына Л.Ю., Спектор А.А., Карелина С.А., Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. и др.

 

 

1.ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ

 

1.1.Понятие, признаки, причины  несостоятельности (банкротства)

 

Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) в действующем законодательстве России, следует признать, что, оно, с одной стороны, дано достаточно традиционно, а с другой - обладает определенной спецификой.

 В настоящее время законодательство  о несостоятельности является  одной из наиболее дискуссионных  областей права, поэтому анализ  правового регулирования несостоятельности, изучение тенденций в данной  области, а также основных категорий несостоятельности являются весьма актуальными.

 В современном российском  законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями  Закона о банкротстве, где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).

 При этом гражданин считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, а юридическое лицо - если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Таким образом, в основе несостоятельности (банкротства) лежит положение, согласно которому участник имущественного оборота, не оплачивающий товары, услуги, работы, налоги и другие обязательные платежи в течение трех месяцев, считается неспособным исполнить свои обязательства перед кредиторами. Для того чтобы избежать несостоятельности (банкротства), должник должен либо погасить свои обязательства, либо представить суду доказательства необоснованности требований кредиторов2.

 В связи с рассматриваемой  проблематикой принципиальным является вопрос о том, каковы критерии несостоятельности (банкротства).

 Данный вопрос имеет свою  историю. Так, в дореволюционном  законодательстве России имелось  только два варианта ответа  на данный вопрос. В частности, по словам Г.Ф. Шершеневича, «для наличности несостоятельности, открывающей конкурсный процесс, можно признать одно из двух начал: недостаточность имущества, т.е. установленное превышение актива над пассивом, или платежную неспособность, т.е. предполагаемое превышение актива над пассивом. В первом случае мы имеем дело с несомненной невозможностью удовлетворить полностью каждого кредитора, во втором - с неискренностью в исполнении обязательств, внушающей вероятность невозможности удовлетворить полностью всех кредиторов. В первом случае перед нами установленный факт, во втором - предположение»3.

Закон о банкротстве 1992 г. в качестве критерия несостоятельности использовал принцип неоплатности, в связи с чем под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Данное обстоятельство в значительной степени ущемляло интересы кредиторов, затягивало рассмотрение дел в арбитражных судах, а главное - лишало возможности и арбитражные суды, и кредиторов применять различные меры и процедуры банкротства к неплатежеспособным должникам, у которых сумма кредиторской задолженности формально не превышала стоимости принадлежащего им имущества.

 Для определения признаков  банкротства применялась методика, утвержденная постановлением Правительства  РФ от 20 мая 1994 г. N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» (с изменениями и дополнениями, утратило силу).

 Показателями для оценки  удовлетворительности структуры  баланса предприятия являлись:

- коэффициент текущей ликвидности;

- коэффициент обеспеченности собственными  средствами;

- коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.

 При этом коэффициент текущей  ликвидности характеризовал общую  обеспеченность предприятия оборотными  средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения его срочных обязательств. Он определялся как отношение фактической стоимости находящихся в наличии у предприятия оборотных средств в виде производственных запасов готовой продукции, денежных средств, дебиторских задолженностей и прочих оборотных активов к наиболее срочным обязательствам предприятия в виде краткосрочных кредитов банков, займов и различных кредиторских задолженностей.

 Коэффициент обеспеченности  собственными средствами характеризовал наличие у предприятия собственных средств, необходимых для его финансовой устойчивости. Этот коэффициент определялся как отношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия.

 Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности характеризовал  наличие у предприятия реальной  возможности восстановить либо  утратить свою платежеспособность  в течение определенного периода. Определялся этот коэффициент как отношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению.

 Основанием для признания  структуры баланса предприятия  неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным являлось наличие  одного из следующих условий:

- коэффициент текущей ликвидности  на конец отчетного периода  имеет значение менее 2;

- коэффициент обеспеченности собственными  средствами на конец отчетного  периода имеет значение менее 0,1.

 Коэффициент восстановления  платежеспособности более 1 свидетельствовал о наличии у предприятия реальной возможности восстановить свою платежеспособность. Значение менее 1 свидетельствовало о том, что у предприятия в ближайшее время не будет такой возможности.

 В юридической литературе  в связи с использованием критерия неоплатности неоднократно высказывалось мнение, что он не отвечает целям и задачам институтам несостоятельности (банкротства). В частности, Ю.А.Свирин по этому поводу отмечал, что использование критерия неоплатности «позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов»4.

 Следует заметить, что в законодательстве  некоторых зарубежных стран при определении признаков банкротства также используется принцип неоплатности. Однако применение такого критерия на практике приводит к тому, что кредиторам для возбуждения производства по делу о несостоятельности самим приходится заниматься предоставлением доказательств превышения обязательств должника над его активами. А получение такой информации по различным причинам может быть весьма затруднительным.

Иной подход был закреплен в Законе о банкротстве 1998 г. В соответствии с его положениями должник - юридическое лицо мог быть признан банкротом в случае его неплатежеспособности; критерий неоплатности применялся лишь в отношении граждан. Такой же позиции придерживается и Закон о банкротстве, признавая в качестве основного критерий неплатежеспособности.

 Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.А.Химичев приходит к выводу, что, «используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности, - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве»5.

 В рамках каждого из критериев  закрепляется соответствующая система признаков несостоятельности (банкротства).

 Закон о банкротстве в  качестве одного из признаков  банкротства устанавливает минимальный  размер задолженности субъекта, в отношении которого инициируется  дело о несостоятельности. Так, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб.