Основные макроэкономические показатели современной экономики России

Рынок -- это не экономическая система в целом, а лишь один из механизмов координации поведения экономических субъектов. Этот механизм никогда, даже во времена А. Смита, не был единственным. Во все времена он использовался вместе с механизмом государственного регулирования. Менялась и меняется только пропорция их использования. При этом оба механизма опираются на традиции, обычаи данного общества. И если уж использовать принятую сейчас терминологию, то никаких иных экономических систем, кроме смешанных, не существует.

Чем больше экономическая мысль сосредоточивала усилия на анализе рыночного механизма, сводя к этому содержание всей экономической науки, тем меньше ее выводы и рекомендации оказывались пригодными для их практического использования. Как бы интересны ни были разработки неоклассической школы, но все это были поиски в рамках чистой теории, очень далекой от реальной экономической действительности. Не случись Великая депрессия 1929--1933 гг., процесс отрыва западной экономической теории от действительности только нарастал бы.

Развитие экономической теории в XX в. начало осуществляться в значительной мере под лозунгом: нужна теория, более близкая к реальной экономической действительности. Появление марксизма, исторической школы в XIX в. и особенно институционализма и кейнсианства в XX в. было своеобразной реакцией на абстрактный характер экономиче-

¹ Иохин В.Я.. Экономическая теория. - М.: Юрист, 2000., с. 143

11

ской теории. И если говорить о персональном вкладе ученых в развитие экономической науки, то нельзя не согласиться с П. Самуэльсоном, который в один ряд с А. Смитом поставил только К. Маркса и Дж. Кейнса.

Названные ученые сделали прорыв за границы исследования чисто рыночного механизма и посмотрели на экономику более широко, увидев, что последняя развивается не только под воздействием "невидимой руки рынка". Стало очевидно, что экономика -- это не саморегулирующаяся рыночная система, а в механизме ее регулирования все более ощутимым становится присутствие "видимой руки". Под "видимой рукой" подразумевается процесс сознательного регулирования поведения экономических субъектов.

Сознательная координация экономического поведения осуществляется прежде всего путем государственного регулирования, но не сводится только к нему. В этом механизме наряду с государством огромную роль играют и другие элементы, по терминологии Дж. Гэлбрейта, в частности, техноструктура. Многие из этих элементов имеют негосударственный характер и представляют различные образования, возникающие как на стороне работодателей, так и на стороне наемных работников.

Соотношение структурных элементов в координационном механизме экономики меняется в направлении нарастания удельного веса сознательного регулирования. И хотя этот процесс, как и другие экономические процессы, осуществляется не в непрерывной, а в волнообразной форме, существуют факторы, которые данную тенденцию продолжают усиливать. На эти факторы исследователи начинают обращать все большее внимание, выделяя в качестве главных следующие:

* реальные перспективы истощения невозобновляемых ресурсов земли;

* возрастающая угроза экологических бедствий;

* неравномерность распределения мировых ресурсов и сложность демографиче 
ских проблем.

Экономика, опирающаяся главным образом на рыночный механизм, органически неспособна к самоограничению потребления, а данный механизм становится все более непригодным в качестве регулятора экономической жизни. Все это требует пересмотра эффективности двух типов хозяйственных механизмов. Этот пересмотр затрагивает не второстепенные вопросы экономической науки, а ее основы. Попытки Ф. Хайека и других представителей неолиберализма реанимировать во второй половине XX в. доктрину laissez-faire несвоевременны. Нужны теории, более близкие к реальной экономической действительности, адекватные ее объективным тенденциям.

Преобразование российского общества в смешанную систему, в основе которой лежит социально ориентированная рыночная экономика, означает, что на смену огосударствленной экономике должна прийти многосекторная смешанная экономика. Это предполагает и принципиально новые подходы к роли и функциям государства в такой экономической системе.

Полностью огосударствленная экономика, по существу, не оставляла места для иных, помимо государства, субъектов в процессе функционирования и развития экономической системы. В такой системе государство -- единственный фактический субъект экономики. Даже предприятия в этой системе выступали как государственные органы. В качестве таковых они рассматривались и официальной юридической наукой. Само понятие "предприятие как госорган" адекватно отражало существующую ситуацию. Наличие же колхозно-кооперативного сектора, по формальным признакам считавшегося особым, негосударственным сектором в экономике, на самом деле ситуацию не меняло. В действительности этот сектор был органическим элементом государственной экономики. Основополагающие вопросы любой экономической системы -- что, сколько, как производить и распределять -- решались применительно и к этому сектору экономики государством.

Огосударствленной экономике соответствовали и господствовавшие теоретические взгляды на экономическую роль и функции государства, на масштабы и глубину его вмешательства в экономическую жизнь. Суть этих взглядов и подходов нашла наиболее кон-

12

центрированное выражение в концепциях погружения государства в экономический базис общества, в рассмотрении государства как ведущего элемента базисной структуры.

К середине 80-х гг. степень огосударствления народного хозяйства России достигла беспрецедентных по мировым меркам масштабов. В обществе к этому времени была осознана необходимость разгосударствления и приватизации.

Переход от огосударствленной экономики через ее разгосударствление к смешанной экономике рыночного типа не означает исключения государства из экономической жизни общества. Этого не требует и ни одно из направлений современной экономической мысли. Различаясь между собой в вопросах конкретно допустимых масштабов государственного влияния на экономическую жизнь, форм и методов такого влияния, все современные экономические теории исходят из его неизбежности.

В целом все современные западные теории, так или иначе разрабатывающие проблему экономической роли государства в условиях рыночной экономики, располагаются между двумя концепциями, которые можно рассматривать как выражение крайних позиций. Это, с одной стороны, неокейнсианство, выступающее за расширение государственного вмешательства в экономику, а с другой стороны, неоклассические модели, призывающие последовательно сокращать государственное регулирование. Все другие теории, по существу, представляют определенный синтез отмеченных крайних позиций. Возникновение этих теорий в значительной мере является результатом критики двух вышеназванных противоположных подходов к масштабам, границам и методам государственного регулирования экономики.

Анализ имеющегося опыта развитых стран по государственному регулированию экономики позволяет отметить одну существенную особенность, характеризующую изменение масштабов и глубины государственного экономического регулирования, направленность подобных изменений. На первый взгляд со временем масштабы и интенсивность государственного вмешательства в экономику усиливаются. Действительно, на довольно значительных временных интервалах можно проследить эту тенденцию во всех развитых странах. Эта тенденция была характерна для развитых стран на протяжении почти столетия, начиная со второй половины XIX в. Очевидно, что годы мировых войн не показательны, так как в эти периоды неизбежное возрастание роли государства обусловлено чрезвычайными обстоятельствами, не имеющими непосредственного отношения к естественному развитию экономики. Но даже если не принимать во внимание эти периоды, общая тенденция к возрастанию экономической роли государства в это столетие была очевидна.

Вместе с тем попытка сформулировать общий закон возрастания экономической роли государства в процессе исторического развития вряд ли была бы правомерна, во всяком случае для подобного вывода отсутствует достаточная база данных. Если проанализировать государственное вмешательство в экономику в развитых странах во второй половине нынешнего столетия, то подобная тенденция не везде и не всегда прослеживается. Более того, в этот период во многих странах успешно и последовательно был осуществлен широкий комплекс мер по разгосударствлению экономики, выразившийся в проведении денационализации и приватизации государственных предприятий. Все это не могло не отразиться и на развитии экономической теории, на смене экономических концепций, пользующихся у теоретиков наибольшим авторитетом. В частности, это произошло с теорией Дж. Кейнса, притягательность которой в послевоенный период заметно уменьшилась.

Очевидно, что изменение масштабов и интенсивности государственного вмешательства в экономику в смешанных общественных системах носит периодический (волнообразный) характер. Довольно значительные исторические периоды, характеризующиеся его усилением, могут сменяться и сменяются периодами с иной направленностью этих процессов. Но всегда сохраняется необходимость государственного регулирования экономики, если речь идет об обществе смешанного типа, в котором неизбежно присутствует и государственный сектор экономики.

13

Государственное вмешательство в экономику, осуществляемое постоянно, хотя в разные периоды и с разной степенью интенсивности, характерно абсолютно для всех стран с экономикой рыночного типа. История экономического развития даже такой страны, как США, в отношении которой прочно закрепился стереотип классической страны свободного рынка, свободного от давящего инициативу государственного вмешательства, также опровергает миф о том, что своим развитием Америка обязана неограниченной свободе частного предпринимательства.

Анализ, который предпринял известный американский историк A.M. Шлезингер-младший в очерке "Государственное регулирование и американская экономика", убеждает, что государственное вмешательство чаще вовсе не препятствовало, а, напротив, способствовало экономическому развитию страны. Начиная же с 30-х гг. нашего века оно стало просто необходимым. И вопрос заключается лишь в поиске меры такого вмешательства, которая под влиянием различных обстоятельств чрезвычайно изменчива. "Традиция государственного вмешательства в экономику, -- формулирует свой вывод Шлезингер-младший, -- традиция столь же истинно американская и имеет столь же глубокие корни в национальной истории, будучи неразрывно связанной с именами наших величайших государственных деятелей и отражая американский дух и национальный характер, как и соперничающая с ней традиция неограниченной свободы личного интереса и частного предпринимательства".

Небезынтересен для понимания своеобразной волнообразности в государственном вмешательстве в экономику анализ причин его усиления, предложенный цитированным исследователем на основе изучения дел в США.

Первая причина расширения масштабов государственного вмешательства в экономику -- стремление придать более гуманный характер современному обществу, основанному на конкуренции, т. е. гарантировать равные права для всех. Вторая причина, непосредственно связанная с первой, -- понимание того, что сохранение демократии невозможно, если обладатели огромных капиталов и состояний сосредоточат в своих руках власть большую, нежели демократическое государство. Третья причина -- государственное вмешательство в хозяйственную жизнь всегда усиливалось с обострением хронических трудностей экономики. Это было особенно заметно в кризисные периоды развития и становилось совершенно очевидным в моменты, когда потрясения угрожали существованию самого американского общества (войны, Великая депрессия). "В самом деле, -- пишет Шлезингер-младший, -- никто, будучи в здравом уме, не стал бы искать спасения в laissez-faire и свободном рынке в момент, когда на карту было поставлено само существование нации". Под давлением данного фактора был, кстати, разработан "Новый курс" Ф. Рузвельта, призванный вмонтировать в рыночную экономику государственные стабилизаторы, предназначенные для того, чтобы защитить ее от депрессии. Да и спад в американской экономике 1982--1983 гг., самый крупный за период после 30-х гг., удалось приостановить благодаря принятым правительством стабилизационным мерам.

Четвертая причина -- возможность социальных потрясений вплоть до революций, направленных на уничтожение капиталистической системы. Именно политика государства, дополнившая принципы всемерного развития частной инициативы принципом социальной ответственности за судьбу всех граждан государства, не позволила сбыться предсказанию о гибели буржуазного общества под тяжестью его собственных противоречий.

Наконец, государственная активность в экономике остается необходимой для сохранения нравственных устоев общества, поскольку "по мере того, как религия утрачивала свое влияние в обществе, а принцип личного интереса начал приобретать доминирующее значение, заколебалась моральная опора всей рыночной системы".

По сравнению со странами, в которых уже существует многосекторная социально ориентированная экономика рыночного типа, где государство выполняет регулирующие функции, России только предстоит сформировать плюралистическое общество. Поэтому для России в прагматическом плане был бы более интересен опыт генезиса подобных об-