Особенности и структура неоинституциональной концепции

Сторонники теории общественного  выбора рассматривают политический рынок по аналогии с товарным. Государство - это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, за места на иерархической лестнице. Однако государство - это рынок особого рода. Его участники имеют необычные права собственности: избиратели могут выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты - принимать законы, чиновники - следить за их исполнением. Избиратели и политики трактуются как индивиды, обменивающиеся голосами и предвыборными обещаниями. Основными сферами анализа интересующей нас теории являются при этом сам избирательный процесс, деятельность депутатов, теория бюрократии, политика государственного регулирования.

Важнейшим направлением теории общественного  выбора является экономика бюрократии.

Логическим завершением теории общественного выбора является, поэтому  постановка вопроса о "провалах" государства (правительства). Указанные  провалы - это случаи, когда государство (правительство) не в состоянии обеспечить эффективное распределение и  использование общественных ресурсов.

Таким образом, основной принцип теории общественного выбора состоит в  том, что люди действуют одинаковым образом, как в роли частного лица, так и любой общественной роли. При анализе личного выбора людей  экономисты давно пришли к выводу о том, что люди действуют исходя из рационального преследования  личных выгод. Как потребители они  максимально увеличивают полезность; как предприниматели они максимально  увеличивают прибыль и т.д. А  теоретики общественного выбора предполагают, что действия и выбор  людей, занимающих общественные посты, также управляются соображениями  личной выгоды.

2.2. Сущность теории общественного  выбора

Теория общественного  выбора представляет собой еще один научный аспект, рассматриваемый современным институционализмом. Данное течение сформировалось в основном в 70-е годы. Само понятие «общественный выбор» характеризует нахождение обществом определенного варианта решений. При этом как проблема ставится вопрос о

рациональности  общественного выбора в пользу государственного вмешательства в экономику.

В работах американского  экономиста Дж. Бьюкенена, лауреата Нобелевской  премии в 1986 г., разрабатывается, например, положение о том, что, создавая путем участия в системе политических выборов органы законодательной власти, население формирует не только совокупность функционирующих институтов государства. Одновременно своим решением

избиратели создают  и систему бюрократии. Бьюкенен исходит  из того, что любая государственная  структура неизменно обзаводится  и кругом собственных интересов, которые далеко не всегда совпадают  с интересами общества. Институт бюрократии (как обобщенное понятие внутренних интересов государственного аппарата) обслуживает, в первую очередь, по словам Бьюкенена, интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной власти [Бьюкенен 1997: 118].

Обладая большой  силой влияния (благодаря СМИ), бюрократия опасается не столько недовольства общества в целом, сколько прицельной критики со стороны общественных групп, также имеющих выход на СМИ. Чиновнику в системе бюрократии свойственно больше

стремиться к  проталкиванию крупных инвестиционных проектов (где он может выиграть в личном плане), чем к экономии общественных благ.

Главный итог аналитического подхода Бьюкенена состоит, пожалуй, в следующем. Делая выбор в пользу тех или иных политиков (а через них – и представителей исполнительной власти), население должно понимать тот разрыв, который существует между интересами различных слоев населения и индивидуальными интересами любой политической (государственной) личности. Обществу следует также уметь видеть истину: для получения поддержки со стороны избирателей политический деятель стремится обеспечить те суммы расходов из государственного бюджета, которые помогут его имиджу. Поскольку это делают практически все политики, то опасность финансовых перерасходов – налицо. Осуществляя через парламент давление на министерство финансов (путем требования соответствующих расходов), политик неизбежно подстегивает инфляцию в экономике страны [Бьюкенен 2004: 320-326]. Логическим последствием этого становится необходимость ужесточения государством мер регулирования и контроля над экономикой. Конечный итог, таким образом, выражается в дальнейшем росте бюрократических методов управления.

Концепция общественного  выбора ставит, таким образом, под  сомнение изначальную целесообразность активной роли государства в экономике. Оценивая этот подход, можно действительно отметить факт: достижения, успехи экономической политики всегда имеют определенную цену. Государство нейтрализует проблемы рынка, но порой и в своей деятельности может иметь немалые изъяны.

Делая же проекцию этого положения на Россию, следует  учитывать, что в нашей стране необходимый уровень функционального участия государства в экономической жизни еще не достигнут. Часть мер правительства представляет собой видоизмененный вариант централизованного управления. Умение создавать рамочные условия для частной экономики только формируется. Поэтому борьба с бюрократизмом в российском обществе должна вестись не за счет отказа от мер государства, а путем нахождения других вариантов решений. Зная о противоречивости любого органа власти, общество должно стремиться к нахождению системы противовесов и контроля.

2.3. Исследование теории общественного выбора. Экономика бюрократии

Одним из направлений исследования в теории общественного выбора является экономика бюрократии. Законодательные  органы создают исполнительные, а  они, в свою очередь, - обширный аппарат  для выполнения разнообразных функций  государства, которые затрагивают  интересы избирателей. Избиратели, проголосовавшие за депутатов, оказываются в непосредственном подчинении у бюрократов.

По мнению Бьюкенена, бюрократическая  система неэффективна в силу, по крайней мере, трех причин. "Зло  бюрократии", во-первых, в том, что  она осуществляет выбор не с точки  зрения экономических ценностей  людей, а по иным критериям. Во-вторых, бюрократизм порождает зависимые  отношения между власть имущими и подчиненными (Бьюкенен называет это "неоправданными классовыми различиями"). В-третьих, борьба за доступ к ценным благам является расточительным использованием ресурсов общества. "Такие черты, как фаворитизм, дискриминация (как в пользу, так и против отдельных лиц), произвольная классификация граждан по тому или иному признаку, почти неизбежно присущи любой системе, ставящей людей в зависимость от бюрократов...".

Бюрократия развивается  как иерархическая структура  внутри государства. Она необходима в качестве стабильной организации  для осуществления долгосрочных программ, организации, способной приспосабливаться  к внешним изменениям. Политический процесс представляет собой единство прерывности и непрерывности. Периодическое  обновление законодательных органов  сочетается с относительной стабильностью  основных эшелонов исполнительной власти. Бюрократия помогает сохранить преемственность  в руководстве, осуществляет контроль за оппортунистическим поведением.

Экономика бюрократии, согласно теории общественного выбора, - это  система организаций, удовлетворяющая  как минимум двум критериям: во-первых, она не производит экономические  блага, имеющие ценностную оценку, и, во-вторых, извлекает часть своих  доходов из источников, не связанных  с продажей результатов своей  деятельности. Уже в силу своего положения бюрократия не связана  непосредственно с интересами избирателей, она обслуживает прежде всего интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной власти. Чиновники не только реализуют уже принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке. Поэтому они нередко напрямую связаны с группами, отстаивающими особые интересы в парламенте. Через бюрократов группы с особыми интересами "обрабатывают" политиков, представляют информацию в выгодном для них свете.

Бюрократия, как правило, опасается не недовольства общества в целом, а прицельной критики  со стороны групп с особыми  интересами, которые легко могут  использовать для этого средства массовой информации. И наоборот, в случае провала им могут помочь выйти из затруднительного положения опять те же группы с особыми интересами, с которыми они тесно связаны [Сорокин 2009: 65].

Реализуя свои собственные  цели и интересы особых групп, бюрократы  стремятся к принятию таких решений, которые открывали бы для них  доступ к самостоятельному использованию  разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало что могут  заработать, принятие же дорогостоящих  программ предоставляет им широкие  возможности для личного обогащения, усиления влияния, укрепления связей с  поддерживающими их группами и, в  конечном счете, для подготовки путей "отхода" на какое-нибудь теплое местечко. Не случайно многие служащие корпораций, поработав в государственном  аппарате, возвращаются в свои корпорации с заметным повышением. Такая практика получила название "системы вращающихся  дверей".

С ростом бюрократии развиваются и  негативные стороны управления. Для  бюрократии характерны стремление ускорить ход дела административными методами, абсолютизация формы в ущерб  содержанию, пронесение стратегии в жертву тактике, подчинение цели организации задачам ее сохранения. Чем больше становится бюрократический аппарат, тем ниже качество принимаемых решений, тем медленнее осуществляется их претворение в жизнь. Различные ведомства преследуют нередко противоположные цели; их работники часто дублируют работу друг друга. Устаревшие программы не отменяются, издаются все новые и новые циркуляры, увеличивается документооборот. Все это требует огромных средств для решения простых вопросов [Якобсон 2000: 188-190].

Укрепление бюрократии усиливает  неэффективность работы организации. В частной фирме простым критерием  эффективности является рост прибыли. В государственном аппарате такой  четкий критерий отсутствует. Обычной  реакцией на провалы принятых ранее  программ является увеличение ассигнований и рост штата сотрудников. Все  это способствует разбуханию государственного аппарата - людей, занятых поиском  политической ренты.

Крупным достижением в теории общественного выбора стала начатая в 1974г. Анной Крюгер разработка теории политической ренты. Поиск политической ренты - это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса.

"В случае избрания, - справедливо  отмечает Бьюкенен, - политик свободен определять свою позицию по вопросам о расходовании средств и налогообложении. Он контролируется избирателями, поскольку должен учитывать перспективы переизбрания, обеспечить себе долгосрочную партийную и общественную поддержку. Но даже у политика, который очень чувствителен к этим ограничениям, остается широкая свобода политического выбора. Политик выберет тот вариант решения из набора приемлемых для себя альтернатив, исполнение которого максимизирует его собственную полезность, а не полезность его избирателей. Такая возможность выбора является одним из основных побудительных мотивов политиков. В широком смысле слова - это их "политический доход", и он должен рассматриваться как часть общего вознаграждения за исполнение должностных обязанностей.  Правительственные чиновники стремятся получить материальные выгоды за счет как общества в целом, так и отдельных лиц, добивающихся принятия определенных решений. Бюрократы, участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества. Политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

Иерархическая структура государственного аппарата строится по тем же принципам, что и структура крупных корпораций. Однако государственные учреждения часто не могут воспользоваться  преимуществами организационной структуры  частных фирм. Причинами служат слабый контроль за их функционированием, недостаточная конкуренция, большая самостоятельность бюрократии. Поэтому представители теории общественного выбора последовательно выступают за всемерное ограничение экономических функций государства. Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По их мнению, демократичным является преобразование общественных товаров и услуг в экономические блага, производимые рынком.

Условием эффективной борьбы с  бюрократией они считают приватизацию, ее содержанием - развитие "мягкой инфраструктуры", а конечной целью - создание конституционной  экономики. Введенное У. Нисканеном понятие "мягкая инфраструктура" означает увеличение экономических прав человека (укрепление прав собственности, честность и ответственность при выполнении контрактов, терпимость к инакомыслию, гарантии прав меньшинства и т.п.) и ограничение сфер деятельности государства.

Деятельность правительства между  выборами подчинена определенным закономерностям. С известной долей условности она может быть описана как  политико-экономический (политический деловой) цикл. После выборов осуществляется ряд мер, направленных на изменение  целей или масштабов деятельности предшествующего правительства. Эти  меры носят особенно радикальный  характер, если к власти приходит партия, до этого находившаяся в оппозиции. Предпринимаются попытки по сокращению дефицита государственного бюджета, сворачиванию непопулярных программ, перестройке  работы государственного аппарата. Вновь  пришедшие к власти люди стараются  выполнить хотя бы часть предвыборных обещаний. Однако затем активность снижается до тех пор, пока падение популярности нового правительства не достигает критического уровня. С приближением следующих выборов активность правительства возрастает.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всему  вышеизложенному, можно сделать ряд выводов. Итак, неоинституционализм – яркое проявление тенденции проникновения методов микроэкономического анализа в смежные социальные дисциплины.

Неоинституционализм исходит из двух общих установок. Во-первых, что социальные институты  имеют значение, и во-вторых, что они поддаются анализу с помощью стандартных инструментов экономической теории. Основное внимание неоинституциональная теория уделяет анализу таких факторов как трансакционные издержки, права собственности, контрактные агентские отношения.