Проблема собственности в экономической теории

Власть говорит всегда одно и то же, но делает прямо противоположное. Государство ввело Трудовой кодекс, который находится на уровне капитализма конца XIX — начала XX века США. Государство проводит реформу образования, здравоохранения, ЖКХ по антисоциальным правилам, более капиталистическим, чем в самых либеральных западных экономиках. Кроме того, у нас нет долгосрочной программы селективного регулирования, которая бы приоритетно развивала высокотехнологичный сектор, концентрируя туда инвестиции, создавая для него налоговые льготы…

Не  так  давно  было высказано   мнение д.э.н, профессором  МГУ им. М.В. Ломоносова  Александром Бузлагиным : «Я сейчас буду говорить о том, что было бы прогрессивно по критериям экономической эффективности и социально-ответственного, гуманистически-ориентированного развития исходя из соображений специфики России и специфики современной стадии мирового развития.

Как программа-минимум  — это система отношений собственности, в которой государство контролировало бы права собственности на ключевые ресурсы, созданные природой и предшествующим развитием культуры. Это очень важный вопрос для человечества. И государство на этой базе обеспечивало бы концентрацию средств для финансирования долгосрочных стратегических программ, социально гарантированный минимум и другие формы социальной защиты, базовые для всех граждан как членов нашего сообщества.

Второе. Это правила, которые  государство задает собственникам, касающиеся не только условий конкуренции, условий регулирования денежного обращения и предотвращения монополизма, но и правила, которые показывают: если вы ведете социально-ответственный бизнес, работаете в рамках коридора развития, считающегося нашей страной прогрессивным, то мы вам создаем благоприятные условия. Если вы работаете на сохранение деятельности, основанной на эксплуатации природных ресурсов (вывозе необработанной древесины, нефти и т. п.), эксплуатации примитивного ручного труда с низкой заработной платой и проч., то мы вам создаем очень тяжелые условия для вашей работы с точки зрения прав собственности, налогов, кредитов. Например, вы можете приобрести право на разработку участка леса. Вам говорят, что до тех пор, пока вы не обеспечите восстановление леса на этом участке взамен вырубленного, вы работать не можете. Ваши права собственности на лес ограничены. Вы покупаете дом, который является историческим памятником. Вам говорят, что никак иначе вы его использовать не можете…

Следующее. Частный бизнес обладает гарантированными правами  собственности, но при этом опять-таки с социальными ограничениями: налог на наследство, имущество, ограничения в социальной сфере и др. Это — модель. Но при этом бизнес знает, что ему обеспечена социальная стабильность, высококачественная и высокообразованная рабочая сила, ему обеспечен инновационный потенциал работника, ему обеспечено хозяйское отношение работника к тому, что происходит на его предприятии. Он получает ряд преимуществ ценой некоторых ограничений.

Работник получает права  сохозяина общественного достояния, которые реализуются в конкретных материальных благах. И он получает определенные права как человек, который трудится на предприятии и может внести свой вклад в его лепту, но достаточно ограниченный. Это — социал-демократическая модель системы прав собственности в условиях современной рыночной капиталистической экономики.

Пересмотр системы прав собственности необходим. Насколько  это будет дележкой имущества — вопрос второй. Видимо, некоторая дележка имущества необходима. Возможны ли здесь социальные конфликты? Все будет зависеть от того, в каких условиях это будет происходить. Безболезненно эту операцию может проделать пользующееся доверием граждан государство, опирающееся на сильные институты гражданского общества. Это выглядит полной утопией. Но на Украине гражданского общества и демократического государства было гораздо меньше, чем в России…» [14]

Мы должны сознавать  сейчас, где мы находимся. Шведская модель собственности после таких  пятнадцати лет нам уже не грозит. Мы должны выходить из ситуации, которая  существует в Латинской Америке: высокое неравенство, сильное государство с популистскими лозунгами и готовностью «защищать» народ от бизнеса. Поэтому надежда на ускоренное прохождение периода «дикого» капитализма, а не внезапное его облагораживание.

Второй момент. «Российская  болезнь» состоит в том, что мы одновременно экспортируем сырье, выручку от этого сырья, капитал и людей. Интеллектуальная задача — как решить реформами проблемы долгосрочного развития, в частности на основе использования человеческого капитала, а не только природных ресурсов.

И еще одна важная вещь для выработки направлений трансформации. Образующийся постепенно средний класс  состоит из трех отрядов, находящихся между собой в конфликте. Это бюрократия, бизнесмены и интеллигенция. Бюрократы и интеллигенция конфликтуют между собой за государственные расходы. И вместе конфликтуют с бизнесменом, с которого они хотят эти деньги в виде налога получить.

Лозунги, устраивающие чиновника, особенно в стране с имперским  мышлением, находятся в конфликте  с мышлением интеллигента и бизнесмена. Эти конфликты — от жизни, в том числе и от структуры собственности. И эти три «отряда» среднего класса находятся в напряженных отношениях с крупным бизнесом, массой бедных.

Наша реально сложившаяся  макроэкономическая модель построена  в интересах крупного сырьевого экспортного капитала. Она не является случайной и не является теперь уже изобретением ума либералов. Она отражает реально сложившиеся отношения сил в стране.

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

        Там, где есть экономическая деятельность, там всегда присутствует проблема собственности. Отношения собственности пронизывают всю систему экономических отношений и сопровождают человека с момента его рождения до ухода в иной мир. Везде и всюду мы постоянно наталкиваемся на один общий коренной вопрос: кому принадлежит экономическая власть, кто присваивает материальные условия существования людей, является хозяином земли, фабрики, духовного богатства? Суды перегружены разбором отношений между супругами по разделу имущества, сосед судится с соседом из-за клочка земли, отец с сыном и брат с братом по поводу наследства. Социальная сущность этих отношений и есть выражение присущих данному обществу экономических отношений собственности. Сегодня все мы готовы судиться с государством, которое присвоило и растранжирило наши трудовые сбережения, не выплачивает нам заработанные деньги, пенсии. В этом плане цивилизация не далеко ушла от мира животных, где каждый защищает среду своего обитания, претендует на тот или иной "кусок" или территорию.

К  сожалению Россия — единственная большая страна в которой нет долгосрочной экономической программы, а частичные (энергетическая и банковская) — не «бьются».

Если модернизировать  страну на уровне малого бизнеса и  создать экономически процветающий средний интеллектуальный класс, который снабжал бы весь остальной мир чем-то интересным, то тогда это совершенно другая политика.

Крупные компании в конечном итоге заинтересованы в том, чтобы  страна менялась в этом направлении. Это вопрос качества страны и ее места среди человечества. Ни государство, ни бизнес так и не смогли сформулировать, какой они хотят видеть страну через двадцать-тридцать лет — интеллектуальная элита так и не может вырваться из текущих политических процессов. Но страна не безнадежна! Трансформации собственности будут играть ключевую роль в будущем страны, но теперь они должны производиться очень точно, с опаской и с понятной обществу целью, а не ради того или иного перераспределения, которое закрепляет нынешнюю грустную ситуацию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРНЫХ  ИСТОЧНИКОВ

 

1. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы: Учеб. пособие/ Под ред. д.э.н., проф. А.И. Добрынина. – 3-е изд., доп. – М.: ИНФРА-М, 2003. – 199 с.

2. Современная экономика. Лекционный курс: Многоуровневое учебное пособие. Изд. 6-е, доп. И перер. – Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2003 – 416с.

3.  Беридзе Т. 1991. О субъектах собственности и хозяйствования. Экономические науки. №6

4. Хубиев К. 1991. Коллективно-групповая собственность: не сотвори кумира! Экономические науки. №1

5.  Суслов И. 1990. Вариант политико-экономического подхода к плутократической форме собственности. Экономические науки. №8.

6.  Сидорович А., Суханов Е. 1990. О диалектике экономической и юридической сторон социалистической собственности. Экономические науки. №

7. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). Москва, 1990 г.

8. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - Петроград, Юридический книжный склад «Право», 1917 г. // Allpravo.Ru – 2005.

9. Актуальные  проблемы  права  собственности Материалы Всероссийской межвузовской конференции (октябрь 2003 г., г. Саратов). - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. -100 с.

10. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 226 (глава подготовлена И.М. Пятилетовым).

11. Российская научная газета. 2003. 15 янв. С. 1. По новейшим данным, богатых только 10%. (Российская газета. 2004. 22 января. С. 6,; 2004.04 августа. С. 1).

12. Предпринимательское право: Учебник / Под ред. ЕЛ, Губима, П.Г.Лахно.М.,2001.С.307.

13. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая остова предпринимательской деятельности}. 4-е изд., иэм. и доп.: Учебник для вузов / Предисл. В.Ф. Яковлева. М.: НОРМА. 2002. С. 424.

14. www.strana-oz.ru.

15. www.ecsocman.edu.ru