Проблемы формирования и изъятия земельной ренты в современном агропромышленном комплексе

По результатам работы агропромышленного  комплекса за 1992-2000 годы можно сделать  вывод, что бюджетные средства использовались крайне неэффективно, объемы их не обеспечили не только продовольственную безопасность, но и был допущен небывалый  спад производства сельскохозяйственной продукции.

Восстановление сельскохозяйственного  производства хотя бы до уровня начала 90-х годов требует решения целого комплекса проблем, накопившихся за прошедшие годы. Только комплексное  их решение с мобилизацией на эти  цели значительных материально-технических  и финансовых средств может дать необходимый результат.

Для этого следует осуществить  полную инвентаризацию и реструктуризацию кредиторской задолженности сельских товаропроизводителей по платежам в  бюджет, государственные внебюджетные фонды, поставщикам различной продукции  и ресурсов. При этом необходимо рассмотреть финансовое состояние  каждого конкретного сельхозтоваропроизводителя и, самое главное, установить причины  образования задолженности.

Анализируя задолженность, следует  учесть, что значительные ее объемы образовались по причинам, не зависящим  от сельхозтоваропроизводителей, и  вызваны определенными действиями государства.

Объективный анализ потерь, которые  понесло сельское хозяйство, дает право  сельхозтоваропроизводителям претендовать на компенсацию государством нанесенного  ущерба, последствия которого в значительной мере привели к деградации экономики агропромышленного комплекса.

По состоянию на 1.01. 2001 г. большая  часть объектов социальной сферы  на селе не передана местным органам  власти. Расходы на ее содержание продолжают нести сельхозтоваропроизводители, хотя значительная часть этих расходов не связана с деятельностью сельхозпредприятий. При этом до сих пор, несмотря на огромные затраты, не произведена компенсация сельхозтоваропроизводителям расходов, связанных с содержанием детских садов, водопроводов, объектов газоснабжения, теплосетей, других инженерных сооружений. Предприятия и организации вынуждены затрачивать на их содержание около 10 млрд. рублей в год. Некомпенсируемую часть этих затрат следует рассматривать как изъятие средств из аграрного сектора.

По состоянию на 1.01. 2001 г. Минфином России не был решен вопрос о погашении  кредиторской задолженности по разделу "Сельское хозяйство и рыболовство" в объеме 3,3 млрд. рублей, несмотря на то, что Правительство Российской Федерации распоряжением от 29.08. 2000 г. № 1193 утвердило указанную задолженность. Названная сумма не была включена в расходную часть бюджета на 2001 год.

Учитывая указанные причины, следствием которых явилось значительное ухудшение  финансового положения сельхозпроизводителей, следует при рассмотрении кредиторской задолженности конкретных сельхозтоваропроизводителей  списать пени и штрафы, а также  задолженность перед бюджетами  всех уровней на ту часть ущерба, которую они понесли по вине государства. Особое значение для дальнейшего  развития сельского хозяйства имеет  восстановление его технической  оснащенности и энерговооруженности, решение проблемы восстановления плодородия почвы и устранения последствий  ее деградации, создание благоприятных  условий для внедрения научно-технического прогресса и передовых технологий.

Отказ от государственного регулирования  АПК является одной из главных  причин деградации сельскохозяйственного  производства и неэффективности  аграрной реформы. Уровень государственной  поддержки сельского хозяйства  России несопоставим со странами с развитой рыночной экономикой.

Для решения задачи вывода АПК из кризиса нужна иная аграрная и  бюджетная политика. Неуправляемое  развитие рыночных отношений, как показала мировая практика и сегодняшнее  положение АПК России, приводит к  деградации сельского хозяйства.

Попытки построения систем государственного регулирования АПК по западному  образцу оказались нереализованными. Даже принятые законы "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд", "О  государственном регулировании  агропромышленного производства" не работают. Многие постановления  и распоряжения Правительства Российской Федерации по финансовой поддержке  АПК также не выполнены, или же их выполнение проводилось с большим  опозданием, что намного снижало  эффективность.

Вследствие значительного снижения за последние годы среднедушевого уровня питания в стране имеются высокие  потенциальные возможности спроса на продовольствие при росте реальных доходов и при стабилизации цен, что может стимулировать увеличение производства и рост его эффективности.

Вышеназванные обстоятельства также  диктуют необходимость признать восстановление сельского хозяйства  приоритетным не только для АПК, но и для всей экономики страны. Сельское хозяйство как системообразующий  сегмент экономики способен стать  катализатором общего экономического роста. Вложения в сельское хозяйство  могут вызвать увеличение спроса на продукцию в других, связанных  с ним отраслях. Необходимые предпосылки  для этого имеются. Сохранились  предприятия сельскохозяйственного  машиностроения, есть высокий невостребованный научно-технический потенциал и  интенсивные технологии, производится достаточное количество минеральных  удобрений.

 

 

 

 

 

3.2. Бюджетная эффективность инвестиционных процессов в АПК Омской области.

 

Государственная поддержка АПК  является обязательным условием его  устойчивого развития. В основном она заключается в предоставлении денежных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям из бюджетов всех уровней. Осуществляется данный процесс  в рамках реализации различного рода национальных проектов и программ поддержки  развития АПК. Из федерального бюджета  государственная поддержка осуществляется по следующим направлениям:

-государственная поддержка программ  и мероприятия по развитию  сельскохозяйственного производства, в том числе по отрасли растениеводства  и животноводства и прочим  расходам в области сельского  хозяйства;

-мероприятия по улучшению использования  земельных ресурсов;

-федеральная целевая программа  `Повышение плодородия почв России`, в том числе: субсидии на  компенсацию части затрат на  приобретение средств химизации;  агрохимическая мелиорация почв;

-федеральная целевая программа  `Социальное развитие села до 2010 года`, в том числе: газификация  сельских населенных пунктов;  водоснабжение сельских населенных  пунктов; приобретение (строительство)  жилья. 

В рамках реализации приоритетного  национального проекта `Развитие АПК` в качестве основных направлений  выделены: ускоренное развитие животноводства, стимулирование развития малых форм хозяйствования, обеспечение доступным  жильем молодых специалистов (или  их семей) на селе.

Таблица 2.- Финансовое обеспечение направлений реализации приоритетного национального проекта `Развитие АПК` в 2006-2007 гг.

Реализация проекта позволит в  первую очередь повысить инвестиционную привлекательность сельского хозяйства. Этот процесс будет осуществляться по средствам привлечения в животноводство бюджетных ассигнований на субсидирование процентных ставок по кредитам (на срок до восьми лет), предназначенным для  финансирования строительства животноводческих комплексов и ферм, развития лизинговых схем, утверждения тарифного квотирования импорта мяса и мясопродуктов, модернизации и развития инфраструктуры сети заготовительных, снабженческих, сбытовых организаций  и предприятий по первичной переработке  агропродукции на основе кооперации и др. Указанные мероприятия должны коснуться всех субъектов РФ, в  том числе и тех, где на сегодняшний  день уже сложилась благоприятная  экономическая конъюнктура.

Омская область является высокоразвитым сельскохозяйственным регионом, обладает крупнейшим на востоке страны агропромышленным комплексом. На территории Омской области  различают четыре сельскохозяйственные зоны: степную, южную лесостепную, северную лесостепь и северную. Валовой  региональный продукт за последние  пять лет вырос до 102929,0 млн. руб., что по сравнению с 2000 г. больше на 36117,5 млн. руб. (рост составил 54%). Производство сельскохозяйственной продукции возросло, но незначительно, лишь на 12% за 2000-2004 гг., составив в 2004 г. 26660,0 млн. руб. Тем не менее, среди областей России и Сибирского федерального округа Омская область занимает одно из ведущих мест по производству сельскохозяйственной продукции.

Таблица 3.- Основные показатели производства продукции сельского хозяйства в 2000-2004 гг.

 

Омская область достигла наилучших  результатов по всем показателям  производства продукции среди 80 регионов Российской Федерации и входит в  первую десятку крупнейших производителей зерна, молока и мяса. По данному  рейтингу также можно судить о  том, что Омская область находится  в первой пятерке основных производителей зерна и мяса, молока, яиц, овощей и картофеля в Сибирском округе.

Агропромышленный комплекс занимает одно из ведущих мест в Омской области. В структуре валового регионального  продукта в 2004 г. - это 16,6 % при инвестициях  в данную отрасль 8,3 %.

По данным таблицы 3 видно, что количество государственных и муниципальных  предприятий, обществ с ограниченной ответственностью и колхозов уменьшилось  в два раза. Количество ЗАО снизилось  на 92,5%. За анализируемый период увеличилась  доля СПК, ООО и доля коллективных и индивидуальных садов и огородов. Количество крестьянских (фермерских) хозяйств и их ассоциаций, а также  личных подсобных хозяйств практически  не изменилось.

Таблица 4.-Число хозяйствующих субъектов по организационно-правовым формам, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции в Омской области.

 

Анализ годовых отчетов Министерства сельского хозяйства Омской области  показал, что наибольший удельный вес  в общей сумме капитальных  вложений приходится на южную лесостепную  и степную зону - 55,8 и 44,2% соответственно. Отдельные районы этой зоны (Любинский, Омский, Калачинский), осуществляют долгосрочные и краткосрочные инвестиционные вложения, приобретая ценные бумаги других организаций и предоставляя займы. В итоге южная лесостепная  зона имеет в 2004 г. 99,9% и 97,2% в расчете  на долгосрочные и краткосрочные  финансовые вложения и 99,2 и 58% в 2005 г. соответственно. Степная зона на протяжении всего  анализируемого периода отличалась высоким уровнем целевого финансирования (43,7% в 2004 г., 53,1% в 2005г.). Кроме того, около 99% приходится в этой зоне на краткосрочные  вклады в уставные капиталы других организаций. Северные природно-климатические  зоны в плане инвестиционной активности находятся в менее выгодном положении  по сравнению с южными. Это обусловлено, в том числе и природно-климатическими условиями, влияющими на валовой  выход с.-х. продукции, и на финансово-экономические  результаты.

В 2004 г. государственную поддержку  получили 328 сельскохозяйственных организаций. По количеству предприятий получивших поддержку первое место занимает северная лесостепная зона (102 предприятия), степная зона (84 предприятия), южная  лесостепная зона (83 предприятия) и  северная зона (59 предприятия). По объемам  финансирования первое место занимает степная зона (210,5 млн. руб).

Таблица 5 - Уровень бюджетной эффективности по природно-климатическим зонам Омской области в 2004-2005гг.

 

По данным таблицы 5 видно, что в целом за два последних года (2004-2005гг) налоговые отчисления, как в федеральный, так и в региональный бюджет превышают размер полученной государственной помощи на 141.312 и 9 664 тыс. руб. соответственно. Зависимость между данными величинами, безусловно, существует. Наиболее дотируемая южная лесостепная зона имеет самые высокие показатели бюджетной эффективности, исключение составляет 2005 г. в части кредиторской задолженности перед региональным бюджетом.

Применительно к оценке финансово-экономической  окупаемости инвестиционных проектов в АПК так же обязательным условием является определение их бюджетной эффективности. Это обусловлено тем, что результаты реализации любых инвестиционных проектов естественным образом влияют на расходную и доходную части бюджета. Методика такой оценки проектов существует. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов утверждены в 1999 г. Изложенные в данной методике правила оценки формально похожи на оценку самого финансового эффекта. Используются те же показатели (NPV, IRR, PI, срок окупаемости). Отличием является содержание тех потоков и затрат, которые принимаются в расчет. В любом случае основным показателем оценки бюджетной эффективности проекта является бюджетный эффект, определяемый для каждого периода осуществления проекта в виде разницы доходов и расходов соответствующего бюджета по его реализации.

С точки зрения государства, чем  выше бюджетная эффективность, тем  выше должна быть доля участия государства  в данном инвестиционном проекте. В 2006 г. с использованием российского  и зарубежного опыта (Ковалев  В.В, Бригхем, Гапенски, Шарп, и т.д.) были разработаны специальные программы, такие как `Инвестиционный анализ`. Эта программа позволяет рассчитать показатели бюджетной эффективности, отражающие последствия осуществления  инвестиционного проекта на федеральный, региональный и местный бюджеты.

В качестве одной из методик может  быть предложена оценка бюджетной эффективности  от инвестиционной деятельности как  разница между налогами, перечисляемыми в областной бюджет с учетом и  без учета инвестиционной деятельности и суммой процентов, возмещаемых  по инвестиционным кредитам в пределах 2/3 ставки рефинансирования. Данная методика может быть опробована на примере  крупных перерабатывающих предприятий  АПК, которые в последнее время  активно занимаются разработкой  и реализаций инвестиционных проектов в Омской области, например, ОАО Птицефабрика `Сибирская` и др.

Оценка бюджетной эффективности  организациями АПК необходима для  подтверждения социально-экономической  значимости реализуемых ими инвестиционных проектов.