«Каков
вопрос, таков ответ» — гласит
народная мудрость. Ответы тоже
классифицируются по-разному. Например,
по содержанию различают правильные
и неправильные ответы. Если в ответе
содержатся суждения истинные и логически
связанные с вопросом, то он считается
правильным. К неправильным, ошибочным
относят ответы, связанные с вопросом,
но по существу неверно отражающие действительность.
Если ответ не связан с вопросом, он расценивается
как «ответ не по существу» и не рассматривается.
Кроме того, выделяют ответы позитивные
(содержащие стремление разобраться в
поставленных вопросах) и негативные (выражающие
отказ отвечать на тот или иной вопрос).
Мотивом для отказа может быть недостаточная
компетентность выступающего по затронутым
проблемам, слабое знание обсуждаемого
предмета.
По объему
выраженной информации ответы
бывают краткими и развернутыми.
Вряд
ли обсуждение какой-либо проблемы
возможно вести с помощью односложных
предложений. В споре требуются полные,
развернутые, аргументированные ответы.
Независимо
от вида и характера вопроса
полемисту следует строго придерживаться
основного принципа — отвечать
на вопрос лишь в том случае,
когда до конца ясна его
суть, когда знаешь правильный
ответ. В противном случае можно
попасть в неприятную ситуацию
и оказаться в анекдотичном
положении людей.
В споре
очень ценится остроумный ответ.
Находчивость полемиста, его умение
сориентироваться в обстановке,
найти наиболее точные слова
для данной ситуации, быстрота
реакции помогают выйти из
затруднительного положения.
С использованием
в споре вопросов и ответов
связаны некоторые нечестные
приемы, к которым прибегают, чтобы
сбить противника с толку. К
ним относится, к примеру, так
называемая «ошибка многих вопросов».
Оппоненту сразу задают несколько
различных вопросов под видом
одного и требуют немедленного
ответа да или нет. Но дело
в том, что заключенные в
заданном вопросе подвопросы бывают
прямо противоположны друг другу, один
из них требует ответа да, а другой — нет.
Отвечающий, не заметив этого, дает ответ
только на один из вопросов. Задающий вопросы
пользуется этим, произвольно применяет
ответ к другому вопросу и запутывает
оппонента.
В спорах
нередкими бывают ситуации, когда
полемисты по разным причинам
стараются уклониться от поставленных
вопросов. Иногда они просто пропускают
вопрос, как говорится, мимо ушей,
как бы не замечают его.
Некоторые
полемисты начинают иронизировать
над вопросами своего оппонента. Часто
дается отрицательная оценка самому вопросу.
Это не способствует выяснению истины,
конструктивному решению проблемы, но
психологически действует на оппонента.
Это позволяет человеку, произносящему
такие фразы, уйти от поставленных вопросов,
оставить их без ответа.
Наиболее
распространенным в споре считается
«ответ вопросом на вопрос».
Не желая отвечать на поставленный
вопрос или испытывая затруднения
в поисках ответа, полемист на
вопрос оппонента ставит встречный
вопрос. Если противник начинает
отвечать, значит, он попался на
эту уловку.
Прибегают
полемисты и к такой своеобразной
уловке, как «ответ в кредит».
Испытывая трудности в обсуждении
проблемы, они переносят ответ
на «потом», ссылаясь на сложность
вопроса.
Таким
образом, чтобы получить точные
и ясные ответы, необходимо хорошо
подумать о формулировке вопросов.
Она должна быть четкой и
краткой. Длинные, запутанные
вопросы мешают правильному их
пониманию. На искусственно усложненные
вопросительные конструкции трудно
ответить. Все вопросы должны
быть корректными, правильно поставленными.
Не следует поддаваться на
провокационные вопросы и другие
нечестные приемы противника. Нужно
показать сопернику и другим
присутствующим, что вам понятен
его умысел и вы можете дать ему должный
отпор.
§7. Уловки в
споре
Во время
дискуссии, полемики спорщики нередко
попадают в затруднительное положение
и пытаются найти какой-то выход
из него. Разберем наиболее распространенные
ситуации, встречающиеся в споре.
Например,
противник привел довод, на
который трудно сразу найти
достойный ответ, поэтому стараются
незаметно для оппонента «оттянуть
возражение». С этой целью ставят
вопросы в связи с приведенным
доводом, как бы для выяснения
его; начинают ответ издали, с
чего-нибудь не имеющего прямого
отношения к данному вопросу;
начинают опровергать второстепенные
аргументы, а затем, собрав
силы, разбивают главные доводы
противника и т. п. «Оттягиванием
возражения» рекомендуется воспользоваться
и в том случае, если вы сильно
растерялись, нервничаете, у вас
вдруг «пропали» все мысли,
в голове путаница. Чтобы не
показать противнику свое состояние,
можно начать говорить о чем-то
постороннем твердым, уверенным
голосом. Иногда довод противника
кажется правильным, но не стоит
спешить соглашаться с ним.[Винокур
В.А. с. 60]
Может
сложиться и такая ситуация: в
процессе обсуждения спорной
проблемы один из полемистов
замечает, что совершил ошибку. Если
она будет обнаружена, это дискредитирует
позицию выступающего. Если ошибка
останется незамеченной, полемист станет
проводником неправильной мысли, неточной
информации. Открыто признать ошибку по
различного рода соображениям полемист
не желает и прибегает к речевым оборотам,
позволяющим смягчить и исправить ситуацию:
«Я не то хотел сказать»; «Эти слова неправильно
выражают мою мысль»; «Позвольте мне уточнить
свою позицию» и др. Все эти приемы считаются
позволительными, они вполне допустимы
в публичном споре. Их использование не
мешает выяснению истины, не компрометирует
оппонента.
Однако
следует иметь в виду, что недобросовестные
полемисты в спорах часто прибегают
к различного рода нечестным средствам.
Довольно
большую группу нечестных средств
составляют психологические уловки,
с помощью которых некоторые
полемисты хотят облегчить спор
для себя и затруднить для
противника. Они разнообразны по
своей сущности, многие основаны
на хорошем знании особенностей
психологии людей, слабостей человеческой
натуры. Как правило, эти уловки
содержат элементы хитрости и
прямого обмана. В них проявляется
грубое, неуважительное отношение
к оппоненту. Такие уловки в
споре считаются непозволительными.
Рассмотрим их более подробно.
Известно,
что люди часто хотят казаться
лучше, чем они есть на самом
деле, боятся «уронить себя» в
глазах окружающих. Вот на этом-то
желании выглядеть чуть лучше
и играют некоторые опытные полемисты.
Например, приводя недоказанный или даже
ложный вывод, противник сопровождает
его фразами: «Вам, конечно, известно, что
наука давно установила»; «Неужели вы
до сих пор не знаете?»; «Общеизвестным
является факт» и под., т. е. делает ставку
на ложный стыд. Если человек не признается,
что это ему неизвестно, он «на крючке»
у противника и вынужден соглашаться с
его аргументами.
Другая
родственная уловка, основанная
на самолюбии, называется подмазыванием
аргумента. Слабый довод, который
может быть легко опротестован,
сопровождается комплиментом противнику.
Например: «Вы, как человек умный,
не станете отрицать»; «Всем
хорошо известна ваша честность
и принципиальность, поэтому вы...»;
«Человек недостаточно образованный
не оценит, не поймет приведенный
аргумент, но вы...» Иногда противнику
тонко дают понять, что к нему
лично относятся с особым уважением,
высоко ценят его ум, признают
его достоинства.
Нередко
в спорах в качестве аргументов
используют ссылки на свой
возраст, образование и положение.
Довольно часто мы сталкиваемся
с такими рассуждениями: «Вот
доживите до моих лет, тогда
и судите»; «Сначала получите
диплом, а потом и поговорим»;
«Займете мое место, тогда и
рассуждать будете» и др. Однако
известно, что человек, старший
по возрасту, имеющий высшее образование,
занимающий определенную должность,
далеко не всегда бывает прав.
Поэтому не следует сразу сдавать
позиции и отступать; необходимо
потребовать, чтобы оппонент привел
более веские и убедительные
аргументы.
Нередко
приходится наблюдать такие ситуации,
когда участники обсуждения спорной
проблемы затрудняются подобрать
необходимые аргументы. Чтобы
уйти от поражения, сделать
его не столь заметным, они
всячески уводят разговор в
сторону, отвлекают внимание оппонентов
второстепенными вопросами, рассказами
на отвлеченные темы.
Уйти
от предмета обсуждения, оставить
в стороне выдвинутый тезис
можно и с помощью такой
уловки — перевести спор на
противоречия между словом и
делом, взглядами противника и
его поступками, образом жизни.
Показав несоответствие выдвинутого
тезиса действиям оппонента, ставят
противника в неловкое положение,
сводят фактически спор на нет.
Эта уловка
действует не только на противника,
но и на свидетелей спора.
Обычно слушателям некогда вникать
в суть дела, да они и не
хотят это делать. Даже если
между выдвинутым принципом и
поведением нет противоречия, никто
не станет ни в чем разбираться,
уловка достигает цели.
Одной
из распространенных уловок в
публичном споре является перевод
вопроса на точку зрения пользы
или вреда. Вместо доказательства
истины того или иного положения
выясняется, имеет ли оно пользу
для нас или нет. И понятно,
когда мы чувствуем, что данное
предложение выгодно нам, хотя
и имеет вредные последствия
для других, мы скорее с ним
соглашаемся. Этой-то слабостью
человеческой натуры и пользуются
недобросовестные спорщики. Они
начинают давить на противника,
подчеркивая преимущества своей
позиции для оппонента. Такие
доводы называют нередко «карманными»,
т. е. удобными, выгодными. И
оказывают они порой просто
гипнотическое действие.
Иногда
спорщики используют и такую
уловку: в процессе рассуждения
они смещают время действия, подменяют
то, что справедливо для прошлого
и настоящего, тем, что произойдет
в будущем.
В публичном
споре большое влияние как на оппонентов,
так и на слушателей оказывает внушение.
Поэтому нельзя поддаваться и такой распространенной
уловке, как самоуверенный, безапелляционный,
решительный тон. Человек, говорящий с
апломбом, внушительным голосом, психологически
давит на присутствующих. Действительно,
когда противник ведет себя очень уверенно,
не имея на это никаких оснований, мы, даже
если и чувствуем себя правыми, начинаем
сомневаться в своей позиции. А уж если
мы недостаточно разобрались в проблеме,
то и вообще пасуем перед ним. В подобной
ситуации требуется внутренняя собранность,
выдержка, деловой тон, умение перевести
разговор от общих фраз к рассмотрению
существа дела.
Кроме
соответствующего тона есть много
и других разнообразных уловок,
рассчитанных на внушение и
психологическое воздействие на
участников спора. Это и насмешка,
и стремление оборвать противника,
вызвать недоверие к его словам,
резко отрицательная оценка высказанных
суждений, обидная реплика и т.
п.
Одна
из уловок, которой довольно часто
пользуются спорщики, называется
«чтение в сердцах». Суть ее
заключается в том, что софист
не столько разбирает слова
противника, сколько ссылается на
те мотивы, которые заставили их высказать
На подрыв
авторитета противника, создания
к нему негативного отношения
рассчитаны и прямые оскорбления,
к которым нередко прибегают
в споре.
Порой
противник бывает заинтересован
в том, чтобы сорвать спор, так
как он ему не по силам,
невыгоден в силу каких-либо
причин. В таких случаях прибегают
к грубым «механическим» уловкам:
перебивают противника, не дают
ему говорить, явно показывают
свое нежелание слушать оппонента
— зажимают уши, напевают, насвистывают,
смеются, топают ногами и т.
п. Иногда эти действия совершают
слушатели, желая поддержать своего
единомышленника и навредить
его сопернику. Этот прием называют
«обструкцией» (намеренный срыв
спора).
В этой
главе мы рассказали о некоторых
нечестных приемах, с которыми
полемистам приходится сталкиваться
в спорах. С остальными уловками
вы можете познакомиться самостоятельно,
читая литературу об искусстве
спора.
Необходимость
знания такого рода средств
не вызывает сомнения. Каждый, кто
борется за свои убеждения,
ищет правильные решения, утверждает
истину, должен не только сам
быть вооружен, но и хорошо
знать методы своего оппонента.
Умение распознать ту или иную
уловку, показать, с какой целью
она использована, дать достойный
отпор противнику — необходимое
качество полемиста.