Нередко
в ходе рассуждения в различные
по смыслу понятия вкладывают
тождественное содержание и, наоборот,
в одно и то же понятие
вкладывают разное содержание. Это
приводит к двусмысленности высказывания,
к взаимному непониманию.
Следующий
закон логики называется законом
противоречия и звучит он так:
«Две противоположные мысли об
одном и том же предмете, взятом
в одно и то же время и
в одном и том же отношении,
не могут быть одновременно
истинными».
По дошедшим
до нас сведениям, впервые этот
закон был сформулирован Аристотелем.
Закон противоречия он считал
основным принципом мышления. Правильное
умозаключение, подчеркивал великий
мыслитель, должно быть свободно
прежде всего от противоречия самому себе.
Закон
противоречия запрещает считать
одновременно истинными два противоречивых
высказывания только при определенных
условиях. Во-первых, речь должна
идти об одном и том же
предмете. Во-вторых, высказывание должно
относиться к одному и тому
же времени. В-третьих, в утверждении
и в отрицании предмет должен
рассматриваться в одном и
том же отношении.
Закон
противоречия не отрицает реальных
противоречий, существующих в объективной
действительности и в нашем
сознании. Поэтому очень важно
уметь различать два рода противоречий:
противоречие в природе и обществе
и противоречие в рассуждениях.
Первое противоречие служит внутренним
источником развития предметов
и явлений объективного мира.
Логическое противоречие — следствие
нарушения норм правильного мышления.
Формальная логика, не отрицая
реальных противоречий, требует,
чтобы и о противоречивых явлениях
мыслили непротиворечиво, логически
правильно.
Знание
закона противоречия помогает
нам быть последовательными в
мышлении, в изложении своей точки
зрения, позволяет избежать двусмысленности,
логической противоречивости при
анализе фактов, событий, явлений,
при оценке процессов, происходящих
в общественной жизни.
Логическое
противоречие недопустимо в деловом
споре. Полемист должен последовательно
отстаивать высказанную точку
зрения. Вряд ли может вызвать
доверие у слушателей выступающий,
который высказывает противоположные
мнения по одному и тому же вопросу. Ведь
трудно разобраться, какого из предложенных
мнений действительно придерживается
автор.
Если
логическое противоречие замечено,
следует обратить на него внимание
оппонента и всех присутствующих.
Это позволит показать несостоятельность
позиции противника.
Следует
иметь в виду, что в полемике,
дискуссиях за логическое противоречие
выдают порой противоречие объективной
действительности и обвиняют
противника в непоследовательности,
в нарушении законов формальной
логики. Иногда пытаются приписать
своему оппоненту противоречие
в высказываниях, чтобы затем
раскритиковать его за это
и опровергнуть высказанное мнение.
Однако противоречие может быть
кажущимся и ссылка на него
дает возможность оппоненту с
еще большей силой отстаивать
свои убеждения.
Против
непоследовательности, противоречивости
рассуждений направлен закон
исключенного третьего. Этот закон
гласит: «Из двух противоречащих
высказываний в одно и то
же время и в одном и том
же отношении одно непременно
истинно».
Этот
закон, как и предыдущие, был сформулирован
Аристотелем. Как видно из определения,
этот закон распространяется только на
определенную группу суждений — противоречащих.
В логике противоречащими называются
такие два суждения, в одном из которых
что-либо утверждается о предмете, а в
другом то же самое об этом же предмете
отрицается, поэтому они не могут быть
оба истинными или оба ложными.
Для правильного
ведения спора соблюдение закона
исключенного третьего обязательно.
Нарушение его приводит к логическому
противоречию в высказываниях,
что препятствует принятию правильного
решения. В споре нередко приходится
строго придерживаться одного
из двух взаимоисключающих мнений.
Например, при обсуждении вопроса
возникли разногласия. Одни считают
их принципиальными, другие непринципиальными.
Чтобы продолжать дискуссию, участники
должны согласиться либо с
одним суждением, либо с другим
и в зависимости от этого
вести дальнейший разговор.
Правильное
мышление должно быть не только
определенным, последовательным и
непротиворечивым, но также и
доказательным, обоснованным. Этого
требует закон достаточного основания,
который гласит: «Всякая правильная
мысль должна быть обоснована
другими мыслями, истинность которых доказана».
Этот закон был сформулирован выдающимся
немецким мыслителем Лейбницем.
Закон
достаточного основания отражает
важнейшую особенность окружающего
нас мира. В природе и обществе
все взаимосвязано и взаимообусловлено.
Ни одно явление не может
произойти, если оно не подготовлено
предшествующим материальным развитием.
А раз в мире нет беспричинных
явлений, то и наше мышление
может что-либо утверждать или
отрицать о предметах и явлениях
объективной действительности только
в том случае, если эти утверждения
или отрицания обоснованы.
Закон
достаточного основания не допускает
голословности утверждений и
выводов, требует убедительного
подтверждения истинности мыслей.
Обоснованность
высказываний — важнейшее требование,
предъявляемое к речи участников
спора. Анализ полемических выступлений
показывает, что существенным недостатком
их является обилие недоказанных
утверждений, декларативность, наличие
общих фраз и положений.
На закон
достаточного основания опирается
доказательство — один из важнейших
логических приемов обоснования
истинности какого-либо суждения
с помощью других положений,
истинность которых уже установлена.
Рассмотренные
основные формально-логические законы
— это законы правильного мышления.
Требования этих законов кратко
можно выразить следующим образом:
правильное рассуждение должно
быть определенным, т. е. ясным
и четким, последовательным и
непротиворечивым, обоснованным и
доказательным.
Знание
и сознательное применение законов
логики дисциплинирует мышление,
повышает его культуру, позволяет
сделать полемическое выступление
более аргументированным и эффективным,
помогает избегать логических
ошибок в процессе доказательства
истинности обсуждаемого положения
и в ходе опровержения ложных
утверждений.
Эффективность
публичного спора, как уже отмечалось
во многом зависит от опоры на логику,
от владения искусством аргументации.
Умение доказывать свою точку зрения —
необходимое условие культуры спора.
Доказательство,
как правило, состоит не из
одного, а целого ряда умозаключений,
поэтому полемисту необходимо
иметь четкое представление о
структуре доказательства. Всякое
логическое доказательство включает три
взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы,
демонстрация.
Принято
различать прямые и косвенные
доказательства. При прямом доказательстве
тезис обосновывается аргументами
без помощи дополнительных построений.
Косвенное доказательство предполагает
обоснование истинности тезиса
посредством опровержения противоречащего
положения — антитезиса. Из ложности
антитезиса на основании закона
исключенного третьего делается
заключение об истинности тезиса.
В споре
к прямому и косвенному доказательствам
нередко прибегают одновременно.
В этом случае полемист обосновывает
свой тезис и показывает несостоятельность
антитезиса, т. е. идей противника.
При построении логического доказательства
полемисту необходимо знать и соблюдать
правила выдвижения тезиса и аргументов.
Следует иметь в виду, что тезис нужно
четко сформулировать, он должен оставаться
неизменным в ходе данного доказательства
и не содержать в себе логического противоречия.
В качестве аргументов нужно использовать
истинные положения, причем их истинность
доказывается независимо от тезиса. Кроме
того, нельзя забывать, что аргументы должны
быть достаточными для данного тезиса.
При нарушении
этих правил в доказательстве
возникают различные логические
ошибки. Так, наиболее распространенной
ошибкой, совершаемой относительно
доказываемого тезиса, считается
подмена тезиса. Суть ее заключается
в том, что доказывается или
опровергается не тот тезис,
который был выдвинут первоначально.
Эта ошибка может быть непроизвольной,
неумышленной. Полемист не замечает, как
он с одного тезиса переходит на другой.
Однако в споре нередко приходится сталкиваться
с намеренным искажением тезиса, с приписыванием
ему другого смысла, сужением или расширением
его содержания.
К «подмене
тезиса» прибегают, чтобы поставить
противника в неловкое положение,
обеспечить себе победу в споре.
Остановимся
на основных ошибках, относящихся
к аргументам. Если тезис обосновывается
ложными суждениями, которые выдаются
за истинные, возникает ошибка, называемая
«ложное основание». Недобросовестные
спорщики порой ссылаются на несуществующие
документы, якобы опубликованные материалы,
на исследования, которые не проводились,
подтасовывают факты, искажают статистические
данные и т. д. Однако эта ошибка может
быть и непреднамеренной, она возникает
из-за недостаточной компетентности полемиста.
Когда
в качестве аргумента берется
недоказанное положение, совершается
ошибка «предвосхищение основания».
Это положение не является
заведомо ложным, но оно само
нуждается в доказательстве, которое
должно показать его истинность.
В споре
следует опасаться ошибки, получившей
название «порочный круг». Она
состоит в том, что тезис
обосновывается аргументами, а
аргументы выводятся из этого
же тезиса.
Обнаружить
в рассуждениях ошибку «порочный
круг», особенно если спорщики
недостаточно опытны, не всегда
бывает легко, поэтому порой
она остается незамеченной и
создается впечатление, что выдвинутый
тезис доказан.
Логические
ошибки, как отмечалось выше, бывают
непреднамеренными и намеренными.
Ошибки первого рода чаще всего
возникают из-за отсутствия у
человека логической культуры, навыков
ведения публичного спора, вследствие
излишней горячности, эмоциональности
во время обсуждения и т.
п. Намеренные ошибки — это
сознательно допускаемые полемистом
ошибки, это логические уловки, умышленно
ошибочные рассуждения, которые
выдаются за истинные. Такого рода ошибки
называют софизмами. Цель их — сделать
противника уязвимым, привести его в наибольшее
затруднение.
Следует
иметь в виду, что одни логические
ошибки распознать легче, другие
труднее. Одни ясны каждому,
другие остаются незамеченными
даже самыми опытными людьми.
Логические
ошибки в рассуждениях участников
спора, независимо от того, какова
их причина, являются ли они
преднамеренными или ненамеренными,
осложняют ведение диалога, мешают
поиску истины, принятию правильного
решения. Поэтому полемисты должны
стараться свести их к минимуму
в своей речи, уметь найти логические
ошибки в рассуждениях оппонентов,
разоблачить логические ухищрения
противников.
Однако,
применяя доказательство как
логическую операцию, полемист не
должен забывать и о том,
что его задача не только
доказать выдвинутый тезис, но
и убедить оппонента, а также
всех присутствующих в его
истинности.
Полемисту
нередко приходится переубеждать
своего оппонента, так как у
того обычно имеется достаточно
твердое мнение по обсуждаемому
вопросу. Однако сделать это
удается далеко не всегда.
Доказывание
и убеждение — это разные
процессы, хотя и тесно связанные
друг с другом. Доказывать означает
устанавливать истинность тезиса,
а убеждать — это создавать
впечатление, вселять уверенность,
что истинность тезиса доказана,
делать слушателей единомышленниками,
соучастниками своих замыслов
и действий.
Для того
чтобы доказать правильность
выдвинутых утвержлений и убедить в
этом оппонентов, полемисты используют
различные доводы.
Достаточно
весомыми считаются статистические
данные. Они вызывают доверие
у участников полемического обсуждения.
Однако цифрами нельзя злоупотреблять.
Обилие цифр оглушает слушателей,
затрудняет восприятие содержания
речи.
Важно,
чтобы статистические данные
отражали реальное положение
дел, не искажали действительность,
не затушевывали недостатков
в работе.
Не менее
убедительными доводами считаются
примеры из жизни, которые приводят
полемисты для подкрепления своей
точки зрения. Чтобы убедить аудиторию
в правильности выдвигаемого
тезиса, можно сослаться на мнения
и суждения авторитетных лиц,
привести цитаты из произведений
видных политических, государственных,
общественных деятелей, известных
ученых, писателей. Однако в споре
нужно разграничивать факт и
мнение. Факт — это действительное,
невымышленное явление, событие,
то, что произошло на самом
деле. Мнение — суждение, выражающее
оценку, отношение, взгляд на что-либо.
Факты существуют сами по себе,
независимо от того, как мы
их оцениваем и используем
в своих целях. На мнения
влияют социальные установки,
личностные ориентиры, особенности
характера, психическое состояние,
уровень подготовки, степень осведомленности
и многое другое. Мнения могут
быть предвзятыми, необъективными,
ошибочными. Поэтому факты являются
более надежными аргументами.
К мнениям же необходимо относиться
критически, учитывать исторические
и социальные условия, которые
оказали влияние на их формирование.