Теоретическая основа естественной монополии

Критики считали, что даже эти новые инструменты борьбы с монополизмом недостаточно эффективны. “United States Steel”, контролировавшая производство более половины всей американской стали, в 1912г. была обвинена в монополизме. Правовые действия против компании продолжались до 1920 года, когда было принято историческое решение Верховного суда, согласно которому “ United States Steel” не была монополией, поскольку не занималась “неоправданным” ограничением торговли. Суд сформулировал различия между очень большим бизнесом и монополией и высказал мнение, что очень большой бизнес не всегда плох.

Пункт 2 закона Клейтона запрещал ценовую дискриминацию покупателей, если она вела к снижению уровня конкуренции. В 1936г. в этот пункт были внесены поправки в связи с принятием закона Робинсона-Пэтмэна. Этот закон расширил рамки запрещаемой дискриминации, включив в неё не только попытку устранения конкурентов, но и также нанесение им какого-либо ущерба.

В современных условиях обычно при судебной интерпретации закона в вопросах, касающихся размеров рынка и власти над ним, исходят из того, что любое ограничение является нарушением, особенно, если при этом имелось намерение достичь монопольного положения на рынке. “Правило мотивировки” при этом не применяется в случаях явного стремления ограничения ценовой конкуренции.

Следует учитывать историческое время принятия этого закона. Человечество находилось на пороге Второй мировой войны и требовались усилия по концентрации экономики, произошли важные изменения в роли государства во время “Нового курса” - ответа Франклина Д. Рузвельта на Великую депрессию. В этот период 30-х годов США пережили тяжелейший экономический кризис и самую массовую безработицу за всю историю страны. Многие американцы решили, что необузданный капитализм потерпел поражение. Они возлагали надежды на государство, которое должно было уменьшить тяготы и то, что казалось саморазрушительной конкуренцией. Рузвельт и Конгресс приняли множество новых законов, дававших государству право вмешиваться в экономику. Помимо прочего, эти законы регулировали продажу акций, признавали право рабочих создавать профсоюзы, устанавливали правила в области заработной платы и продолжительности работы, обеспечивали выплату пособий по безработице и пенсий по старости, предусматривали дотации для фермерских хозяйств, страхование банковских вкладов и так далее.

Франклин Рузвельт отмечал: "В США перед нами стоит не только опасность коммунизма, но равная опасность концентрации всей экономической и политической власти в руках тех, кого древние греки называли олигархией". После 30-х годов были приняты многие другие законы и регулирующие правила для дополнительной защиты работающих и потребителей. Дискриминация при найме по возрастному, половому, расовому или религиозному признаку является противозаконной. Детский труд запрещен в целом. Независимым профсоюзам гарантированы права на организацию, заключение соглашений и проведение забастовок. Государство выпускает кодексы о безопасности труда и здоровье и обеспечивает их исполнение правовыми средствами.

Влияние государственных регулирующих правил распространяется почти на все продаваемые в США товары: производители продуктов питания должны ясно сообщать о том, что находится в банке или коробке; не допускается продажа лекарств до их тщательной проверки; автомобили должны создаваться в соответствии с нормами безопасности и экологическими требованиями; цена на товары должна быть ясно указанной; рекламодатели не имеют права вводить покупателей в заблуждение.

Государство продолжает осуществлять судебные антитрестовские преследования после Второй мировой войны. Федеральная торговая комиссия и Антитрестовское подразделение министерства юстиции следят за потенциальными монополиями или предотвращают слияния, способные уменьшить конкуренцию в той степени, которая причинила бы ущерб потребителям. Поправка к Закону о Федеральной торговой комиссии, Закон Уилера-Ли 1938г. был принят с целью защиты потребителей от недобросовестной практики в межштатной торговле. Закон признает незаконными «недобросовестные или мошеннические действия или практику» в торговле между штатами. Таким образом, потребитель, пострадавший от недобросовестной торговой практики, по Закону уравнивается с торговцем, который пострадал от недобросовестной конкурентной практики. Закон определяет также «ложную рекламу» как «рекламу, иную чем этикетированне, вводящую в заблуждение в материальном отношении», и разрешает применять это определение к рекламе продовольственных продуктов, медикаментов, лечебных средств и косметики. В 1950г. в США принимается федеральный закон Селлера-Кефовера (Celler-Kefauver Act), как поправка к Акту Клейтона, в которой уточнялось понятие незаконного  слияния и запрещающая фирме приобретать активы другой фирмы, если это приводит к ослаблению конкуренции. Если законом Клейтона был поставлен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то  поправка Селлера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния.

Антимонопольное законодательство США, базирующееся на «трёх китах», трёх вышеописанных основных законодательных актах, определяет политику государства в данной области. Эта политика и сегодня не является устоявшейся догмой, более того, продолжает дискутироваться вопрос о её определении.

Например, Стэнли Фишер, не выделяя антимонопольную финансовую политику как самостоятельное понятие, считает, что «фискальная политика представляет собой решения, принимаемые государством относительно своих расходов и доходов». Аналогично Кэмпбелл Р. Макконнелл и Стэнли Л. Брю совмещают понятия финансово-бюджетной и фискальной политики, определяя их «как изменения, вносимые правительством в порядок государственных расходов и налогообложения, направленные на обеспечение полной занятости и неинфляционного национального продукта».

Причина такого положения, конечно, кроется в его сложности многогранности и в ответственности за неверные решения и действия.

3.2. Антимонопольная политика России

Рыночной системе, поскольку она ориентирована на максимизацию прибыли, внутренне присуща склонность к монополизации, что препятствует эффективному распределению ресурсов. Для поддержания рынка и сохранения регулирующих функций цен государство проводит антимонопольную политику.

Правовое регулирование конкуренции - новое явление для России. Отношения, связанные с процессами конкуренции - одна из наиболее сложных сфер правового регулирования. Во всех странах с рыночной экономикой существуют не только законодательство, но и система органов государства, задачами которых являются отслеживание и пресечение монополистической деятельности, защита конкуренции, применение мер ответственности за антиконкурентное поведение. Задачи государства, его антимонопольных органов - ввести конкуренцию в цивилизованные рамки, пресечь проявление монополизма, исключить недобросовестные методы конкурентной борьбы, определить сферы, где необходимо государственное антимонопольное регулирование.

Совокупность нормативных актов Российской Федерации, направленная на защиту конкуренции, выглядит следующим образом. Первоначально основными элементами этой системы были Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г. № 948 (с изменениями от 24 июня, 15 июля 1992 г., 25 мая 1995 г., 6 мая 1998 г., 2 января 2000 г., 30 декабря 2001 г., 21 марта, 9 октября 2002 г., 7 марта 2005 г., 2 февраля 2006 г.) и Федеральный закон от 23 июня 1999 г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» (с изменениями и дополнениями от 30 декабря 2001 г., 2 февраля 2006 г.). Затем второй из перечисленных законов был отменен полностью, а первый – в большинстве своих статей, и основным законодательным актом антимонопольного регулирования в настоящее время является Федеральный закон от 26 июля 2006г. «О защите конкуренции»(с изменениями Федеральный закон от 8 ноября 2008 г. N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции"). [5]

Данный закон был направлен на снижение степени монополизации рынка. Он запретил соглашения между конкурирующими фирмами, занимающими в совокупности доминирующее положение на рынке, если их результатом может быть существенное ограничение конкуренции. В том числе, запрещаются соглашения и согласованные действия, направленные на установление и поддержание цен, раздел рынков сбыта, ограничение доступа на рынок других фирм, отказ от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями. Признаются также недействительными соглашения фирм, доминирующих на рынке, со своими поставщиками, если эти соглашения ведут к существенному ограничению конкуренции. Закон предоставил право Антимонопольному комитету Российской Федерации принимать решения о принудительном разделении предприятий, входящих в состав предпринимательских монополий.

Российское антимонопольное законодательство не является чем-то концептуально единым. Есть ряд не вполне связанных правовых актов, основанных на различных теоретических посылках. Основных акта три:

Во-первых, это «классическое» антимонопольное законодательство, направленное против доминирующего положения на рынке и монополистического ценообразования. Основными актами в этой сфере являются ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 г и ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23 июня 1999 г.

Во-вторых, это регулирование деятельности естественных монополий, основывающееся на ФЗ «О естественных монополиях» и отраслевых актах.

В-третьих, есть ряд актов, посвященных реформе ЖКХ. Наиболее важными актами здесь являются Указ Президента РФ от 28 апреля 1997 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства РФ», постановление Правительства РФ от 20 декабря 1997 «О Программе демонополизации и развития конкуренции на рынке жилищно-коммунальных услуг на 1998-1999 годы», а также Указ Президента РФ от 29 марта 1996 «О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищного фондов».

Из всех частей антимонопольного законодательства акты по ЖКХ в наибольшей степени приближаются к интересам развития конкуренции.

Региональное законодательство по реформе ЖКХ основано, прежде всего, на Указе Президента Российской Федерации от 29 марта 1996 г. N 432 "О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов", где одобрена практика разделения функций заказчика и подрядчика при содержании и ремонте государственного и муниципального жилищных фондов и перехода на договорные отношения между организациями, выполняющими функции заказчика на эти работы, и подрядчиками, привлекаемыми к работе преимущественно на конкурсной основе.

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий и рекламы. Помимо этого, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, выполняет функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Федеральная антимонопольная служба создана в соответствии с Указом Президента России № 314 от 9 марта 2004.

В нашей стране, в силу особенностей экономического развития в СССР, монополизация подавляющего большинства отраслей народного хозяйства достигла недопустимого, абсурдного размера. И выходом из этого положения может быть упорный труд созидания.

Таким образом, анализируя деятельность исполнительных Федеральных антимонопольных органов России, специалистам приходится отмечать её “невнятность”, практическое отсутствие.

3.3. Анализ антимонопольной  политики России и США

У систем антимонопольного законодательства России и США существует множество отличий. К сожалению, эти отличия не в пользу РФ.

Для анализа антимонопольной политики России и США будем использовать ряд критериев, а именно:

Законодательство РФ, в отличие от США, провоцирует излишнюю активность антимонопольного органа. Возможно, это и логично, если учитывать, что перед российской экономикой стояла задача не недопущения дальнейшей концентрации капитала, а предотвращения последствий концентрации капитала, уже существующей на момент принятия антимонопольного законодательства, но есть здесь моменты и нелогичные. Антимонопольный орган выступает в качестве инициатора судебных дел, а это с неизбежностью приводит к злоупотреблениям властей для нажима на неугодные им хозяйственные структуры. Логичнее было бы придерживаться традиционной процедуры, предполагающей в каждом деле наличие истца и ответчика. В качестве истца должны выступать хозяйствующие субъекты, которые испытали на себе действие недобросовестной конкуренции со стороны потенциального монополиста, который и должен выступать в качестве ответчика.[7,c127]