Теория прав собственности

Исключительными называются такие права собственности, которые предполагают исключение других субъектов из доступа к ресурсу (частная, коллективная, государственная). Примером неисключительных прав является общая собственность.

Одним из самых значимых элементов трансакционных издержек является спецификация и защита прав собственности. Но иногда эти издержки слишком высоки. В этом случае исключительных прав не возникает.

Например, рыболовный промысел.

В случае неисключительных прав происходит растрачивание ренты – снижение совокупного общественного выигрыша от использования собственности.

Основным институтом, специфицирующим  права собственности, является государство. При решении подобных задач государство  должно «тщательным образом учитывать  политические факторы и фактор справедливости. Когда государство насильственно перераспределяет права собственности, не предлагая при этом никакой или почти никакой компенсации, такое распределение прав приводит к конфликтам… Потерпевшие стороны будут противодействовать новой экономической организации, несмотря на то, что последняя позволяет увеличить совокупный объем производства и богатства» (Лайбкэп).

Экстерналии (внешние эффекты) – выгоды и издержки, которые не отражены в существующей системе цен. Экстерналии возникают там, где социальные издержки не равны сумме частных.

Частные (индивидуальные) издержки – издержки, которые несет каждая отдельная фирма.

Социальные (общественные) издержки – издержки, которые несет общество в связи с деятельностью фирмы.

Положительными называются те внешние эффекты, которые приносят прибыль другим субъектам, не отраженную в ценах, а отрицательными – которые приносят убытки.

Например, загрязнение окружающей среды или парк (свежий воздух, пение  птиц, красивый вид).

Неоклассики, в частности  Артур Пигу, рассматривали отрицательные экстерналии как «провалы рынка», которые необходимо устранять с помощью государственного вмешательства. Например, владелец фабрики, загрязняющей среду, должен уплатить некий штраф. Если владелец фабрики платит штраф, то он проигрывает, а если он не платит штраф, то проигрывают жители близлежащих домов. В любом случае ущерб носит односторонний характер.

По мнению Рональда Коуза, проблема экстерналий должна носить двухсторонний характер: а именно, задача государства заключается в ответе на вопрос – следует ли разрешить субъекту А наносить ущерб субъекту В или следует позволить субъекту В нанести ущерб субъекту А? На примере фабрики: стоит ли разрешить фабрике загрязнять воздух, или стоит разрешить жителям близлежащих домов заставить фабриканта снизить уровень загрязнения или закрыть предприятие? В любом случае выигравшая сторона должна оплатить проигравшей стороне размер ущерба. Проблема состоит в отсутствии спецификации права собственности – является ли воздух собственностью фабрики, или жители имеют право дышать чистым воздухом? Если фабрикант хочет иметь право загрязнять окружающую среду, он должен его выкупить у жителей, и если выгода владельца фабрики от производства, наносящего вред окружающей среде, больше чем, потери жителей, то он должен выплатить фермерам, компенсацию, равную величине ущерба. Если же ущерб, наносимый жителям близлежащих домов выше прибыли фабриканта, то они могут выкупить у него право на запрещение загрязнения (или закрытие фабрики).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Теорема Коуза

К числу наиболее общих положений  новой институциональной теории относится так называемая «теорема Коуза», основные выводы которой Рональд Коуз изложил в статье «Проблема социальных издержек». Сам Коуз не ставил перед собой задачи сформулировать какую-то общую теорему. Выражение «теорема Коуза», равно как и первая ее формулировка, были введены в оборот Джорджем Стиглером.

Теорема посвящена проблеме внешних  эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц. Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т. д.

Примеры положительных экстерналий: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц частными лицами за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (по формуле: социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т. е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных внешних эффектов — наоборот, социальные издержки ниже частных.

Такого рода расхождения впервые  исследовал Артур Пигу в книге «Теория благосостояния». Он характеризовал их как «провалы рынка», так как ориентация лишь на частные выгоды и издержки приводит либо к перепроизводству благ c отрицательными экстерналиями (загрязнение воздуха и воды, высокий уровень шума и т. д.), либо к недопроизводству благ с положительными экстерналиями (отказ частных лиц от возведения маяков, прокладки дорог и т. п.). Указания на «провалы рынка» служили для Пигу теоретическим обоснованием государственного вмешательства в экономику: он предлагал налагать на деятельность, являющуюся источником отрицательных внешних эффектов, штрафы (равные по величине экстернальным издержкам) и возмещать в форме субсидий эквивалент экстернальных выгод производителям благ с положительными внешними эффектами. Против позиции Пигу о необходимости государственного вмешательства и была направлена статья Коуза. Смысловым ядром, вокруг которого она строилась, являлось понятие трансакционных издержек, введенное в более ранней работе Коуза — «Природа фирмы». Под трансакционными издержками он понимал затраты и потери, неизбежно возникающие при заключении и совершении любых сделок (трансакций). Речь идет об издержках, связанных со сбором и переработкой информации, поиском партнеров, проведением переговоров и принятием решений, оформлением и юридической защитой контрактов, контролем за их исполнением и т. д. Выделение издержек этого класса означает признание «небесплатности» самого процесса взаимодействия между экономическими агентами. (По удачному определению американского экономиста Стивена Чена, в самом широком смысле «трансакционные издержки» представляют собой издержки, существование которых было бы невозможно представить в экономике Робинзона Крузо.)

Суть коузовской аргументации состояла в том, что в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из такой предпосылки неявно исходила неоклассическая теория) рынок сам в состоянии справляться с любыми внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменным и эффективным независимо от изменений в распределении прав собственности».

Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при отсутствии издержек по осуществлению сделок структура  производства остается той же самой  независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.

Представим себе, что по соседству  расположены земледельческая ферма  и скотоводческое ранчо, причем коровы ранчера могут заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам. Если ранчер не несет за это ответственности, его частные издержки будут меньше социальных. Казалось бы, есть все основания для вмешательства государства. Однако Коуз доказывает обратное: если закон разрешает фермеру и скотоводу вступать в добровольные соглашения по поводу потравы, тогда вмешательства государства не потребуется; все разрешится само собой.

Допустим, оптимальные условия  производства, при которых оба  участника достигают максимума  благосостояния, заключаются в следующем: фермер собирает со своего участка  урожай в 10 центнеров зерна, а хозяин ранчо откармливает 10 коров. Но вот  ранчер решает завести еще одну, одиннадцатую корову. Чистый доход от нее составит 50 долларов. Одновременно это приведет к превышению оптимальной нагрузки на пастбище и неизбежно возникнет угроза потравы для фермера. Из-за этой дополнительной коровы будет потерян урожай в размере одного центнера зерна, что дало бы фермеру 60 долларов чистого дохода.

Рассмотрим первый случай: правом не допускать потраву обладает фермер. Тогда он потребует от скотовода  компенсацию, не меньшую, чем 60 долларов. А прибыль от одиннадцатой коровы — только 50 долларов. Вывод: ранчер откажется от увеличения стада и структура производства останется прежней (а значит, и эффективной) — 10 центнеров зерна и 10 голов скота.

Во втором случае права распределены так, что хозяин ранчо не несет  ответственности за потраву. Однако у фермера остается право предложить ранчеру компенсацию за отказ от выращивания дополнительной коровы. Размер «выкупа», по Коузу, будет лежать в пределах от 50 долларов (прибыль ранчера от одиннадцатой коровы) до 60 долларов (прибыль фермера от десятого центнера зерна). При такой компенсации оба участника окажутся в выигрыше, и ранчер опять-таки откажется от выращивания «неоптимальной» единицы скота. Структура производства не изменится.

Конечный вывод Коуза таков: и в том случае, когда фермер имеет право потребовать компенсацию с ранчера, и в том случае, когда право потравы остается за ранчером (т. е. при любом распределении прав собственности), исход оказывается одним: права все равно переходят к той стороне, которая ценит их выше (в данном случае — к фермеру), а структура производства остается неизменной и эффективной. Сам Коуз по этому поводу пишет следующее: «Если бы все права были ясно определены и предписаны, если бы трансакционные издержки были равны нулю, если бы люди соглашались твердо придерживаться результатов добровольного обмена, то никаких экстерналий не было бы». «Провалов рынка» в этих условиях не происходило бы, и у государства не оставалось бы никаких оснований для вмешательства с целью корректировки рыночного механизма.

Практическое применение теорема  Р.Коуза находит в вопросе по борьбе с загрязнением окружающей среды. Теорема Коуза помогает выработать правильную стратегию в борьбе с загрязнением окружающей среды.

Дело в том, что по мере снижения процента загрязняющих окружающую среду  выбросов предельные социальные затраты  резко возрастают, поэтому каждый дополнительный процент снижения обходится  все дороже и дороже.

Существуют три основных пути сокращения вредных выбросов в окружающую среду:

1. установление норм или стандартов по вредным выбросам;
2. введение платы за выбросы;
3. продажа временных разрешений на выбросы.

Во многих странах приняты стандарты  по вредным выбросам – это установленные  законом пределы концентрации вредных  веществ в промышленных отходах. Превышение установленных стандартов влечет крупный штраф или уголовное наказание. Практика установления стандартов имеет свои недостатки. Прежде всего, стандарты разрешают в определенных пределах бесплатно сбрасывать вредные вещества. При установлении единых для страны норм не учитываются разная степень остроты экологических проблем в разных регионах, а также существенные различия предельных частных издержек отдельных фирм. Поэтому затраты, связанные с достижением единого уровня загрязнения, могут приводить к значительным потерям отдельных фирм и общества в целом, так как игнорируются существующие в частном секторе сравнительные преимущества. И наконец, что особенно важно, стандарты не стимулируют производителей к снижению существующего уровня загрязнения.

Большей гибкостью обладает плата  за выбросы – плата, взимаемая  с фирмы за каждую единицу загрязняющих окружающую среду выбросов. Такая  система способствует сокращению общего объема вредных выбросов, о чем  наглядно свидетельствует опыт применения ее в Германии. Однако полной уверенности  в том, что стандарты загрязнения  не будут нарушены, при такой системе  нет.

В последнее время получают все  более широкое применение новые  методы борьбы с загрязнением окружающей среды. Среди них такая своеобразная форма, как продажа прав на загрязнение природной среды. Государство определяет объем вредных выбросов, допустимый в данной области, и продает его в форме лицензий с аукциона. Предположим, оно желает сократить объем вредных выбросов с 1500 до 1000 кг, тогда государство продает лицензий не 1500, а 1000 шт, каждая из которых дает право на выброс 1 кг. Если местное общество партии защитников окружающей среды решит улучшить экологическую ситуацию в области, оно может купить часть лицензий с тем, чтобы изъять их из обращения. Таким образом, продажа прав на загрязнение является гибким средством в борьбе за улучшение экологической ситуации в стране.

Из «теоремы Коуза» следует несколько важных теоретических и практических выводов.

Во-первых, она раскрывает экономический  смысл прав собственности. Согласно Коузу, экстерналии (т. е. расхождения между частными и социальными издержками и выгодами) появляются лишь тогда, когда права собственности определены нечетко, размыты. Когда права определены четко, тогда все экстерналии «интернализируются» (внешние издержки становятся внутренними). Не случайно главным полем конфликтов в связи с внешними эффектами оказываются ресурсы, которые из категории неограниченных перемещаются в категорию редких (вода, воздух) и на которые до этого прав собственности в принципе не существовало.

Во-вторых, теорема Коуза отводит обвинения рынка в «провалах». Путь к преодолению экстерналий лежит через создание новых прав собственности в тех областях, где они были нечетко определены. Поэтому внешние эффекты и их отрицательные последствия порождаются дефектным законодательством; если кто здесь и «проваливается», так это государство. Теорема Коуза по существу снимает стандартные обвинения в разрушении окружающей среды, выдвигаемые против рынка и частной собственности. Из нее следует обратное заключение: к деградации внешней среды ведет не избыточное, а недостаточное развитие частной собственности.

В-третьих, теорема Коуза выявляет ключевое значение трансакционных издержек. Когда они положительны, распределение прав собственности перестает быть нейтральным фактором и начинает влиять на эффективность и структуру производства.

В-четвертых, теорема Коуза показывает, что ссылки на внешние эффекты — недостаточное основание для государственного вмешательства. В случае низких трансакционных издержек оно излишне, в случае высоких — далеко не всегда экономически оправданно. Ведь действия государства сами сопряжены с положительными трансакционными издержками, так что лечение вполне может быть хуже самой болезни.