Товарно–денежные отношения и условия азиатского производства

В последующих выступлениях преобладало мнение противников азиатского способа производства; А. Штукина, Е. Иолка, В. Штейна, И. Лурье, П. Осипова, Н. Калемина, А. Мухарджи [11].

Политические мотивы и оценки превалировали над научным анализом и фактами. Говорилось о том, что теория азиатского способа производства не дает правильной оценки социально-экономического строя на Востоке, выводы ее неверны и вредны политически; они извращают марксистско–ленинскую позицию и т.д. Теория азиатского способа производства объявлялась троцкистской и предлагалось выкинуть ее за борт марксистско–ленинского востоковедения [12].

Характерным в этом плане было выступление одного из последовательных и известных критиков этой теории Е. Иолка. «Совершенно очевидно, – говорил он, – что в таких условиях всякие, ошибочные марксистские работы могут быть широко использованы нашими врагами. Когда из СССР – этого общепризнанного очага революционной марксистской теории – «экспортируются» неверные установки, да еще иногда под высокоавторитетной маркой Комакадемии, то совершенно ясно, что это может иметь вреднейшие последствия для нас. Когда, например, китайским товарищам преподносят теории о том, что джентри не есть явление, пережиток феодального порядка, что в Китае существовали какие-то особые «азиатские» отношения и т.п., то это, конечно, может дезориентировать, вносить путаницу в идеологию пролетарского авангарда. Вот почему мы с такой резкостью критикуем теорию особого «азиатского» способа производства, – вот почему мы считаем особо актуальным делом борьбу с ней, как с уклоном от марксистско-ленинской методологии, чреватым ошибочными политическими установками» [14].

В защиту азиатского способа производства выступили В. Струве, С. Ковалев, И. Плотников и Г. Папаян.

Несмотря на некоторые различия в аргументах и трактовках, касающихся раскрытия специфики азиатского способа производства, его места в развитии общества, эти авторы были солидарны в главном – все они считали, что азиатский способ производства существовал реально.

Анализируя материалы этих дискуссий, мы акцентировали внимание на тех положениях, которые раскрывали наиболее существенные и характерные черты азиатского способа производства [11].

После этих дискуссий проблема азиатского способа производства была закрыта, хотя и в 30-е гг. еще встречались работы, в которые анализировались проблемы азиатского способа производства (в основном, с точки зрения его отрицания). Причем научные аргументы все больше уступали место политическим аргументам, а то и полностью заменялись ими. Причина этого, видимо, была не только в господствующем в те годы догматизме, о котором говорил Дж. Нидам, но и в том, что система общественных отношений, которая сложилась к тому времени в СССР, очень сильно напоминала азиатский способ производства. Кстати, большие сходства между манджурской империей и маоистским режимом в Китае видит В.И. Семаков.(70) В этом смысле характерным является работа Л.Г. Пригожина «Карл Маркс и проблема социально–экономических формаций», где немало места отведено азиатскому способу производства. Автор, пытаясь доказать, что азиатский способ производства представляет собой лишь одну из разновидностей феодализма на Востоке, замечает: «Нет необходимости подробно останавливаться на политическом вреде, который приносит теория «азиатского способа производства», не случайно являющимся орудием троцкизма для его контрреволюционных нападок на партию и теорией всякого рода националистических и оппортунистических течений в странах Востока (в Китае и других странах»[24].

Однако, несмотря на это, в 20-30-е г. было сделано немало по исследованию генезиса становления и развития этого способа производства, разработке его характерных черт и особенностей, а также установлению сущности азиатского способа производства и его места в истории общественного развития. Анализ дискуссии показал, что многие ее материалы не потеряли своего значения, более того, они становятся актуальными в современных условиях развития нашего общества.

Таким образом, можно заключить, что азиатский способ производства является самостоятельным способом производства с особой, только ему присущей, системой производительных сил, производственных отношений и политической надстройкой.

Формальным (или юридическим) выражением устройства любого общества считается господствующая в нем форма собственности. Эта форма является отражением общественной структуры, то есть соотношения индивида и коллектива. Это соотношение может быть различным, а значит различными могут быть и формы собственности. В современном буржуазном обществе, где основой общества является гражданин, господствует принцип полной (абсолютной) частной собственности, то есть общество в принципе сориентировано на интересы гражданина. В докапиталистических обществах, естественно, существовали другие соотношения отдельного человека с обществом, то есть другие формы частной собственности.

Поэтому для оценки эволюции человеческих обществ следует обращаться к иным категориям, нежели рабовладение, феодализм или азиатский способ производства. Сфера их применения значительно суживается. Структура общества (форма собственности), которая определяет степень свободы человека (а значит и производителя) и, тем самым, потенциал развития самого общества, – вот критерий общественного развития, ставящий во главу угла изучения истории не форму эксплуатации и классовую борьбу, а личность человека. При этом классовый подход отнюдь не отмирает, но выглядит сложнее, теоретичное, чем в ленинско–сталинских представлениях.

 

 

 

Заключение

 

 

В прошлом внимание исследователей привлекала мысль о том, что наше общество имеет много общего с азиатским способом производства (государственная собственность, деспотическая власть и другое). Казалось, что это обстоятельство должно было подсказать экономистам правильный путь исследования общества.

Однако этого не произошло, и одной из главных причин явилось то, что экономисты исходили из того, что наше общество пришло на смену капитализму. Отсюда большинство работ строилось на сравнении мифического социализма с уже не существующим капитализмом, на их противопоставлении.

Конечно, такого рода изыскания не имели ничего общего с научным анализом реальных экономических отношений, в результате чего истина была поставлена вверх ногами.

Построенное общество выдавалось за истинный социализм, практическое воплощение научного социализма, в действительности же построенный социализм не имел ничего общего c марксизмом, более того, был введен вопреки ему.

Сегодня, когда поставлены под сомнение многие идеи марксизма, со всех сторон раздаются вопли (и особенно громко они слышны со стороны тех, которые в прошлом отличались восхвалением и апологией существующей системы и порядка вещей) о банкротстве социалистических и коммунистических идей, и стремительно завершилось крушение так называемой мировой системы социализма, у нас возникли потребность и желание по–новому разобраться в существующей экономической системе, критически ее осмыслить.

Первая точка зрения. Азиатский способ производства есть сочетание полуфеодальной (отсутствует крепостничество) эксплуатации непосредственных производителей с патриархальным, неразвитым рабством.

Вторая точка зрения. Азиатский способ производства есть способ производства, базирующийся на системе сельских общин. При этом авторы соглашаются с Марксом, считавшим общину переходной фазой от первичной формации, основанной на общей собственности, к вторичной формации, основанной на частной собственности.

Третья точка зрения. Азиатский способ производства есть особая, присущая Древнему Востоку антагоническая общественно–экономическая формация – кабальная, противоречиво соединяющая в себе признаки рабства, феодализма и наемного труда.

Четвертая точка зрения. Азиатский способ производства имеет общеисторическое значение и существовал повсюду как переходная стадия от первобытного коммунизма к классовому обществу (Ж. Сюре–Каналь, М. Годелье).

Итак, что «выносится за скобки» вполне ясно: при всем различии в трактовке реально–исторического содержания понятия «азиатский способ производства» все исследователи вольно или невольно признают его переходный характер.

 

 

Список используемых источников

 

 

1. Абдулгамидов, Н. О соотношении внутренних и внешних условий развития[Текст]/ Н. Абдулгамидов, С. Губанов // Экономист. – 2014. – № 5. – С. 3–16.

2. Амосов, А. Об условиях развития народного хозяйства [Текст] / А. Амосов // Экономист. – 2014. – № 6. – С. 3–6.

3. Архангельский, В. Об условиях экономического развития [Текст]/ В. Архангельский // Экономист. – 2014. – № 7. – С. 15–20.

4. Афанасьева, Ю. Инновационное развитие: новая концепция монополии и конкуренции [Текст]/ Ю. Афанасьева // Мировая экономика и международные отношения. – 2015. – № 2. – С. 31 – 34.

5. Бутыркин, А. О проблемах реформирования естественных монополий [Текст]/ А. Бутыркин // Мировая экономика и международные отношения. – 2013. – № 12. – С.31 – 34.

6. Бушмарин, И. Формирование трудовых ресурсов: опыт Запада и Россия [Текст]/ И. Бушмарин // Мировая экономика и международные отношения. – 2010. – № 2. – С. 48–52.

7. Гавриков, Д. Европейский союз как территория противоречий [Текст]/ Д. Гавриков // Мировая экономика и международные отношения . – 2014. – № 12. – С. 88–95.

8. Глисин, Ф. О конкурентоспособности промышленных предприятий [Текст] / Ф. Глисин, Г. Воронина // Экономист. – 2014. – № 6. – С. 16 – 21.

9. Говорова, Н. Занятость в постиндустриальном мире [Текст]/ Н. Говорова // Мировая экономика и международные отношения. – 2013. – № 12. – С. 35–41.

10. Голикова, Ю.С. Особенности кредитно–денежной политики стран с переходной экономикой [Текст]/ Ю.С. Голикова, М.А. Хохленкова, Т.М. Дёмина // Деньги и кредит. – 2014. – № 6. – С. 62 – 65.

11. Губанов, С. Системные условия развития [Текст]/ С. Губанов // Экономист. – 2005. – № 2. – С. 16 – 29.

12. Гурков, И. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий [Текст]/ И. Гурков, Е. Аврамова, В. Тубалов // Вопросы экономики. – 2014. – № 2. – С.40 – 52.

13. Дзарасов, С. Способен ли частный капитал модернизировать российскую экономику? [Текст]/ С. Дзарасов // Вопросы экономики. – 2014. – № 4. – С. 131 – 147.

14. Драчка, Ю. Куда идет Россия [Текст] / Ю. Драчка // Мировая экономика и международные отношения. 2014 2 С. 58–63. 4.

15. Егоров, С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации [Текст]/ С. Егоров // Вопросы экономики. – 2014. – № 5. – С. 85 – 96.

16. Жуковская, В. Что отражает таможенная статистика [Текст]/ В. Жуковская, 6. И. Трофимова, Н. Чертко // Мировая экономика и международные отношения. – 2014. – № 12. – С. 13–24.

17. Касьянов, Ю. Антимонопольное законодательство за рубежом: позитивный опыт [Текст]/ Ю. Касьянов // Мировая экономика и международные отношения. – 2014. – № 8. – С. 15 – 25.

18. Киммельман, С. Экономика рентных отношений в условиях современной России [Текст] / С. Киммельман, С. Андрюшин // Вопросы экономики, – 2014.–№ 2. – С. 83– 93.

19. Кобрин, Ю. Инновации – условие конкурентоспособности [Текст]/ Ю. Кобрин // Экономист. – 2014. – № 12. – С. 23–29.

20. Ковзанадзе, И. Особенности развития банковских систем бывших социалистических стран [Текст]/ И. Ковзанадзе // Вопросы экономики. – 2014. – № 5. – С. 135–140.

21. Козлов, М. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей (по материалам социологического опроса) [Текст] / М. Козлов // Вопросы экономики, – 2014.– № 5. – С. 141 – 150.

22. Кормнов, Ю. О международной научно–производственной копе–рации [Текст] / Ю. Кормнов // Экономист. – 2014. – № 8. – С. 53–58.

23. Крюков, В. Модернизация экономики и проблемы конкурентоспособности [Текст]/ В. Крюков, М. Ахматукаев, И. Заика // Экономист. – 2014. – № 11. – С, 60–65.

24. Кучуков, Р. Государственная поддержка сельскохозяйственного производства в странах с развитой экономикой [Текст]/ Р. Кучуков // Экономист. – 2012. – № 11. – С. 91 – 94.

25. Ли, О.В. Об оценке кредитоспособности заёмщика (российский и зарубежный опыт) [Текст]/ О.В. Ли // Деньги и кредит. – 2015. – № 2. – С.50–54.