Трактовка предмета экономической теории различными школами экономистов

     В своем анализе ценообразования  на базе трудовой стоимости У. Петти различал политическую цену, зависящую от соотношения спроса и предложения, и естественную цену, лежащую в ее основе, или стоимость, определяющуюся затратами труда. Однако он считал, что стоимость создается только трудом, затраченным на производство золота и серебра. Воспринимая денежную форму стоимости, У. Петти исходил из того, что стоимость других товаров образуется при их приравнивании к деньгам, к серебру. Наряду с этим У. Петти высказал знаменитую крылатую фразу: «труд есть отец и активный принцип богатства, а земля — его мать». Он назвал в ней два фактора богатства, а следовательно, стоимости, которые согласовать не смог. Попав в глубокое противоречие, У. Петти отошел от трудовой теории и определял стоимость заработной платой. 

     Заработную  плату У. Петти называл естественной ценой груда, ее уровень определялся  минимумом средств существования рабочего, что отражало господствующую в Англии практику. Отсюда следовал вывод, что рабочий получает лишь часть стоимости, которую создает; другая часть составляет прибавочный продукт, присваиваемый собственниками средств производства. Прибыль как особая категория у У. Петти отсутствовала. Он рассматривал в основном только ренту, определяя ее как чистый доход с земли, как разницу между стоимостью продукта и издержками его производства; впервые ввел категорию дифференциальной ренты, условием образования которой считал различия в плодородии и местоположении земель. Ссудный процент У. Петти называл денежной рентой и представлял как доход, производный от земельной ренты. Он поставил вопрос о цене земли, связав ее образование с рентой. Цена земли — это капитализированная рента, т.е. сумма годовых рент за определенное число лет. Это число у У. Петти вылилось в 21 год — продолжительность совместной жизни трех поколений: деда, сына и внука. Такой расчет был произволен. Требовалось знание природы ссудного процента. Процент же трактовался не как заранее данная величина, связанная с движением прибыли, а лишь как особая форма ренты.»¹⁶ 

2. Экономические учения А. Смита.

     «Методология. Экономическая жизнь, по Смиту, - это  процесс, подчиненный объективным, не зависящим от желания отдельных  лиц законам. Смит считал эти законы естественными. Их он пытался вывести  из природы человека. Для этого  Смит прибегал к помощи абстракции (отвлечения). Отвлекаясь от случайных  явлений, он приходил к ряду важных выводов об отдельных чертах капиталистического хозяйства. Но одновременно Смит ставил себе и другую задачу – дать конкретное изображение экономической жизни.»¹⁷ 

     «Учение о разделении труда. В основе всей этой системы экономических взглядов Смита лежит идея, что богатство  общества создается трудом в процессе производства. Оно зависит: от доли населения, занятого производительным трудом; от уровня производительности труда. Смит считал важнейшим фактором экономического прогресса разделение труда и сделал его исходным пунктом своего исследования.

     С правильных позиций Смит рассматривал зависимость разделения труда от размеров рынка. Обширный рынок, доказывал  он, создает благоприятные предпосылки  для разделения труда  и специализации  производства. На этой основе достигается  высокая производительность труда. При узости рынка возможности  разделения труда ограничены и рост производительности труда затруднен.

     Хотя  отдельные положения учения о  разделении труда были сформулированы предшественниками, в трактовке  Смита они получили совершено  новое значение. Он убедительно показал, что труд – источник богатства, а  разделение труда – важнейший  фактор повышения производительности труда и умножения общественного  богатства.

     Возникновение разделения труда Смит объясняет  склонностью людей к обмену. Оно  является одним из естественных свойств  человека. Склонность человека к обмену «породила первоначально и разделение труда».

     Недостатком всей системы взглядов Смита на разделение труда было непонимание им различия между общественным и мануфактурным  разделением труда. Первое имеет  место на всех ступенях развития общества, а последнее порождено капитализмом. Это особый метод производства прибыли. Смит  же изображал капиталистическое  хозяйство как большую мануфактуру. Это неверно, так как разделение труда между капиталистическими предприятиями складывается стихийно, а мануфактурное сознательно, по воле капиталиста.»¹⁸

     «Взгляды  на деньги. Вслед за разделением труда Смит рассматривает вопрос о деньгах. Их возникновение он объяснил техническими трудностями непосредственного обмена товара на товар. Для преодоления этих затруднений каждый производитель старался получить такой товар, который никто не откажется взять в обмен. Это всеобщее средство обмена и стало деньгами. Смит понимал, что деньги - особый товар. Он стихийно выделился из всей массы товаров. Но сущности денег как всеобщего эквивалента Смит не понял. Для него деньги лишь средство обращения, мимолетный посредник, облегчающий обмен товаров. Он не понял, что деньги, в отличие от всех других товаров, выступают как общественная форма богатства, воплощение общественного труда.

     Теория  стоимости. В теории стоимости двойственность метода Смита и противоречивость его теоретических взглядов выступают особенно очевидно. С одной стороны, Смит значительно глубже и полнее, чем Петти, разработал теорию трудовой стоимости. Но одновременно некоторые его взгляды находятся в прямом противоречии с положением об определении стоимости рабочим временем. Он дает несколько определений стоимости. 

     Первое  определение - затратами труда. Смит различал потребительную и меновую стоимости. Он доказывал, что пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимость рабочим временем. 

     Второе  определение стоимости у Смита - определение покупаемым трудом. При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма -нет. 

     Третье  определение стоимости - доходами. Игнорируя свое определение стоимости затраченным на производство товара трудом, Смит при рассмотрении составных частей товаров заявлял, что: заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости. 
 

     Учение  о доходах, Смит различал в капиталистическом обществе три класса - рабочих, капиталистов и землевладельцев. Соответственно этому он считал основными доходами: 1) заработную плату, 2) прибыль и 3) ренту. Исходя из теории трудовой стоимости, общим источником всех доходов Смит считал труд. Он рассматривал прибыль и ренту как часть стоимости, созданной трудом рабочих. В то же время в теории сформулированы положения, отличные от указанных. Рассмотрим этот вопрос подробнее. 

     Заработная  плата. Природы заработной платы как превращенной формы стоимости и цены рабочей силы Смит не знал и трактовал ее как цену труда. Величина заработной платы, по Смиту, находится под постоянным воздействием движения народонаселения. С ростом богатства, доказывал он, увеличивается спрос на труд, повышается заработная плата и растет благосостояние населения. В результате ускоряется его прирост. Образуется избыток рабочих рук и заработная плата понижается. При низкой ее величине размножение сокращается, что ведет к недостатку рабочих и повышению заработной платы. 

     Прибыль. Прибыль Смит прямо называл вычетом из продукта рабочего. Стоимость, созданная трудом рабочего, распадается на две части. Одну из них получает рабочий в форме заработной платы, а другая образует прибыль капиталиста. Прибыль - это результат того, что рабочий работает сверх нормы, необходимой для создания эквивалента его заработной платы. 

     Земельная рента. В теории ренты Смит прямо указывал, что рента создается неоплаченным трудом рабочего, представляет вычет из продукта его труда. Он связывал ее возникновение с частной собственностью на землю. Землевладелец требует увеличения ренты и в том случае, когда улучшение земли произведено арендатором за свой счет. Но и здесь Смит был непоследователен. В некоторых случаях он утверждал, что рента, подобно прибыли и заработной плате, является элементом издержек производства и вместе с другими доходами участвует в образовании стоимости.»¹⁹ 

3.3  Экономическое учение  Давида Риккардо. 

     «Давид Риккардо (1772-1823) – самый выдающийся представитель английской классической политической экономии. В его трудах научные взгляды У. Петти и А. Смита, и прежде всего теория трудовой стоимости получили дальше развитие.

     В 1817 г. вышло в свет первое издание главного труда Д. Риккардо «Начало политической экономии  и налогового обложения».   При жизни Риккардо было опубликовано еще два издания «Начал…»

     Методология. Стремясь за внешней видимостью раскрыть сущность экономических явлений, классическая школа широко использовала метод  абстракции. Однако у предшественников Риккардо научный анализ переплетался с поверхностными обобщениями. В  отличие от Смита Риккардо последовательно  придерживался абстрактного метода. Отвлекаясь от случайного, он стремился  определить внутренние связи и законы, управляющие хозяйством. В предисловии  к «Началам…» Риккардо, отметив, что  продукт делится между классами земледельцев, капиталистов и рабочих  писал: «Определить законы, которые  управляют этим распределением, - главная  задача политической экономии»

        Основой всей теоретической системы  Риккардо было положение о  том, что стоимость товара определяется  рабочим временем. Рассматривая  другие экономические категории,  он все время стремился доказать, что они не противоречат этому  исходному положению.

     Доходы  классов капиталистического общества Риккардо рассматривал как часть  стоимости, созданной трудом. На этом основании он сформулировал экономическую  противоположность классов общества. Риккардо стремился понять внутренние связи капиталистического производства. Свою задачу он видел в том, чтобы  выяснить закономерности, которыми определяется величина стоимости, количественное отношение  между заработной платой, прибылью, рентой и пр. Качественные особенности  капиталистических отношений он не исследовал.»²⁰ 

     «Теория стоимости. Как и Смит, Риккардо различал меновую и потребительскую стоимость  товара. Попытки объяснить меновую  стоимость полезностью или потребительной стоимостью он отвергал как несостоятельные. По Риккардо, естественные факторы  содействуют в создании потребительной стоимости, но они ничего не прибавляют к меновой стоимости. Он правильно  считал, что величина стоимости определяется не индивидуальными затратами, а  общественной производительностью  труда. Все товары одного рода, по Риккардо, имеют одинаковую стоимость. Но он ошибочно полагал, что стоимость регулируется наибольшим количеством труда, затрачиваемым  при самых неблагоприятных условиях. Это верно только для сельского  хозяйства. В промышленности же общественно  необходимым трудом являются затраты  труда при средних условиях производства.

     Последовательно отстаивая определение стоимости  рабочим временем, Риккардо отвергал как ошибочный взгляд, что изменение  заработной платы влияет на стоимость. В результате повышения или понижения  заработной платы, доказывал Риккардо, изменится прибыль, а не стоимость. Поэтому при неизменной стоимости  золота цены товаров зависят только от их стоимости.

     В отличие от Смита Риккардо был  убежден, что закон стоимости  сохраняет силу в условиях капитализма. Но показать, как он действует, Риккардо не смог.

     Риккардо  не понял, что цена производства –  это превращенная форма стоимости. Поэтому он хотел непосредственно  согласовать определение стоимости  рабочим временем с законом средней  прибыли. Для него было ясно, что  равновеликие капиталы приносят одинаковую прибыль в том случае, когда  они приводят в действие разное количество живого труда. Фактически Риккардо натолкнулся  на значение различий в органическом строении капитала. Но в общей форме  он даже не поставил проблемы, а пытался  решить вопрос, исследуя отдельные  частные случаи.

     Капиталы  разного органического строения могут принести равную прибыль только при условии, что товары продаются  по ценам производства, которые отклоняются  от их стоимости. Продажа товаров  по ценам, отклоняющимся от стоимости, с его точки зрения, противоречит закону стоимости. Поэтому он не мог  объяснить образование средней  прибыли на основе теории трудовой стоимости. Это было равносильно  признанию, что на основе закона стоимости  нельзя объяснить процесс ценообразования  в капиталистических условиях.»²¹