Анализ взаимосвязи между институтами и экономическим развитием

Содержание

Введение……………………………………………………………………….3

Глава 1. Анализ основных существующих подходов к измерению институциональных характеристик экономического развития………………………………………………………………………..5

1.1Обзор современных исследований взаимосвязи институтов и экономического роста……………………………………………………………………………6

1.2 Влияние институциональных факторов  на экономический рост в переходных  экономиках…………………………………………………………………….11

Глава 2. Институты развития как факторы экономического роста………..17

2.1 Влияние институтов развития на экономику в теории и практике………………………………………………………………………..27

Заключение…………………………………………………………………….31

Список литературы……………………………………………………………32

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Данная работа посвящена анализу перспектив развития  институциональной системы и взаимосвязи между институциональным экономическим развитием. В работе рассматривается институциональный подход к анализу источников и факторов долгосрочного экономического роста.

Актуальность темы исследования. Экономическому росту, как важнейшей характеристике развития национальной экономики посвящено большое количество фундаментальных исследований. В современном мире не существует практически ни одного государства, для которого проблема обеспечения долговременного экономического роста не была бы одной из центральных целей экономической политики. Особенную остроту данная проблема приобретает применительно к национальной экономике России, переживающей длительный период трансформации социально-экономических отношений.

Анализ большинства работ по данной проблематике демонстрирует, что методология исследования взаимосвязи институциональных изменений и экономического роста, позволяющая изучать эти процессы в современной России, разработана недостаточно. Характерные особенности данных процессов и специфика институциональной среды российской экономики в целом, затрудняют использование подходов, применимых к изучению институциональных преобразований в других странах с переходной экономикой.

Актуальность исследования характера влияния институциональных изменений на экономический рост обусловлена тем, что в ходе научных дискуссий по проблемам осуществления социально-экономических преобразований, процесс реализации институциональных изменений в современной России характеризуется, в основном, как фрагментарный, непоследовательный и ограничивающий возможности экономического роста.

Степень разработанности проблемы. Проблема осуществления институциональных изменений, взаимодействия их субъектов и объектов, функционирующих механизмов и роли государства в этом процессе, является одной из главных проблем исследования для всех школ институционализма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Анализ основных существующих подходов к измерению институциональных характеристик экономического развития.

Данный раздел посвящен краткому обзору современного развития России,  выделению и систематизации основных подходов к исследованию влияния национальной институциональной среды на экономическое развитие и очерчиванию перспектив развития в зависимости от состояния институтов. В разделе показывается, что согласно проведенным авторитетными учеными за последние тридцать–сорок лет исследованиям различные элементы институциональной среды (такие как тип судебной системы, обеспечение прав собственности, инфорсмент, обеспечение правопорядка, степень развития финансового рынка, качество институтов человеческого капитала и др.) оказывают положительное и статистически значимое влияние на экономический рост. Отдельно обсуждаются исследования влияния различных видов институтов на экономический рост в переходных экономиках. В заключение раздела предлагается классификация институтов по четырем основным направлениям: правовые институты, регулирующие институты, институты человеческого капитала, институты экономической координации и распределения рисков.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.1 Обзор современных исследований взаимосвязи институтов и экономического роста.

Внимание к институтам как фактору экономического роста стало уделяться благодаря развитию неоинституциональной теории или так называемой новой институциональной экономики, основы которой были заложены Дугласом Нортом. В работе Д.Норта и Р.Томаса, был представлен критический анализ доминировавшего в то время взгляда на институты как на побочный эндогенный продукт процесса экономического роста и на инвестиции в основной капитал как на фундаментальный фактор роста. «Перечисленные факторы (инновации, эффект масштаба, образование, инвестиции и т.д. являются не факторами роста, а самим ростом») и выдвигалась гипотеза, согласно которой международные различия в темпах роста объясняются институциональными различиями.

За прошедший с момента публикации работы Норта и Томаса период проверке их гипотезы было уделено внимание ряда известных исследователей экономического роста. В результате чего институциональный подход был признан неотъемлемой частью экономической теории, что подтверждается присуждением Дугласу Норту в 1993 г. Нобелевской премии по экономике за достижения в области институционального анализа.

Современная экономическая теория больше не подвергает сомнению значимость институтов для экономического развития. Общепризнанным является тот факт, что их стабильность и благоприятность в отношении экономической деятельности являются базовыми условиями для инвестиций и развития предпринимательства.

В то время как классическая и неоклассическая теории экономического роста традиционно отдают первенство в качестве факторов роста инвестициям в основной и человеческий капитал, развитию знаний и инноваций, институциональный подход рассматривает инвестиции как следствие формирования и закрепления (стабилизации) институтов. Негарантированные права собственности ведут к более низкой доле  инвестиций в ВВП по сравнению с аналогичной экономической системой с обеспеченными правами собственности.  В случае их ненадёжности, фирмы выбирают неоптимальные, с точки зрения перспектив роста, пути вложения капитала. Собственник факторов производства считает возможным инвестировать в развитие своих факторов только при уверенности в обеспечении его прав на эти факторы.

Установление и укрепление прав собственности, тем самым, является детерминантом успешного экономического развития. И, соответственно, низкое качество институциональной среды является основным препятствием экономическому росту, особенно для развивающихся стран.

В целом, критичность институциональной среды для экономического развития (в первую очередь, таких её составляющих как эффективность защиты прав собственности и контрактных прав, системы правоприменения (инфорсмента), качества и независимости судебной системы, качества бюрократического аппарата и глубины финансовых рынков) стала общепризнанным фактом. Чрезвычайно авторитетной в этом отношении оказалась работа Д. Родрика с соавторами (2002) «Институты главенствуют». В которой показано, что в межстрановых регрессиях, построенных на длительных временных интервалах, фактор качества институтов (прежде всего мера качества защиты прав собственности и правового поля) существенно лучше объясняет различия в долгосрочных темпах роста, чем другие фундаментальные факторы.

Улучшение качества институтов в выборке на одно стандартное отклонение соответствует различию в уровне душевого дохода между странами в 6,4 раза, что эквивалентно фактическим различиям в доходах между Боливией и Южной Кореей. 

Инвестиции при таком подходе выступают одним из передаточных механизмов, связывающих институциональные факторы и экономический рост. Рост неопределенности, как макроэкономической, так и институциональной негативно сказывается на инвестиционных процессах. Наличие стойкой отрицательной связи между уровнем инвестиций в ВВП и институциональными переменными, характеризующими уровень защиты прав собственности, находит подтверждение в ряде эмпирических исследований.

Вместе с тем, важно подчеркнуть, что институциональные факторы существенны, прежде всего, для объяснения долгосрочных темпов роста, т.е. межстрановых различий в современных уровнях душевого дохода. Попытки объяснить различия в темпах роста на коротких интервалах с помощью институциональных переменных дают результаты, которые статистически не столь значимы и менее устойчивы. Такие результаты, впрочем, находятся в полном соответствии с выводами, полученными из изучения конкретных периодов ускорения экономического роста в отдельных странах: для такого ускорения очень часто не требуется фундаментальных улучшений местных институтов. Рост может начаться и без этого, если удается ослабить действие каких-либо других, неинституциональных ограничений в экономике. Недавними примерами успешного роста, начавшегося до проведения серьезных институциональных преобразований,  является опыт Китая и Индии. Эти страны инициировали масштабные институциональные реформы после того, как их экономики на протяжении нескольких лет демонстрировали высокие темпы роста.

Но на длительном временном интервале роль институциональных факторов представляется решающей – без улучшения институтов рост оказывается нестабильным, т.е. начавшееся ускорение развития не удается сделать устойчивым. В этом, в частности, фундаментальная слабость модели роста в авторитарных и нерыночных системах, последние вполне способны генерировать впечатляющий краткосрочный рост за счет внутренней мобилизации ресурсов, но, как правило, не в состоянии поддерживать этот темп на сколько-нибудь длительном отрезке времени.

Особое место в литературе, посвященной изучению роли институтов в экономическом росте, отводится двум группам факторов: качеству правовой системы и степени развития финансовой системы. В 1997–1998 гг. вышла серия работ А. Шляйфера с коллегами, посвящённая эмпирическому исследованию связи между институтами национальной правовой системы и экономическим ростом. Авторы указывали, что тип такой системы (англо-саксонская система прецедентного права или французская система гражданского права) способствовал или, соответственно, препятствовал более эффективной защите прав частной собственности и, тем самым, сказывался положительно или негативно на интенсивности развития финансовых рынков, частных инвестициях и динамике экономического роста. Было показано, что адаптация норм французской правовой модели создает риски для избыточного административного регулирования экономики, а в правовой сфере – для чрезмерного правового формализма, большей громоздкости и длительности судебных процессов, и соответственно для относительного роста издержках правоприменения.

Результаты А.Шляйфера и др. были дополнены в 2001 г. Беком, Демигюч-Кантом, Левином и Максимовичем, которые показали, что тип правовой системы оказывает влияние на экономический рост не непосредственно, а через степень развития финансовых рынков. Таким образом, роль услуг, предоставляемых финансовой системой, является критической для успешного осуществления инвестиционной деятельности и обеспечения устойчивого экономического роста.  Например, для стран с более развитыми финансовыми рынками при прочих равных характерны большие объёмы инвестиций в основной капитал по сравнению со странами, обладающими слабыми финансовыми институтами. Этот эффект более существенен в более технологически сложных отраслях, которые в большей степени выигрывают от повышенной доступности кредита и инвестиций в экономике.

В целом, на сегодняшний день мало кто ставит под сомнение наличие устойчивой и статистически значимой корреляции между качеством национальных институтов и уровнем экономического развития. В рамках современной экономической теории основные дискуссии посвящены не важности институтов как таковых, а уточнению природы причинно-следственных связей или решению так называемой проблемы эндогенности: являются ли институты первопричиной роста или же их развитие и влияние само является результатом действия каких-то других, более глубинных факторов развития.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 Влияние институциональных факторов на экономический рост в переходных экономиках.

В настоящее время является общепризнанным тот факт, что в начальный период реформирования социалистических экономик роль институциональных факторов была существенно недооценена. Традиционные рецепты реформирования придавали основное значение более традиционным изменениям в области экономической либерализации, стабилизации и приватизации. Именно поэтому на протяжении первоначального периода анализа послереформенной экономической динамики внимание в основном уделялось вопросу относительной важности структурных факторов (начальные условия) и особенностей национальной экономической политики (структурные преобразования, стабилизация и либерализация).

Начавшийся в конце 80-х годов, переходный процесс характеризовался не только переходом от командной к рыночной экономике (трансформация экономических институтов), но и переходом от авторитарных и тоталитарных политических режимов к демократическим (трансформация политических институтов). Экономическая теория не даёт ясного ответа на вопрос, способствует ли политическая либерализация экономическому развитию во время трансформационного периода.