Государственное регулирование экономики в современных условиях в организациях общественного питания

Дефицит бюджета и величина государственного долга - это важнейшие показатели состояния экономики, поэтому данной проблеме традиционно уделяется большое внимание. Дефицит бюджета - это та сумма, на которую в данном году расходы бюджета превосходят его доходы. В теории различают активный и пассивный дефициты. Первый возникает в результате превышения бюджетных расходов, второй

- в связи со снижением  налоговых и прочих поступлений (из-за замедления

экономического роста или иных причин).

Причин бюджетного дефицита может быть много:

·        спад общественного производства;

·        рост предельных издержек общественного производства;

·        массовый выпуск “пустых” денег;

·        неоправданно “раздутые” социальные программы;

·        возросшие затраты на финансирование ВПК;

·        крупномасштабный оборот “теневого” капитала;

·        огромные непроизводительные расходы, приписки, хищения, потери

произведенной продукции и многое другое, пока не поддающееся общественному учету.

Бюджетный дефицит относится к так называемым отрицательным экономическим категориям, типа инфляции, кризиса, безработицы, банкротства, которые, однако, являются неотъемлемыми элементами экономической системы. Более того, без них экономическая система утрачивает способность к самодвижению и поступательному развитию.

Без дефицитность бюджета еще не означает “здоровья” экономики и, я считаю, надо четко представлять себе, какие процессы протекают внутри самой

финансовой системы, какие изменения воспроизводственного цикла отражают дефицит бюджета.

В своей работе я хотел бы рассмотреть бюджет на следующий год, что является очень актуальным, так как наша страна выходит на новый виток своего экономического и политического развития.

Правительство России одобрило базовые параметры проекта бюджета-2003 (см. приложение 4). Из данной таблицы мы видим, что доходы превышают расходы, что подчёркивает рост экономики страны в целом, а также инфляция составляет 10- 12%, что очень сильно отличается от показателей предшествующих периодов.

Основная проблема вокруг главного финансового документа страны, как известно, была связана с приходящимся на 2003 год пиком платежей по внешнему долгу из- за погашения двух выпусков еврооблигаций, размещенных накануне дефолта 1998 года, и четвертого, самого крупного, выпуска ОВВЗ. В итоге общая нагрузка по погашению внешнего долга увеличивается по сравнению с текущим годом на 4 миллиарда долларов, до 10,8 миллиарда, а общая долговая нагрузка с учетом процентов оценивается в 17 миллиардов долларов. Для сравнения, я считаю нужным, отметить, что в нынешнем и в два предыдущих года платежи по внешнему долгу составляли от 14 до 14,8 (без учета погашения обязательств ЦБ РФ перед МВФ), а в 1999-м - и вовсе 8,4 миллиарда (из-за дефолта по советским долгам).

Реальной проблемой 2003-го, а особенно следующего, 2004 года, когда долговая нагрузка ощутимо снизится, может стать не недостаток ресурсов для выплат по долгу, а скорее, наоборот, их излишек и избыточный профицит бюджета. Политика сохранения крайне низких, сложившихся в постдефолтный период, расходов бюджета может прийти в противоречие с новой ситуацией с платежным балансом, с курсовой политикой. В результате укрепления рубля валютные резервы Банка России в 2003-2004 годах, вероятно, уже не будут расти прежними темпами. И профицитный бюджет, который до этого помогал сдерживать связанное с накоплением резервов инфляционное давление, может превратиться в фактор, подавляющий поступление денег в экономику и тормозящий экономический рост.

Таким образом, можно проследить динамику бюджетов последних лет и свести эти данные в таблицу (см. приложение 5). Проанализировав эти сведения можно сделать такое заключение, что в общем макроэкономические показатели бюджетов изменяются в лучшую сторону, например, доходы государства в 2001 году составляли 1193, а в 2003 планируется по законопроекту 2020, что гораздо существеннее, чем за предыдущие периоды. Всё это показывает насколько правильно и грамотно ведётся управление государством со стороны правительства.

Существует несколько концепций бюджетной политики. Первая концепция базируется на том, что бюджет должен быть ежегодно сбалансирован. До недавнего времени ежегодно сбалансированный бюджет считался целью финансовой политики. Однако при более тщательном рассмотрении этой проблемы становится, очевидно, что такое состояние бюджета исключает или в значительной степени уменьшает эффективность фискальной политики государства, имеющей антициклическую, стабилизирующую направленность.

Вторая концепция базируется на том, что бюджет должен быть сбалансирован в ходе экономического цикла, а не за каждый год. Данная концепция предполагает, что правительство осуществляет антициклическое воздействие и одновременно стремится сбалансировать бюджет. Логическое обоснование этой концепции бюджетной политики просто, разумно и привлекательно. Для того чтобы противостоять спаду, правительство снижает налоги и увеличивает расходы, т.е. сознательно вызывает дефицит бюджета. В ходе последующего инфляционного подъема правительство повышает налоги и снижает правительственные расходы. Возникающее положительное сальдо бюджета может быть использовано на покрытие дефицита, возникшего в период спада. Таким образом, правительство проводит позитивную антициклическую политику и одновременно балансирует бюджет, но не обязательно ежегодно, а, возможно за период в несколько лет.

Третья концепция связана с идеей так называемых функциональных финансов. В соответствии с этой концепцией целью государственных финансов является обеспечение сбалансированности экономики, а не бюджета, при этом достижение макроэкономической стабильности может сопровождаться как устойчивым положительным сальдо, так и устойчивым бюджетным дефицитом. Таким образом, сбалансированность бюджета в данной концепции является второстепенной проблемой.

Вторая и третья концепции лежат в основе финансовой политики, ориентированной на бюджетный дефицит и опирающейся на потенциал денежного хозяйства страны.

Такая политика предполагает наличие четкой программы финансовых мероприятий в рамках денежного потенциала страны, контроль за развитием бюджетного дефицита и поиск источников его покрытия, выделение бюджетных средств на мероприятия, дающие значительный экономический эффект. Однако при всей привлекательности политики бюджетного дефицита крупные  дефициты приводят к значительным отрицательным последствиям даже для “богатых” в экономическом отношении стран. В конечном счете, нарастание бюджетного дефицита приводит в экономике к появлению и росту государственного долга.

Государственный долг - это сумма накопленного за определенный период времени бюджетных дефицитов за вычетом имевшихся за это время положительных сальдо бюджета. Бюджетный дефицит и государственный долг тесно связаны, так как, во первых, государственный займ - важнейший источник покрытия бюджетного дефицита, во-вторых, определить, насколько опасен тот или иной размер дефицита бюджета, невозможно без анализа величины государственного долга. С другой стороны, для оценки государственного долга необходимо исследование роста бюджетного дефицита.

Рост государственного долга влечет за собой реальные негативные экономические последствия.

Во-первых, выплата процентов по государственному долгу увеличивает неравенство в доходах, поскольку значительная часть государственных обязательств сконцентрирована у наиболее состоятельной части населения.

Во-вторых, повышение ставок налогов (как средство выплаты государственного долга или его уменьшения) может подорвать действие экономических стимулов развития производства, снизить инвестиции в производство, а также усилить социальную напряженность.

В третьих, когда правительство берет займ на  рынке капиталов для рефинансирования долга или уплаты процентов по государственному долгу, это неизбежно влечет за собой сокращение частных капиталовложений.[3]

 

 

 

 

 

 

Заключение

Государственное регулирование - объективная необходимость развития экономики. Степень государственного регулирования зависит от уровня развития рыночных отношений.

Правовое обеспечение рыночных отношений — средство государственного регулирования экономики. Эффективное применение средств государственного регулирования возможно лишь в правовых формах. Необходимое условие эффективного государственного регулирования — учет интересов субъектов рыночных отношений.

Государственный сектор экономики — важная составная часть рынка и инструмент государственного регулирования.

При осуществлении государственного регулирования происходит сочетание как прямых, так и косвенных методов. Прогнозирование и планирование являются инструментами не только командно-административной, но и рыночной экономики.

Государственный контроль и надзор — эффективное средство государственного регулирования в сфере предпринимательской деятельности и частного бизнеса.

События августа-сентября 1998 г. имели рубежное значение для хода реформирования экономики и для функционирования народного хозяйства. С воспроизводственной точки зрения можно констатировать, что после

кратковременного периода депрессивной стабилизации произошли новый срыв в «штопор» инфляции, углубление спада производства, снижение товарооборота и сокращение реальных доходов населения. В институциональном плане налицо резкое «сжатие» всех видов рынков и полный крах некоторых из них, ослабление многих элементов рыночной инфраструктуры, прежде всего банковской системы, кризис доверия наших граждан и зарубежной общественности к дееспособности российской экономической системы. Страна отброшена на начальные рубежи рыночных преобразований, а надежды на экономический подъём и улучшение жизни народа отодвинуты далеко в следующее тысячелетие. Очевиден полный крах всех идеологий праворадикального реформизма, социального нигилизма и монетаристского фанатизма в трансформационной экономической политике; последняя, свелась в деятельности, всех первых трёх пост советских правительств, к подавлению инфляции любой ценой, в том числе ценой «уполовинивания» реального сектора экономики и обнищания подавляющей части населения.

Рыночные реформы прекратились сразу  по завершении чекового этапа

приватизации (которая не привела к появлению эффективного собственника). Разве что, кроме, формирования рынков государственных и корпоративных ценных бумаг. Но первый строился, как финансовая пирамида, которая при разрозненном производстве не имела ни одного шанса не обрушиться: оба рынка отличались высокой долей нерезидентов, оба разбухали на фоне вопиющего ухудшения реального состояния экономики.

Во всем остальном имел место застой. Никак не продвигались объявленные реформы: налоговая, социальная, жилищно-коммунальная, банковской системы, предприятий, финансовых отношений Федераций и её субъектов, и т.п. Сменявшие друг друга правительства лишь искали «на стороне» виновных этого реформационного застоя, закрепив за собой преимущественно функцию латания экономических дыр.

Многие шаги, первых правительственных команд реформаторов, абсолютно необъяснимы с точки зрения хозяйственной целесообразности и эффективности.

Так, не имеют рационального экономического объяснения ни поспешная приватизация государственной собственности, бесплатно или по цене, равной стоимости основных фондов с учётом износа (т.е. за бесценок), ни отказ от госмонополии на продажу спиртного, с потерей значительного объёма денежных поступлений в госбюджет, ни отсутствие и по сей день правовой защиты интересов вкладчиков банков и других финансовых организаций, ни спокойствие, с которым исполнительная власть наблюдала за ежегодным оттоком много миллиардных средств из нищающей России в западные банки.

Всё это, однако, обретает смысл с точки зрения политических интересов новой властной элиты: создавались все условия для облегчения первоначального накопления, прежде всего, слоя богатых людей как её социальной опоры.

Итак, проводимая в течение восьми лет экономическая политика в преобладающей мере служила средством перераспределения власти и собственности, орудием политической борьбы.

Сегодня же, предстоит задействовать истинный вектор экономического реформирования – повышение экономической эффективности производства и хозяйствования, рост благосостояния населения. Развитие политических процессов, следует, в конечном счёте, подчинить интересам экономики, прежде всего задачам её выведения из кризиса.

В общем, корректная постановка вопроса такова: экономические реформы лишь предстоит разворачивать.

Многое придётся начать заново, причём, как в разработке теории перехода планово-распределительной экономики в рыночную, так и в выборе, адекватной условиям страны, модели и практических методов её реализации. Здесь возникает комплекс сложнейших проблем. Ниже я попытаюсь выделить из их множества лишь некоторые узловые вопросы и наметить главные требования к организации процессов рыночной трансформации.       Предельно кратко эти требования сводятся к следующему:

• не допускать первенства политики над экономикой (целевая функция

реформационных преобразований – не перераспределение власти, а     повышение социально-экономической эффективности воспроизводства);