Командно-административная экономика: природа, причины возникновения и последствия функционирования

В числе важных недостатков  социалистической системы выделяют также отсутствие высоких стимулов к труду, так как при ней  отсутствует мотив личной выгоды. Так, доход производителя в этой экономической системе прямо  не зависит от того, сколько и  какой продукции он произвел –  он фиксирован и определяется исключительно  занимаемой должностью. Многие считают, что сама природа человеческой натуры такова, что при коллективном ведении  хозяйства он никогда не будет  трудиться также добросовестно, как если бы работал на себя, причём это свойство человеческой натуры невозможно ничем искоренить. В своей книге  “Философия и социология собственности: российские реалии” Агдас Бурганов пишет: «Отсутствие собственности у большинства народа в большинстве государств вплоть до нашего времени резко ослабило его творческие потенции, воспитало у него пренебрежительное, аморальное отношение к труду, как правило, не на себя, а на "дядю"…» Конечно, централизованное государство обладает некоторыми инструментами, с помощью которых оно может побудить людей работать с большей производительностью – это может быть угроза наказанием или внушение энтузиазма, основанного на вере в светлое будущее (в Советском Союзе использовались оба эти способа). Но могут ли эти меры вызывать столь же высокий стимул к труду, что и мотив личной выгоды? Это зависит от того, насколько велика уверенность человека в том, что в случае недоброкачественного выполнения им своей работы он будет непременно наказан, а также от того, насколько сильна его вера в общую идею. Конечно, если человек убеждён в справедливости социалистической идеи и знает, что если он не выполнит какую-либо работу, то за этим последуют незамедлительные санкции, то он будет трудиться ничуть не хуже, чем в том случае, когда его доход пропорционален его труду. Но, к сожалению, во времена СССР так было не всегда.

Многие авторы критикуют  социализм также за концепцию  определения доли  каждого участника  производственного процесса на основе трудовых затрат. Они аргументируют  это тем, что существует различное  качество работы, разная производительность труда и, что самое главное, множество  его разновидностей (от высокоинтеллектуального – до чисто физического), а потому объективно оценить его стоимость достаточно сложно.

Активной критике социалистическая система подвергается и за то, что  она способствует концентрации большой  власти в руках одного человека (группы лиц),  что может привести к  установлению в стране тоталитарного  режима и проведению государством агрессивной  внешней политики. Действительно, эпоха  «сталинизма», к примеру, сопровождалась массовыми репрессиями, а что  касается агрессивной внешней политики, то здесь в качестве примера можно  привести нападение СССР на Финляндию (1939), ввод войск в Венгрию (1956), Чехословакию (1968), Афганистан (1979).  Интересно рассмотреть  позицию по этому вопросу сторонников  социалистической идеи. Так, А.Проханов в программе «Свобода слова» сказал: «Не Сталин со своим ГУЛАГом сбросил ядерные бомбы на Херосиму и Нагасаки». Смысл этой фразы заключается в том, что и истинно демократическое государство может совершать необоснованную агрессивную политику против других государств, при этом общественная позиция либо не будет учитываться вообще, либо же руководство государством будет через СМИ навязывать обществу мнение о необходимости такой политики. Это подтверждают и последние события в мире, когда 21 марта США и Великобритания в обход Совбеза ООН и нарушая международное право совершили необоснованную агрессию против Ирака. При этом массовые демонстрации протеста в Великобритании никоем образом не повлияли на ситуацию, а в США большинство населения уверены, что их страна совершает «благое дело», что говорит о хорошо организованной правительственной пропаганде (люди же, принимающие участие в антивоенных демонстрациях подвергаются массовым арестам). Это тоже является своего рода тоталитаризмом, хотя и более мягким и не идущем в какое-либо сравнение со «сталинскими репрессиями».

К недостаткам командно-административной системы относят также и большие  размеры теневого сектора. Так, уже к началу 70-х годов   3-4% ВВП СССР производилось в теневом секторе, а в период с начала 60-х по конец 80-х в среднем масштабы теневого сектора увеличились в 30 раз (в строительстве – в 60 раз, в сфере транспорта и связи – в 40 раз, в сельском хозяйстве и промышленности – в 30 раз). Однако нужно отметить, что после развала СССР размеры теневого сектора не уменьшились. По словам заместителя председателя Госкомстата России Валерия Галицкого, в настоящее время "доля теневого сектора российской экономики составляет около 20 процентов от ВВП", при этом "в промышленности доля теневого сектора составляет около 10-11 процентов, а в торговле она доходит до 60 процентов". А обслуживают его, по разным оценкам, от 40 до 50 миллиардов наличных долларов. Конечно, как и в случае с коррупцией, следует ожидать, что дальнейшие либеральные преобразования снизят масштабы теневого сектора, но полностью его ликвидировать они, естественно, не смогут. Необходимо также отметить, что истоки теневого сектора в рыночной экономике и в социалистическом хозяйстве различны. Если для рыночной системы разрастание теневого сектора связано с более низкими издержками на подпольное производство, наличием спроса на запрещенные законом товары и услуги, а также уклонением от уплаты налогов, то для командной экономики главной причиной является дефицит. Мы уже затрагивали в этом параграфе проблему объективного отображения плановыми заданиями нужд населения и потребностей предприятий в различных ресурсах. Если плановое задание не учитывает объективно потребностей населения и предприятий, то возникает дефицит.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Экономический анализ модели командно-административной системы  не дал однозначного ответа на вопрос, может ли в принципе централизованная система управления хозяйством быть более эффективной, нежели капиталистическая. Ведь мы увидели, что плановая экономика  обладает как преимуществами, так  и недостатками. Практически все  недостатки теоретически можно устранить, но осуществимо ли это на практике? Может ли, к примеру, развитие вычислительной техники устранить ограниченность сбора и обработки информации планирующим органом? Может ли государство  с плановой экономикой контролировать эффективность использования предприятиями  ресурсов и постоянно поддерживать у работников высокие стимулы  к труду? Теоретические изыскания  не дают возможности с полной уверенностью дать ответы на эти вопросы.

С одной стороны, недостатки командно-административной системы  препятствуют эффективному функционированию экономики, другой же - несмотря на очевидные  недостатки, экономика СССР развивалась  в отдельные периоды очень  высокими темпами. Это признают даже ярые противники социалистической идеи. К примеру, Егор Гайдар писал следующее: «Нельзя не признать, что несколько  десятилетий подряд социализм, прежде всего в СССР, казался и незыблемым, и прочным. Более того, он год за годом распространялся по миру, расширяя свое влияние на ход истории всего  человечества. Картина быстрой индустриальной трансформации, роста промышленной мощи СССР в те годы была слишком  очевидной, чтобы объяснять ее игрой  в цифры, как полагают сегодня  некоторые отечественные и зарубежные экономисты». Следовательно, даже обладая  рядом существенных недостатков, плановая экономика способна добиваться значительных экономических успехов.

На мой взгляд, этот феномен  лежит не столько в области  экономики, сколько в пограничной  области экономики и психологии. В последние годы бурными темпами  развивается научное направление, утверждающее, что качество трудовых ресурсов, мотивационные установки  работников определяющим образом влияют на экономический результат деятельности. Мне кажется, успехи экономики СССР можно объяснить через призму данной теории, но рассмотрение этого  вопроса выходит за рамки данной работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Литература:

Учебные пособия и монографии:

1. Аукционек С.П. «Теория перехода к рынку», Москва, 1993

2. Бруцкус Б. «Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта», Москва, 1999

3. Восленский М.С. «Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза». - М.: "Советская Россия" совм. с МП "Октябрь", 1991

4. Гайдар Е.  «Наследие  социалистической экономики: макро-  и микроэкономические последствия  мягких бюджетных ограничений». М.; 1999 г.

5. Гайдар Е. «Государство и эволюция», Москва, 1995

6. Гайдар Е. «Экономика  переходного периода. Очерки экономической  политики посткоммунистической  России (1991 - 1997)». М., 1998

7. Глазьев С.Ю.,  Кара-Мурза  С.Г., Батчиков С.А. «Белая книга. Экономические реформы в России 1991-2001гг.» - М.:Изд-во Эксмо, 2003

8. Ерёмин А. «Объективные источники экономического развития при социализме» #"#">#"#">#"#">http://www.archipelag.ru/text/058.htm)