Конкурентоспособность продукции и разработка путей её повышения

 

Еще 5-10 лет назад торговых сетей, торгующих кондитерскими изделиями собственного производства, было буквально единицы. Сегодня этот рынок стал постепенно насыщаться продукцией как специализированных предприятия, так и торговых сетей. Вот только некоторые предприятия, присутствующие на брестском рынке выпускающие кондитерские и кулинарные изделия предприятия: ОАО «Продтовары», ОАО «Брест-Сервис», ОАО «Асстор-Вест», СП «Five Stars», ЗАО «ЗЕВС ПРОДСЕРВИС», ООО «Табак-Инвест», супермаркет «Алми» и др., и между ними, естественно, существует достаточно серьёзная конкуренция. Анализировать конкурентоспособность каждой фирмы не представляется возможным из-за ограниченности информации. В связи с этим дальнейший анализ будет проводиться на основании основных конкурентов – ОАО «Продтовары» и ОАО «Асстор-Вест».

На конкурентоспособность фирм, занимающихся производством и реализацией продукции кондитерских цехов, влияют следующие параметры: качество, широта представленного ассортимента, качество работы торгового персонала, наличие узнаваемых торговых марок, цена.

Проведём анализ конкурентоспособности кондитерской продукции ОАО «Восток» по предложенным критериям.

В качестве системы оценки была предложена 10 бальная шкала:

0-3 – низкое значение;

4-7 – среднее значение;

8-10 – высокое значение.

В качестве экспертов были привлечены работники ОАО «Восток» (директор, технолог производства кондитерских изделий, товароведы и др.), а также независимые эксперты – всего 15 человек.

Показатель «Качество» оценивался на основании следующих элементов:

1. Вкусовые качества.

2. Разнообразие начинок.

3. Состав.

4. Внешний вид продукции и упаковки.

5. Порционность изделий.

6. Свежесть.

Исходя из проведенного опроса, были получены следующие оценки:

ОАО «Восток» – 7 баллов. Наиболее негативное влияние оказал элемент «Внешний вид продукции и упаковки» (у многих экспертов ассоциируется с советскими временами) и «Порционность изделий» (в основном преобладают торты).

ОАО «Продтовары» – 9 баллов.

ОАО «Асстор-Вест» – 8 баллов.

Показатель «Широта представленного ассортимента» оценивался на основании ассортиментного перечня предлагаемой продукции постоянно представленного в местах продаж:

 ОАО «Восток» – 17 наименований – 6,5 баллов.

ОАО «Продтовары» – 26 наименований – 10 баллов.

ОАО «Асстор-Вест» – 14 наименований – 5,4 балла.

Показатель «Качество работы торгового персонала» оценивался на основании следующих элементов:

1. Квалифицированная консультация.

2. Оперативность.

3. Рекомендации продавцов.

4. Место расположение кондитерских  отделов с точки зрения логистики  и мерчендайзинга.  

Исходя из проведенного опроса, были получены следующие оценки:

ОАО «Восток» – 8 баллов.

ОАО «Продтовары» – 8 баллов.

ОАО «Асстор-Вест» – 6 баллов.

Показатель «Наличие узнаваемых торговых марок» оценивался на основании следующих элементов:

1. Привлекательное название.

2. Реклама.

3. Рекомендации друзей и родственников.

4. Победы в конкурсах и участие  в выставках.

Исходя из проведенного опроса, были получены следующие оценки:

ОАО «Восток» – 6 баллов.

ОАО «Продтовары» – 9 баллов.

ОАО «Асстор-Вест» – 8 баллов.

Показатель «Цена» оценивался на основании средней цены 100 грамм кондитерских изделий (чем ниже цена, тем выше бал):

ОАО «Восток» – 10 баллов.

ОАО «Продтовары» – 8 баллов.

ОАО «Асстор-Вест» – 7,5 баллов.

Для того, чтобы сделать общую оценку конкурентоспособности кондитерской продукции ОАО «Восток» сведём полученные показатели в таблицу 4.1:

 

Таблица 4.1 Оценка конкурентоспособности кондитерских изделий ОАО «Восток»

Критерии конкурентоспособности кондитерских изделий	ОАО «Восток»	ОАО «Продтовары»	ОАО «Асстор-Вест»
1	2	3	4
Качество	7	9	8
Широта представленного ассортимента	6,5	10	5,4
Качество работы торгового персонала	8	8	6
Наличие узнаваемых торговых марок	8	8	6
Цена	10	8	7,5
Итого	39,5	43	32,9
Средний бал	7,9	8,6	6,6

 

Из проделанного сравнения можно сделать следующий вывод: ни одна из фирм не получила наивысшую оценку – 50 баллов. ОАО «Продтовары» попадает в поле отличной оценки, а фирмы ОАО «Восток» ОАО «Асстор-Вест» – в поле средней оценки.

Далее проведем расчет индекса конкурентоспособности, так как предложенные критерии влияют не одинаково на конкурентоспособность. Сводный индекс конкурентоспособности по экономическим параметрам будет определяться на основании следующей формулы:

 

,     (4.1)

 

где m – число анализируемых количественных параметров;

аi – вес i-го параметрического индекса;

ji – параметрический индекс i-го параметра.

Весовые значения параметров следующие:

– качество – 0,35;

– широта представленного ассортимента – 0,09;

– качество работы торгового персонала – 0,12;

– наличие узнаваемых торговых марок – 0,12

– цена – 0,32.

Определим наилучший вариант:

10 • 0,35 + 10 • 0,09 + 10 • 0,12 + 10 • 0,12 + 10 • 0,32 = 10

Рейтинговая шкала индекса имеет следующий вид:

10 – 7,6: очень высокая конкурентоспособность фирмы;

7,5 – 5,1: высокая конкурентоспособность фирмы;

5,0 – 2,6: средняя конкурентоспособность фирмы;

2,5 – 0,0: низкая конкурентоспособность фирмы.

Определим значение индекса для каждого предприятия.

ОАО «Восток»:

7 • 0,35 + 6,5 • 0,09 + 8 • 0,12 + 8 • 0,12 + 10 • 0,32 = 8,155.

ОАО «Продтовары»:

9 • 0,35 + 10 • 0,09 + 8 • 0,12 + 8 • 0,12 + 8 • 0,32 = 8,53.

ОАО «Асстор-Вест»:

8 • 0,35 + 5,4 • 0,09 + 6 • 0,12 + 6 • 0,12 + 7,5 • 0,32 = 7,126.

В соответствии с приведенной выше шкалой конкурентоспособности это означает: наивысшим уровнем конкурентоспособности обладает продукция фирм ОАО «Продтовары» и ОАО «Восток», причем продукция ОАО «Восток» незначительно отстает. А вот конкурентоспособность фирмы ОАО «Асстор-Вест» можно оценить как «высокая».

Исходя из проведенного анализа для фирмы ОАО «Восток» можно порекомендовать следующие меры по улучшению конкурентоспособности выпускаемых кондитерских изделий:

1) разработка и внедрение  рецептур новых кондитерских  изделий, и расширение за счёт  них ассортимента;

2) применение новых начинок  и вкусовых добавок;

3) усовершенствование внешнего  вида кондитерских изделий и  упаковки;

4) разработка более оптимальных  порций изделий с соответствующей  упаковкой;

5) установление графика  производства на основании покупательской  активности, т.е. представление в  местах продаж свежей продукции в период наибольшей покупательской активности;

6) провести дополнительную  работу с торговым персоналом  с целью улучшения обслуживания  покупателей и повышения эффективности  продаж;

7) разработать узнаваемые  торговые марки и активно продвигать их на рынок;

8) разработать систему  гибкого ценообразования, особенно  с учётом сроков хранения продукции.

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Чтобы полнее понять сущность проблемы по конкурентоспособности продукции нужно вычленить несколько важных следствий.

1. Конкурентоспособность включает три основные составляющие. Одна из них жестко связана с изделием как таковым и в значительной мере сводится к качеству. Другая связана как с экономикой создания сбыта и сервиса товара, так и с экономическими возможностями и ограничениями потребителя. Наконец, третья отражает все то, что может быть приятно или неприятно потребителю как покупателю, как человеку, как члену той или иной социальной группы и т. д.

2. Покупатель – главный оценщик товара. А это приводит к очень важной в рыночных условиях истине: все элементы конкурентоспособности товара должны быть настолько очевидны потенциальному покупателю, чтобы не могло возникнуть малейшего сомнения или иного толкования в отношении любого из них.

3. Как известно, каждый  рынок характеризуется «своим» покупателем. Поэтому изначально неправомерна идея о некой абсолютной, не связанной с конкретным рынком, конкурентоспособности.

Конкурентоспособность – не показатель, уровень которого можно вычислить для себя и для конкурента, а потом победить. Прежде всего – это философия работы в условиях рынка, ориентирующая на:

1) понимание нужд потребителя и тенденций их развития;

2) знание поведения и возможностей конкурентов;

3) знание состояния и тенденций развития рынка;

4) знание окружающей среды и ее тенденций;

5) умение создать такой товар и так довести его до потребителя,

6) чтобы потребитель предпочел его товару конкурента.

Конкурентоспособность предприятия определяется следующими факторами:

1) качество продукции и услуг;

2) наличие эффективной стратегии маркетинга и сбыта;

3) уровень квалификации персонала и менеджмента;

4) технологический уровень производства;

5) налоговая среда, в которой действует предприятие;

6) доступность источников финансирования.

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

1. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия / Под ред. Н. П. Любушина. – М.: ЮНИТИ, 2001. – 432 с.
2. Анализ хозяйственной деятельности в промышленности: Учебник / В.И. Стражев, Л.А. Богдановская, О.Ф. Мигун и др.; Под общ. ред. В.И. Стражева. – 4-е изд., перераб. и доп. – Мн.: Выш. Шк., 2003. – 324 с.
3. Ахматова М., Попов Е. Теоретические модели конкурентоспособности. // Маркетинг. – №4. – 2003. – С. 25-38.
4. Белый Е., Барашков С. Конкурентоспособность и качество продукции: два уровня управления.// Маркетинг. – 2005 г. – № 4 – С.29-34.
5. Бурдукевич Т. Качество начинается со стандарта. // Национальная экономическая газета. – 13 марта 2001 г. – № 19. – С.8.
6. Данько Т.П. Управление маркетингом: Учебник. Изд. 2 – е, перераб. и доп. – М.: ИНФРА. М., 2001. – 274 c.
7. Елисеева Т.П. Экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб. пособие / Т.П. Елисеева. – Мн.: Соврем. шк., 2007. – 944 с.
8. Ильин А.И. Экономика предприятия. – М.: «Новое знание», 2003. – 677с.
9. Колесников С. Продукт качественный, потому что от качественной организации. //Директор. – 2006 г. – № 9. – С. 31.
10. Котлер Ф. Маркетинг и менеджмент. /Пер. с англ. под ред. Л.А.Волковой. Ю.Н. Каптуревского. – СПб.: Питер, 2000. – 752с.
11. Новицкий Н.И., Олексюк В.Н. Управление качеством продукции: Учеб. пособие. – Мн.: Новое знание, 2001. – 238с.
12. О методах расчёта конкурентоспособности // Маркетинг. – 1988 г. – № 110. – 4с.
13. Печенкин А., Фомин В. Об оценке конкурентоспособности товаров и товаропроизводителей // Маркетинг. – №2 (51). – 2000. – С.23-26.
14. Портер М.Э. Конкуренция. – М.: Издательство Дом «Вильямс», 2001. – 496 с.
15. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия. – Мн.: ООО «Новое знание», 2006. – 574 с.
16. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность: экономика, стратегия, управление. Серия «Высшее образование» – М.: ИНФРА-М, 2000. – 312 с.
17. Шкардун В.Д. Комплексный метод оценки конкурентоспособности нового товара: на примере кондиционеров. // Маркетинг и маркетинговые исследования. – 2001. – №4. – С.15-25.
18. Экономика организации (предприятий): Учебник для вузов / Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. В.А. Швандара. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 475 с.
19. Экономика предприятия /В.Я. Хрипач, Г.З. Сума, Г.К. Оноприенко / Под. ред. В.Я. Хрипача. – Мн. : Экономпресс. 2000. – 464 с.
20. Экономика предприятия: Учеб. /Под ред. В.Я.Хрипача. – Мн.: Финансы, учет, аудит, 1997. 448с.
21. Экономика предприятия: Учеб. пособие / Л.Н. Нехорошева, Н.Б. Антонова, М.а. Зайцева и др.; Под общ. ред. Л.Н. Нехорошевой. – Мн.: Высшая школа, 2003. – 383с.
22. Экономика предприятия: Учеб. пособие /В.П. Волков, А.И. Ильин, В.И. Станкевич и др.; Под общ. ред. А.И. Ильина, В.П. Волкова. – М.: Новое знание, 2003. – 677с.
23. Яшева Г.А. Как оценить конкурентоспособность товара. // Маркетинговое образование. – 2004. – №1. – С.20-25.