Методы прогнозирования банкротства предприятия

Как показывает практика, причины  задолженности часто носят объективный  характер и не всегда возникают по вине самого должника (бюджетное недофинансирование, несогласованность действий различных  министерств и ведомств, курирующих объект, внеплановые чрезвычайные затраты  и т.д.).

К основным внешним факторам относятся: инфляция (значительный и неравномерный  рост цен как на сырье, материалы, топливо, энергоносители, комплектующие  изделия, транспортные и другие услуги, так и продукцию и услуги предприятия), изменение банковских процентных ставок и условий кредитования, налоговых  ставок и таможенных пошлин, изменения  в отношениях собственности и  аренды, в законодательстве по труду  и введение нового размере минимальной  оплаты труда и др. Одни из указанных  факторов могут вызвать внезапное  банкротство предприятия, другие постепенно усиливаются и накапливаются, вызывая  медленное, трудно преодолимое движение предприятия к спаду производства и банкротству.

Не менее опасно для деятельности предприятия негативное влияние  внутренних факторов. Так, много различных  неудач предприятий связано с  неопытностью менеджеров, некомпетентностью  руководства, его неумением ориентироваться  в изменяющейся рыночной обстановке, злоупотреблениями служебным положением, консерватизмом мышления, что ведет  к неэффективному управлению предприятием, и к принятию ошибочных решений, потере позиций на рынке.[6]

К субъективным причинам банкротства, относящимся непосредственно к  хозяйствованию, причисляют следующие:

• неспособность руководителей предусмотреть банкротство и избежать его в будущем;
• снижение объемов продаж из-за плохого изучения спроса, отсутствия сбытовой сети, рекламы;
• снижение объемов производства;
• снижение качества и цены продукции;
• неоправданно высокие затраты;
• низкая рентабельность продукции;
• слишком большой цикл производства;
• большие долги, взаимные неплатежи;
• слабая адаптированность менеджеров-представителей старой школы управления к жестким реальностям формирования рынка, их неумение проявлять предприимчивость в налаживании выпуска продукции, пользующейся повышенным спросом, выбирать эффективную финансовую, ценовую и инвестиционную политику;
• разбалансированность экономического механизма воспроизводства капитала предприятия.

В качестве первых сигналов надвигающегося банкротства можно рассматривать  задержки с предоставлением финансовой отчетности, свидетельствующие о  работе финансовых служб, а также  резкие изменения в структуре  баланса и отчета о прибылях и  убытках.[7]

2. Методы прогнозирования банкротства предприятия

2.2.1 Стадии банкротства

  Ориентация на какой-то один критерий, даже весьма привлекательный с позиции теории, на практике не всегда оправдана. Поэтому многие крупные аудиторские фирмы и другие компании, занимающиеся аналитическими обзорами, прогнозированием и консультированием, используют для аналитических оценок системы критериев. Безусловно, в этом есть и свои минусы: гораздо легче принять решение в условиях однокритериальной, чем многокритериальной задачи. Вместе с тем любое прогнозное решение подобного рода, независимо от числа критериев, является субъективным, а рассчитанные значения критериев носят скорее характер информации к размышлению, нежели побудительных стимулов для принятия решения.[8] 
   Одной из стадий банкротства предприятия является финансовая неустойчивость. На этой стадии начинаются трудности с наличными средствами, проявляются некоторые ранние признаки банкротства, резкие изменения в структуре баланса в любом направлении. Однако особую тревогу должны вызвать:

• резкое уменьшение денежных средств на счетах (кстати, увеличение денежных средств может свидетельствовать об отсутствии дальнейших капиталовложений);
• увеличение дебиторской задолженности (резкое снижение также говорит о затруднениях со сбытом, если сопровождается ростом запасов готовой продукции);
• разбалансирование дебиторской и кредиторской задолженности;
• снижение объемов продаж (неблагоприятным может оказаться и резкое увеличение объемов продаж, так как в этом случае банкротство может наступить в результате последующего разбалансирования долгов, если последует непродуманное увеличение закупок, капитальных затрат; 
  кроме того, рост объемов продаж может свидетельствовать о сбросе продукции перед ликвидацией предприятия).

При анализе  же деятельности предприятия извне  тревогу должны вызывать задержки с  предоставлением отчетности (эти  задержки, возможно, сигнализируют  о плохой работе финансовых служб) и  конфликты на предприятии, увольнение кого-либо из руководства.[3]

2.2.2 Методика  Э. Альтамана

Среди качественных методик уделяется  наибольшее внимание рассмотрению двух моделей Э. Альтмана.

Первая  модель: двухфакторная – отличается простотой и возможностью ее применения в условиях ограниченного объема информации о предприятии, что как раз и имеет место в нашей стране. Но данная модель не обеспечивает высокую точность прогнозирования банкротства, так как учитывает влияние на финансовое состояние предприятия  коэффициента покрытия и коэффициента финансовой зависимости и не учитывает влияния других важных показателей (рентабельности, отдачи активов, деловой активности предприятия). В связи с этим велика ошибка прогноза. Кроме того, про весовые значения коэффициентов и постоянную величину, фигурирующую в данной модели, известно лишь то, что они найдены эмпирическим путем. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учета и налогового законодательства и т. д.  
   Применение данной модели для российских условий было исследовано в работах М.А. Федотовой, которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к местным условиям и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель – рентабельность активов.[2]

Однако, новые весовые коэффициенты для  отечественных предприятий ввиду  отсутствия статистических данных по организациям - банкротам в России не были определены. 
         Следующая модель Альтмана :пятифакторная - также не лишена недостатков в плане применимости в России, тем не менее, на ее основе в нашей стране разработана и используется на практике компьютерная модель прогнозирования вероятности банкротства. Здесь по-прежнему ничего не известно о базе расчета весовых значений коэффициентов. Отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых значений с учетом российских экономических условий. Кроме того, в настоящий момент в Российской Федерации отсутствует информация о рыночной стоимости акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у большинства организаций данный  показатель теряет свой смысл.  
   Экономист Ю.В. Адамов предлагает заменить рыночную стоимость акций на сумму уставного и добавочного капитала, так как увеличение стоимости активов предприятия приводит либо к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций), либо к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности). Однако, и такая коррекция не лишена недостатка, т. к. в этом случае не учитывается возможное колебание курса акций под влиянием внешних факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым  их рыночную стоимость.[6]

  Но многие экономисты также считают, что применение прочих коэффициентов в данной модели представляет большую проблему для российских предприятий. Таким образом, различия в специфике экономической ситуации и в организации бизнеса между Россией и развитыми рыночными экономиками оказывают влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях зарубежных авторов. 

2.2.3 Методика  О.П Зайцевой

   Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков иностранных моделей, рассмотренных выше, были разработаны в Иркутской государственной экономической академии О.П. Зайцевой, Р.С. Сайфуллиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий. В частности, определение весовых коэффициентов в модели О.П. Зайцевой является не совсем обоснованным, так как весовые коэффициенты в этой модели были определены без учета поправки на относительную величину значений отдельных коэффициентов. Так, нормативное значение показателя соотношения срочных обязательств и наиболее ликвидных активов равно семи, а нормативные значения коэффициента убыточности предприятия и коэффициента убыточности реализации продукции равны нулю. В связи с этим даже небольшие изменения первого из вышеназванных показателей приводят к колебаниям итогового значения, в десятки раз более сильным, чем изменение вышеназванных коэффициентов, хотя по замыслу автора этой модели они, наоборот, должны были иметь большее весовое значение по сравнению с соотношением срочных обязательств и наиболее ликвидных активов. 
  Также в качестве примера недостаточной обоснованности адаптированных методик можно отметить, что в некоторых из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.  
Однако, по мнению А.Семеновой [9], эта методика годится для прогнозирования кризисной ситуации, когда уже заметны очевидные ее признаки, а не заранее.

2.2.4 Методика балльных оценок

   Альтернативным методом прогнозирования банкротства является субъективный анализ, предполагающий экспертную оценку риска предприятия на основе разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной оценки или метод А-счета (показатель Аргенти). Недостатком данного метода является субъективностьоценки. 
   В Великобритании разработаны рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень показателей для оценки банкротства предприятия: повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентовликвидности.[10]  
К достоинствам этой методики можно отнести системность, комплексный подход к пониманию финансового состояния предприятия. Трудности в использовании этих рекомендаций заключаются в многокритериальности используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

2.2.5 Методика  А.О. Недосекина

   Решение проблемы методического обеспечения прогнозирования банкротства предлагает А.О. Недосекин, соискатель ученой степени доктора экономических наук. Данный подход гораздо более трудоемок по сравнению с прочими методами прогнозирования банкротства предприятий, т.к. учитывает очень много показателей:

• включает в себя комплексный анализ сразу нескольких независимых показателей финансового состояния предприятия; 
• сглаживает временной, а следовательно, и инфляционный фактор при оценке параметров, по которым проводится исследование; 
• исключает некорректное применение классической вероятности при распознавании сложившейся на предприятии ситуации.[12]

Конечно, получение прогноза будущего состояния предприятия, возможности  наступления (или ненаступления) его  банкротства является целью исследователя. Но для руководства предприятия  эта цель промежуточная, поскольку  для него важнее не спрогнозировать  возможное приближение негативных событий, а избежать их. Этого можно  добиться при помощи комплекса процедур, по-разному обозначаемого в разных источниках – «реформирование», «реструктуризация» и пр., подразумевающего, в первую очередь, изменение структуры предприятия - структуры его управления, структуры  его производства, структуры его  бизнеса. Этот инструмент оздоровления предприятия может быть эффективным  для убыточных и низкорентабельных  предприятий, может помочь вывести  их из-за грани банкротства, и часто  толчком к началу активного процесса реструктуризации как раз и служит утрата платежеспособности и угроза банкротства. В дальнейшем же, после  осуществления этих кардинальных изменений  в структуре, любому предприятию  во избежание кризисных ситуаций показан постоянный мониторинг его  состояния с применением наиболее подходящих методик прогнозирования  возможного банкротства в сочетании  с совершенствованием его структуры - это залог успешного развития предприятия. 

                                                 Заключение 
    Главное в стратегии предотвращения банкротства предприятия, в решении проблем ликвидности и платежеспособности заключается в профессиональном управлении оборотными средствами. С одной стороны, это предполагает оптимизацию источников оборотных средств на основе выработанной стратегии, а с другой - размещение этих средств между материальными активами, а также в сфере производства и сфере обращения. Большую роль здесь играет правильно выбранная кредитная политика, связанная с использованием кредита в качестве финансового рычага.