Бюджетный дефицит: проблемы образования, управления и регулирования

У власти была альтернатива – либо разом сократить расходы, либо изыскать дополнительные источники для покрытия дефицита. Первое неизбежно повлекло бы за собой снижение уровня соцподдержки граждан, свертывание антикризисных мер и программ развития, поэтому решено было выбрать второй вариант.

В 2010 году порядка 70% расходов бюджета  будут иметь социальный характер, сохранятся приоритеты, связанные с  инвестициями в человеческий капитал  и инновациями. Только на пенсионную систему выделят более 600 миллиардов рублей. В полном объеме сохранены расходы на национальную оборону и безопасность.

Для покрытия дефицита бюджета в 2010 году, помимо Резервного фонда, правительству придется расконсервировать Фонд национального благосостояния (ФНБ), а также увеличить объем внутренних заимствований и впервые с 1998 года вернуться к внешним заимствованиям.

К концу нынешнего года в Резервном  фонде останется не более 1,7 трлн. рублей. Таким образом, для покрытия бюджетного дефицита 2010 года из Резервного фонда возьмут 1,7 трлн. рублей – на этом его средства и закончатся. Из фонда национального благосостояния заберут четверть – 682 млрд. рублей, которые пойдут на погашение дефицита Пенсионного фонда (ПФР), который в будущем году может составить 1,166 трлн. рублей.

Наконец, недостающие 830 млрд. рублей будут закрыты за счет заимствований на внутреннем и внешнем рынках. Минфин планирует увеличить объем внутренних займов с 425 миллиардов рублей в 2009 году до 656 миллиардов рублей в 2010 году.

По данным Reuters, на внешние займы, к которым Россия не прибегала с 1998 года, придется $18 млрд (570 млрд рублей). Ранее власти предполагали занять в 2010 году порядка $10 млрд через выпуск еврооблигаций, но теперь в Министерстве финансов заговорили о желании занять денег еще и у Всемирного банка – так дешевле, чем на открытом рынке.

Итак, в 2010-2012 гг. федеральный бюджет будет дефицитным, хотя размер дефицита будет постепенно снижаться – с 7,5 % ВВП страны в 2010 г. до 3 % ВВП в 2012 г. в целях сокращения дефицита бюджета Правительство РФ нацелено на: сокращение неэффективных расходов; существенное сокращение расходов на инвестпрограммы, в том числе на строительство объектов транспортной системы и культуры; отсутствие индексации зарплат бюджетников. Для покрытия дефицита бюджета в 2010 году, помимо Резервного фонда, правительству придется расконсервировать Фонд национального благосостояния, а также увеличить объем внутренних заимствований и впервые с 1998 года вернуться к внешним заимствованиям. Пополнить бюджет планируется за счет дополнительных доходов путем введения квотирования этилового спирта для производства вино-водочной продукции.

3. ПРОБЛЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ БЮДЖЕТНЫМ ДЕФИЦИТОМ

Полностью сбалансированный государственный бюджет, то есть бюджет без сальдо, возможен только теоретически. Бюджетный дефицит - превышение расходов бюджета над его доходами - это финансовое явление, с которым в те или иные периоды своей истории неизбежно сталкивались все государства мира. Бесспорно, бюджетный дефицит - нежелательное для государства явление: его финансирование на основе денежной эмиссии гарантированно ведет к инфляции, с помощью неэмиссионных средств - к росту государственного долга. Тем не менее бюджетный дефицит нельзя однозначно относить к разряду чрезвычайных, катастрофических событий, так как различным может быть качество, природа дефицита. Он может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики, и тогда дефицит не является отражением кризисного течения общественных процессов, а скорее становится следствием стремления государства обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного воспроизводства. Еще Дж. М. Кейнс в целях взбадривания экономического роста и обеспечения полной занятости рекомендовал проводить политику дефицитного финансирования.

Дефицит бюджета может возникнуть и в результате чрезвычайных обстоятельств - войн, стихийных бедствий, катаклизмов - когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода. В таких случаях бюджетный дефицит, естественно, нежелательное, но неизбежное явление. Наконец, существует и третья, наиболее опасная и тревожная форма бюджетного дефицита, когда он является отражением кризисных явлений в экономике, ее развала, неспособности правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране. В этом случае требуется принятие не только срочных и действенных экономических мер, но и соответствующих политических решений.

Следует отметить, что  государственные бюджеты западных стран с развитой рыночной экономикой продолжают оставаться хронически дефицитными. Однако в условиях относительно устойчивого экономического положения, динамично развивающейся экономики с устойчивыми и эффективными международными связями бюджетные дефициты (конечно, в допустимых границах) не рассматривается как крайне отрицательные финансовые показатели. В долг жили и продолжают жить многие экономически развитые государства, хотя справедливо было бы отметить наметившуюся в последнее время тенденцию к сокращению бюджетного дефицита экономически развитых стран.

Нормальным считается дефицит бюджета, приблизительно соответствующий уровню инфляции в стране. Такой дефицит бюджета обычно покрывается низкопроцентными или беспроцентными кредитами Центробанка. Международные стандарты предполагают возможный дефицит бюджета на уровне 2 - 3 % ВНП. Такой или больший дефицит государственного бюджета финансируется за счет эмиссии государственных ценных бумаг, доходность которых обычно ниже, чем средняя доходность на финансовом рынке, поскольку, в отличии от других видов доходов, доходы по государственным ценным бумагам не облагаются налогом. С позиций же интересов государства наиболее эффективным источником финансирования внутреннего долга являются внешние займы и кредиты, так как они не отвлекают финансовые ресурсы из внутреннего денежно-кредитного оборота.

Что же происходит в России? Несмотря на рост налогов и некоторое  увеличение неналоговых доходов, бюджет Российской Федерации продолжает оставаться резко дефицитным. На 2009 предельный размер дефицита федерального бюджета был установлен 3,7% ВВП. Этот дефицит должен был быть профинансирован за счет внутренних источников финансирования в общей сумме 56,1 трлн. руб., включая доходы от эмиссии государственных ценных бумаг, и через привлечение источников внешнего финансирования в общей сумме 32,5 трлн. руб.

Ситуация же в самом начале экономического кризиса была значительно более плачевной. С разрушением командно-административной системы нормальное соотношение между доходами и расходами прекратило поддерживаться силовыми методами, что проявилось в огромном росте бюджетного дефицита. Резкое увеличение дефицита государственного бюджета привело к нарастанию инфляционных процессов, поскольку для покрытия дефицита правительство систематически использовало денежно-кредитную эмиссию. Нарастание инфляционных процессов выразилось в росте цен на товары и услуги (видимая инфляция), и резком повышении уровня неудовлетворенного платежеспособного спроса (скрытая инфляция).

Отказ властей от использования  первичной кредитной эмиссии  Центрального банка для финансирования бюджетного дефицита в 2003-2008 годах привел к радикальному сокращению темпов инфляции и существенному оздоровлению общеэкономической ситуации. Однако подавление инфляции было достигнуто лишь за счет превращения бюджетного дефицита в государственную задолженность. Место кредитов Центрального банка заняли займы внутри страны и за рубежом. Если в 2004г. внутренние и внешние займы составляли 21,5 % реальных бюджетных доходов, то уже в первой половине 2008 года они достигли 68,7 %. Финансирование же за счет займов расходов федерального правительства увеличилось за этот период с 10 % до более трети.

Предпринятые меры обострили  бюджетный кризис. Увеличение заимствований  приводит к росту расходов на обслуживание и погашение государственного долга и уменьшению государственных расходов по другим направлениям. Повышение налогового бремени увеличивает масштабы уклонения от уплаты налогов, сокращая тем самым налоговые поступления. Предприятия, получающие денежные суррогаты и вынужденные использовать их в своих расчетах, естественно, стараются избавиться от них в первую очередь. Неизбежно поэтому возвращение таких второсортных денежных инструментов непосредственно эмитенту, в государственный бюджет. Получая растущую часть налогов в виде денежных суррогатов, правительство вынуждено увеличивать их эмиссию, что неизбежно вновь приводит к падению налогов, уплачиваемых в денежной форме, и к очередному обострению бюджетного кризиса.

Помимо этого показатель государственного долга нужно сравнивать не только с ВВП, но и с денежной массой, что весьма логично, учитывая, что действительное бремя госдолга для каждой страны зависит в первую очередь от способности государства его обслуживать, вовремя мобилизовывать наличные денежные ресурсы, что в свою очередь определяется величиной денежной массы. И тогда картина меняется: отношение государственного долга к денежной массе в середине 2008 года достигло 378 %, что почти в полтора раза больше аналогичного показателя в Греции - стране с наиболее высоким уровнем государственной задолженности среди развитых стран - 261 %. Таким образом, реальное бремя государственной задолженности в России еще весьма и весьма тяжело.

Таким образом, проблема бюджетного дефицита и вытекающая из нее проблема государственного долга  чрезвычайно важны для сегодняшней России. Что же можно сделать, и можно ли вообще как-то изменить такое положение?

В настоящее время  сложилось две основные теории по преодолению бюджетного кризиса  и кризиса государственной задолженности. Первая из них основывается на нехватке в экономике наличных денежных средств. Она была высказана недавно в газете “Московский Комсомолец” известным экономистом Николаем Шмелевым, автором нашумевшей в свое время статьи “Авансы и долги” десятилетней давности. В интервью, озаглавленном “Опять авансы, опять долги” в качестве действенного метода преодоления кризиса называется эмиссия, печать новых денег. На вопрос о том, где взять нехватающие средства, Шмелев отвечает так: “Поменять всю налоговую систему - нужны годы. А их нет. ... Все деньги с внутреннего рынка государство уже высосало. А с внешнего рынка много не соберешь. Остается неестественный метод: напечатать деньги. ... Да, это немного инфляция, но это замкнутый круг, из которого иначе не выбраться. ... При том искусственно созданном денежном голоде, в котором живет страна, какие-то точечные контролируемые инъекции достаточно безопасны. Другого способа я не вижу”.

Такой подход аргументируется  недостатком в Российской экономики  наличных денег. По словам Шмелева, “в экономике должно быть наличных и безналичных денег примерно 80 % стоимости ВВП. У американцев - более 100 %. У нас же - всего лишь около 10 %” .

Другая же точка зрения, напрочь отрицает возможность эмиссии  как средства преодоления бюджетного дефицита. “Работа печатного станка, приводящая к эмиссии, не обусловленной потребностями товарооборота, должна расцениваться как мера, грубо нарушающая законы денежного обращения, а потому недопустимая. Дефицит может покрываться только на заемной основе путем размещения на финансовом рынке государственных ценных бумаг”. Политика устранения бюджетного дефицита не должна быть направлена на скорейшее уравнивание доходов и расходов государства, это процесс постепенный, требующий конкретных мер в самых разных областях государственной экономической политики. Это и стимулирование бюджетных поступлений, и сокращение государственных расходов (в разумных, конечно, пределах и не за счет наиболее социально и экономически значимых статей). Это, несомненно, и привлечение в страну иностранного капитала.

В конечном итоге важно отметить следующее: даже при том, что бюджетный дефицит и государственный долг - сами по себе не являются катастрофичными явлениями, их увеличение может вести к серьезным негативным последствиям не только экономического, но и чисто политического характера. Ведь доверие народа к бюджетной системе, к бюджетному устройству страны определяет доверие правительству, доверие проводимым реформам. Это доверие невозможно в условиях несбалансированного бюджета - главного финансового документа страны, в условиях растущего внутреннего и внешнего долга. И это должно, наконец, привлечь пристальное внимание правительства, и проявиться в конкретных результатах.

Процедура системного исследования сложных экономических систем включает такие последовательные этапы:

- постановка проблемы (формулирование цели исследования);

- структуризация и  описание исследуемой экономической  системы;

- определение целевых  функций;

- формализованное описание  моделей системы;

- выбор математического  и программного обеспечения;

- математическая интерпретация модели;

- формирование альтернатив  поведения системы (сценариев  поведения);

- моделирование развития  экономической системы;

- анализ множества  прогнозно-имитационных решений  по модели;

- выбор наиболее вероятных  альтернатив развития экономической системы;

- реализация возможных  (вероятных) альтернатив развития  системы.

Модель экономики, исходя из принципов системного подхода, должна быть представлена отдельными блоками, которые отображают различные стороны  процесса общественного воспроизводства. Структура модели должна основываться на структуре статистической базы данных, которая может быть использована для генерации уравнений модели. Кроме того, структура модели должна быть определена таким образом, чтобы обеспечить достижение поставленной цели исследования. Так, при прогнозировании бюджетного дефицита и государственного долга могут быть выделены следующие блоки:

1. Блок доходов государственного бюджета.
2. Блок расходов государственного бюджета (с определением дефицита).
3. Блок государственного долга (государственные заимствования, обслуживание и погашение долгов).
4. Блок макроэкономического развития.

Следовательно, прогнозирование  дефицита бюджета и государственного долга не может осуществляться в  отдельности, в отрыве от прогнозирования  макроэкономического развития страны в целом, а лишь как естественная составляющая такого развития. В свою очередь, общее макроэкономическое развитие в значительной степени зависит от формирования доходов и расходов бюджета (в том числе, бюджетного дефицита), а также объемов и характеристик государственного долга.