Финансовая политика

В анализе августовского кризиса (1998 г.) обращает на себя внимание неэффективность в условиях России политики МВФ. Во-первых, правительство, следуя политике Международного валютного фонда, соблюдало рекомендованные им нормативы инфляции, доведя ее до достаточно приемлемого уровня – ниже 1% в месяц, что сдерживало рост цен.

Во-вторых, соблюдая назначенный МВФ верхний предел внутреннего долга, который, в частности, на 1998 г. был определен в размере 780,9 млрд. руб. Фактически же на 1 июля 1998 г. он достигал 628 млрд. руб., а на 1октября 1998 г. – 699 млрд. руб.. Другими  словами, были соблюдены все рекомендации валютного фонда по величине внутреннего долга, но не учитывалась его структура.

Разумеется, на ухудшение ситуации повлияло низкое качество бюджета, хотя бюджетный дефицит также находится на уровне, согласованном с МВФ, - 4,7%. Но очевидным стал следующий факт: пока мы не будем иметь сквозной системы бюджета, пока не будет эффективного механизма его исполнения и строго целевого использования, а значит, сильной власти, мы будем  вновь и вновь наступать на грабли. И в этом смысле МВФ прав: здоровый бюджет – основа решения многих проблем российской экономики.

Советники из МВФ не учитывали другого важного параметра – доли импорта в общем товарообороте страны, которая, по международным правилам, считается безопасной для экономики страны, ее платежного баланса в пределах 25-30%. У нас же импорт составлял половину товарооборота, а в некоторых регионах достигал даже 80%. На деле это означало, что  собственное товарное производство было парализовано наполовину, а другая часть замещалась товарами из-за рубежа. В условиях кризиса, резкой девальвации рубля для обслуживания импорта требуется большая масса рублей. Ее можно нарастить тремя способами: за счет увеличения доходов, повышения цен, увеличения эмиссии. Первый путь при правильных решениях может реализовываться постепенно. Поэтому остается увеличить цены и эмиссию. В декабре 1998 г., а тот факт, что обвал произошел 17 августа, определяется другими причинами. Скорее всего, его ускорили разногласия между руководителями правительства и Центрального банка о путях дальнейшего экономического развития страны.

К такому выводу приводит ряд обстоятельств. Во-первых, в конце 1997 г., когда начало «трясти» фондовый рынок в Юго-Восточной Азии, мы допустили на свой рынок нерезидентов, которые купили 30% ГКО-ОФЗ. Естественно, иностранные инвесторы внимательно следили за политической ситуацией в стране, и, как только начались перестановки в правительстве (отставка кабинета В. Черномырдина, долгая борьба в Государственной думе за утверждение в должности премьера С. Кириенко), они начали «собирать чемоданы». Во-вторых, к бегству из России их подкинуло ошибочное решение кабинета министров и Центрального банка о приостановке выплат по обязательствам международных инвесторов, в результате которого произошли совмещения девальвации рубля, скачок цен, паралич банковской системы, сокращение доходов населения, резкое падение доверия со стороны потенциальных кредиторов и инвесторов.

Иными словами, сейчас мы имеем такую финансово-экономическую систему, в которой политические риски играют колоссальную роль. Поэтому от состояния политической ситуации зависит поведение не только иностранных кредиторов  и инвесторов, но и собственного населения.

Обобщая основное содержание и результаты финансовой политики в 1992-2001 гг., следует отметить противоречивость и некомплектность финансовых преобразований, которые свидетельствуют о том, что процесс создания новой финансовой системы еще не закончился. На протяжении почти десятилетнего периода 90-х годов XX в. резко  изменялись внутренние и внешние условия социально-экономического развития, прежде всего мировые цены на топливно-энергетические ресурсы, новые политическая и институциональная системы не успевали перерабатывать возрастающие информационные потоки и не всегда находились адекватные решения сложных финансово-экономических проблем.  В конце 1997 г. и до августа 1998 г. финансовая ситуация развивалась в направлении, прямо противоположном прогнозным оценкам и ожиданиям правительства. В результате постепенного расширения точек кризиса, отклонений от предельных значений индикаторов экономической безопасности, разрушительного характера взаимодействия ряда систематизирующих индикаторов (внутреннего долга, динамики цен, инфляции и валютного курса, чрезмерного зависимости от импорта) разразился финансовый кризис, повлекший за собой смену правительства и существенную корректировку финансовой политики. Анализируя основные индикаторы состояния финансовой системы в 90-х годах XX в., можно увидеть, каким образом, с использованием каких инструментов негативные тенденции, сложившиеся в 1992-1998 гг., преодолеваются после финансового кризиса 1998 г.

1.            Использование бюджета является одним из важнейших показателей, характеризующих отлаженность финансовой системы и способность реализовывать цели экономической политики. Федеральный бюджет в 1997 г. исполнен по доходам на 77,6% утвержденного на этот год бюджета, в 1998 г. – на 88,7, в 1999 г. – на 129,9, в 2000 г. – на 102,6, в 2001 г. – на 133,6%.

2.            Собираемость налогов в период бюджетного кризиса доходила до критической точки и составляла около 50%. Налоговые взаимоотношения, особенно с крупными налогоплательщиками, строились по принципу « сколько могут», а не в зависимости от налогового потенциала и начисленных сумм. В 1999-2001 гг. благодаря улучшению экономической конъюнктуры, а также налаживанию налоговой дисциплины и администрирования себестоимость налогов существенно выросла, федеральный бюджет в 2000 и 2001 гг. сводился с профицитом.

3.                  В течение длительного времени (1992-1999 гг.) бюджет был не способен финансировать выплаты заработной платы бюджетным организациям. Долги бюджета по заработной плате составляли 14,6 млрд.руб. (на 1 июля 1999 г.). В 2000 и 2001 гг. эта проблема почти полностью была решена и обеспечена регулярная выплата заработной платы из бюджета. Но в целом с учетом обязательств частного сектора экономики проблема долгов по заработной плате остается одной из самых острых. Предприятия и организации имели задолженность своим работникам в 1998 г. в размере 52,6 млрд. руб.,  в 1998 г. – 77,0 млрд., в 2000 г. – 43,7 млрд., в 2001 – 31,7 млрд. руб.[2]

4.            Одной из самых значимых проблем российской экономики, угрожающей национальной безопасности страны, является проблема государственного долга. Увеличение внутреннего долга в 1992-1998 гг. до 628 млрд. руб. (на 1 июля 1998 г.) явилось одной из причин финансового кризиса 1998 г. Выход  из острой фазы финансового кризиса  сопровождался сокращением внутреннего долга, однако в 2001-2002 гг. и особенно в 2003 г. обострилась проблема погашения внешнего долга. Хотя его размеры в 2000-2002 гг. сократились со 158,4 млрд. (на 1 января 2002 г.) и, вероятно, сократятся до 142,0 млрд. долл. в 2003 г. Но это сокращение достигнуто огромной ценой. Только в 2002 г. на погашение  внешнего долга и выплату процентов из бюджета страны направленно 14,2 млрд. долл. На эту сумму сокращаются инвестиционные и инновационные ресурсы страны. Государство не может в полной мере выполнять свои социальные обязательства.

5.            В состоянии финансов предприятий в 90-х годах прослеживаются два противоположных периода. Если в 1995-1998 гг. сальдированный финансовый результат (прибыль минус убытки) сократился с 250,1 трлн. До 174,0 трлн. руб.  (неденоминированных), то в 1998-2000 гг. он увеличился со 115,1 млрд. до 1,2 трлн. руб. Доля убыточных по отношению к их общему числу за этот же период изменялся следующим образом: в 1995-1997 гг. – увеличился с 34,2 и 51,1%; в 1998-2000 гг. – сократилась с 53,2 до 39%

Одним из показателей, характеризующих эффективность производственной и коммерческой деятельности предприятий и организаций, является рентабельность активов. В 1995-1997 гг. этот показатель снизился с 5,3до 17%. В 1998-2000 гг. – напротив, увеличился с 0,9 до 7,8%.

Аналогичная тенденция характерна и для динамики показателей платежеспособности  и финансовой устойчивости предприятий и организаций (коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности оборотными средствами и коэффициент автономии).

Сравнение двух периодов – до финансового кризиса (1998 г.) и после него (1998-2000 гг.) показывает заметное оздоровление платежно-расчетной системы: резкое сокращение бартера, относительное (в сопоставлении с объемом ВВП) уменьшение кредитной задолженности, выполнение субъектами хозяйствования своих взаимных обязательств и платежей в бюджет. Так, 1998 г. просроченная задолженность составила 1230,6 трлн. руб., а ВВП – 2741,1 трлн. руб., т.е. неплатежи составили чуть меньше половины ВВП (44,9%). В 19999 г. их объем относительно ВВП сократился до 28,5% и в 2000 г. – до 22,2%.

В результате благоприятного для нашей страны изменения в 1998-2000 гг. динамики мировых цен на нефть и газ, а также из-за девальвации рубля заметно улучшился платежный баланс страны, что позволило увеличить золотовалютные резервы и сократить внешний долг. Сальдо торгового баланса увеличилось с 17,4 млрд. в 1998 г. до 35,3 млрд. долл. в 1999 г. и 60,7 млрд. долл. в 2000 г. В 2002 г. золотовалютные резервы оставили более 47 млрд. долл., внешний долг, как уже отмечалось, сократился в 2001 г. по сравнению с 2000 г. на 11,8 млрд.долл. и в 2002 г. он уменьшился еще на 4,6 млрд. долл.

Большой размер внешнего государственного долга, несмотря на его сокращение в последние годы, остается одной из важнейших угроз экономической безопасности страны. расходы на его обслуживание (погашение и выплата процентов) отягчают федеральный бюджет, снижают инвестиционные и инновационные возможности бюджета, а также выполнение бюджетом социальных обязательств, осложняют финансирование образования, науки, здравоохранения.

2.2 Российская финансовая политика: тенденции и перспективы

      В настоящее время  особенно  остро  проявились  недостатки  финансовой

политики,  сдерживающие  экономическое  и  социальное  развитие   Российской

Федерации. К ним относятся:

      •  догматический  (нетворческий)  характер  финансовой  политики,   ее

неспособность быстро реагировать на  изменяющиеся  условия  развития  нашего государства;

      • отсутствие стратегических разработок;

    •  проведение  частичных,  малообоснованных  тактические  мероприятий,

ориентированных на сиюминутную выгоду;

   • отрыв финансовой политики от фактического состояния дел в экономике;

  • нарушение сбалансированности государственного бюджета Российской

      Федерации;

  • остаточный подход при  определении  финансовой  базы  удовлетворения

социальных потребностей граждан.

      Все  это  прямо  сказывается  на  неразвитости  бюджетном  системы   и

финансовой  политики  страны.  Так,  отчетные  данные  Госкомстата   России свидетельствуют о том, что намеченные в 2000 году цели  не  реализованы,  а важнейшие  экономические  показатели  положенные  в   основу   формирования  бюджетной системы не достигнуты.

      Таким  образом,  анализ  показывает,  что  в  2000  году  продолжалась

сложившаяся  в  последнее  время   негативная   тенденция   низкого   уровня прогнозирования  важнейших  показателей  формирующих  бюджетную  систему.  В результате  процент  исполнения  федерального  бюджета  проходил  в  сложных условиях и, в значительной  мере,  отличался  от  показателей  установленных законом о федеральном бюджете на 2000 год.

      В  особую  проблему  выделяется  недопоступление  налоговых  платежей, главными причинами которого стали:

      •ухудшение макроэкономических и финансовых показателей по сравнению с принятыми в бюджете;

      •рост неплатежей в народном хозяйстве;

     • прямое  уклонение  от  уплаты   налогов,   укрывательство   многими

налогоплательщиками своих доходов (невозможность контролирования всех  малых и средних предприятий, уход от налоговой полиции по  средством  расчетов  за наличные деньги).

      Это говорит о необходимости пересмотра фискальной политики:

      •ужесточение  налоговой  дисциплины  (по  разным  источникам  доходы теневой экономики составили около 1/4 федеральных бюджетных доходов);

      •упрощение  налоговой  системы  (например,   сокращение   количества

второстепенных налогов, так как последних насчитывается уже 85);

      •внедрение принципов налогового федерализма;

      •налоговое стимулирование торговли и производства конкурентоспособных отечественных  товаров  (необходимо  дня  естественной  стабилизации  нашей валюты  и  расширения  налогооблагаемой  базы  не  за  счет  количества,  а увеличения собираемости налогов).

      Несмотря на проводящиеся сейчас меры по стабилизации ситуации, уровень исполняемости  бюджета  2001  года  оценивается   значительно   ниже   100%.

Например, дефицит бюджета, очевидно будет  выше,  чем  это  зафиксировано  в проекте по той  причине,  что  собираемость  налогов  по-прежнему  оставляет желать лучшего.

      То же можно сказать и о решении правительства увеличить поступления  в бюджет от продажи государственного имущества. В связи  с  увеличением  цены земли до 200-кратной ставки земельного налога и разрешением увеличить ее до 400-кратной более 90% заявок на выкуп земельных участков под  приватизированными  предприятиями были отозваны заявителями, следовательно дальнейшее  повышение  цены  земли может привести только к уменьшению спроса и вместе с ним общих  поступлений от продажи земельных участков.

      Что касается внешнего заимствования, то сегодня нет схемы  выплаты  по внешнему долгу  на  5-7  лет,  потому  не  ясно  как  внешние  займы  будут возвращаться.

      Таким образом, настоящая ситуация с бюджетной  (финансовой)  политикой характеризуется  большой   сложностью.   К   примеру,   нынешний   механизм перераспределения средств между бюджетами различных уровней,  включающий  6 различных форм (отчисления  от  регулирующих  доходов,  субвенции,  дотации взаиморасчеты между бюджетами, ссуды из вышестоящих бюджетов и трансферты), крайне неэффективен. Ему присущи два коренных недостатка: во-первых,  ныне  действующий  механизм  оказания  финансовой   помощи сформировался в условиях  жесткого  централизма  единиц  бюджетной  системы бывшего Советского Союза; в основу его положена цель жесткого регулирования из центра; во-вторых, основанный на стремлении обеспечить баланс между доходами и расходами по каждому бюджету, он  подавил  инициативу  нижестоящих  органов власти к изысканию дополнительных финансовых ресурсов.